Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 10АП-14789/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-34412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплогенерация" - Симонян Д.Г., представитель по доверенности от 01.12.2017; от ООО "ТСК Мосэнерго" - представитель не явился, извещен; от АО "Славянка" - представитель не явился, извещен; от АО "СУ-155" - представитель не явился, извещен; от АО "ГУОВ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-34412/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Теплогенерация" к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" третьи лица АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" стоимость бездоговорного потребления энергии в размере 7 029 242 руб. 61 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 311 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка".

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу N А41-34412/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 июля 2018 года по делу N А41-34412/16 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о закрытости перечня бездоговорного потребления, содержащегося в статье 22 закона о теплоснабжении. Заявитель также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истцом при определении объема тепловой энергии использован расчетный способ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору теплоснабжения от 01 сентября 2014 года N 4Т, заключенному между Истцом и Ответчиком, ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "ТСК Мосэнерго" (Потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Комсомольская, д.16 (пункт 1.1), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (пункт 2.3.1). Перечень объектов потребителя, для теплоснабжения которых приобретается тепловая энергия, определен в приложении N 3 к договору. К ним относятся жилые, строящиеся дома, иные объекты. Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а прибор учета и место его установки - в приложении N 5 к договору.

На основании показаний прибора учета в апреле 2016 года компания, являющаяся единой теплоснабжающей организацией на территории г.Химки, получила 6.090,5 Гкал тепловой энергии, что следует из ведомости учета тепловой энергии.

Общество, ссылаясь на Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр, и приложение N 9 "Порядок определения количества тепловой энергии, потребленного потребителем при отсутствии прибора учета, при выходе прибора учета из строя, при непредоставлении данных о потреблении тепловой энергии потребителем" к договору теплоснабжения от 01 сентября 2014 года N 4Т, определило расчетным путем договорный объем потребления тепловой энергии в апреле 2016 года, который составил 3.435,162 Гкал. Остальной объем в 2.655,338 Гкал (6.090,5 Гкал - 3.435,162 Гкал = 2.655,338 Гкал) общество сочло потребленным без договора.

Истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт от 30 апреля 2016 года и письмо с требованием оплатить 4.686.161 руб. 74 коп. стоимости бездоговорного потребления 2.655,338 Гкал тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифу 1.495 руб. 60 коп. (без НДС), установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16 декабря 2014 года N 142-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Неоплата компанией счета явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Суд установил, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости произведены истцом в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

В спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 01 сентября 2014 года N 4Т. Основанием для предъявления теплоснабжающей организацией иска послужило превышение потребителем предусмотренного договором объема потребления тепловой энергии.

Между тем, потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, доводы истца о взыскании с компании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, противоречат, с учетом обстоятельств настоящего дела, упомянутым нормам Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что объем потребления им тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке. Представитель истца этого обстоятельства не оспаривал и не приводил доводов, обосновывающих применение в данном случае расчетного способа коммерческого учета ресурса, доказательства отсутствия приборов учёта либо некорректной их работы суду не представлены.

Доводы о самовольном подключении ответчиком дополнительных абонентов не подтверждаются материалами дела.

Ссылки представителя истца на предоставление застройщиками документов по вводу объектов в эксплуатацию и согласованию с истцом возможности подключения дополнительных абонентов не являются состоятельными, поскольку ответчик застройщиком не является. Так же ответчик не является стороной инвестиционных соглашений.

Доводы истца о правомерности применения расчётного метода в связи с необходимостью определения количества энергии, которое должно было бы быть потреблено при нормальном функционировании системы, подлежат отклонению, так как доказательств её функционирования с какими-либо отклонениями от нормы суду не представлено.

ООО "ТСК Мосэнерго" в адрес истца были направлены проекты дополнительных соглашений, согласно которым объёмы потребляемой энергии подлежали изменению. Ответчик полагает, что договор N 4Т от 01 сентября 2014 года действует в изменённой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска Компания ссылается на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в силу которого стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Из представленных суду документов следует, что акт, на который ссылается истец, был составлен с нарушением установленной процедуры без извещения потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведённых ранее обстоятельств суд не нашёл основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с недоказанностью факта их возникновения.

На основании изложенного апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования правомерно оценены судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.311 руб. 87 коп. согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

С учетом изложенного Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 221 от 06 июня 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 58.203 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-34412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова