Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-6711/17

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А71-1208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о процессуальном правопреемстве,

от 09 августа 2018 года по делу N А71-1208/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540), (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Общественно - правовой центр Гильдия юристов" (ИНН 1831172353, ОГРН 1151831001992)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) (правопреемник - Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Дабосин П.С.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 N И6-03-643.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Дабосин П.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по настоящему делу с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" взыскано 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" 04.06.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по исполнительному листу серии ФС N 014268922, выданному по делу N А71-1208/2017, со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов".

Не согласившись данным определением, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2018 заключен в период, когда в отношении ООО "УК "Жилфонд" в условиях возбужденного дела в банкротстве, в отношении общества введена стадия наблюдения, соответственно, отчуждение имущества (дебиторской задолженности) лишает третьих лиц возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты обществом "Общественно-правовой центр Гильдия юристов" в пользу общества "УК "Жилфонд" по спорному договору цессии. По мнению административного органа, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов".

ООО "Общественно-правовой центр Гильдия юристов" представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано выбытием общества "Управляющая компания "Жилфонд" из материальных правоотношений в связи с передачей права требования к ответчику в части судебных издержек на основании договора уступки прав требования (цессия) от 26.05.2018, заключенного ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (цедент) и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу N А71-1208/2017, исполнительному листу ФС N 014268922 о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (должник) расходов на оплату услуг представителя. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 17000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено возбуждение в отношении общества "Управляющая компания "Жилфонд" дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу N А71-9066/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Указанные сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018 не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявления общество "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Из материалов дела не следует, что на дату обращения ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после их присуждения лицу, участвующему в деле, так и в период рассмотрения дела судом, чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы административного органа о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 09 августа 2018 года по делу N А71-1208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина