Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-15167/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-21133/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Хайдаров И.М.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ИНН 0273082556, ОГРН 1110280011489, далее - общество "ЭкоТехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество "ЭкоТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЭкоТехнологии" Лялькова С.А. о привлечении:

1) Воронцова Константина Алексеевича,

2) общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 0268056141, ОГРН 1110268000116),

3) общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН 0276084336, ОГРН 1040204214038),

4) закрытого акционерного общества "Компания "Перспектива" (ИНН 0277065576, ОГРН 1040204449405),

5) общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс Искра" (ИНН 0276046394, ОГРН 1020202871523)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий должника Ляльков С.А. 29.08.2018 в рамках

вышеуказанного заявления обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли Воронцова Константина Александровича в закрытом акционерном обществе "Компания "Перспектива" (ИНН 0277065576, ОГРН 1040204449405) в размере 9 441 080,00 рублей;

2) запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли Воронцова Константина Александровича в обществе с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН 0276084336, ОГРН 1040204214038) в размере 17 485,00 рублей;

3) запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли закрытого акционерного общества "Компания "Перспектива" (ИНН 0277065576, ОГРН 1040204449405) в обществе с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс Искра" (ИНН 0276046394, ОГРН 1020202871523) в размере 10 916 667,00 рублей;

4) запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Искра" (ИНН 0276046394, ОГРН 1020202871523): нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:020611:5543, площадью 627,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж:

36-53; 2 этаж 12 - 26; 3 этаж 17, 18, 20-35, 4 этаж 1, 2, 4 - 20; подвал 18-36, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Октябрьский, проспект Октября дом 94;

5) запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Компания "Перспектива" (ИНН 0277065576, ОГРН

1040204449405): нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:020611:4573,

площадь 1 235 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Октябрьский, проспект Октября, дом 94.

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 12.09.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в полном объеме, указывая на судебную практику, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приоритет дела о банкротстве основного должника над делом о банкротстве субсидиарного ответчика, отсутствие мотивов отклонения доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника посредством ходатайства, поданного через систему "Мой арбитр", заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из суда первой инстанции с учетом содержания выделенных материалов. Поступивших с жалобой в суд апелляционной инстанции, по запросу последнего, представлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 29.08.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.

Таким образом, фактическим обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что:

- их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации указанного имущества;

- Воронцов К.А. в силу участия в уставном капитале общества "Компания "Перспектива" (доля в размере 99,8%) полностью осуществляет контроль за обществом "Компания "Перспектива", в свою очередь, общество "Компания "Перспектива" полностью осуществляет контроль над обществом "Кинокомплекс Искра", в силу наличия доли участия в уставном капитале в размере 100%, таким образом, Воронцов К.А., в силу подавляющего участия в уставном капитале общества "Компания "Перспектива", полностью осуществляет контроль над обществом "Кинокомплекс Искра";

- Воронцов К.А. осуществляет управление обществом "Кинокомплекс Искра" через Толкачеву О.Ю., которая одновременно является лицом, имеющим право действовать без доверенности (управляющей) общества "Кинокомплекс Искра" и общества "Синема", в которой Воронцов К.А. владеет долей в размере 100%;

- доля общества "Кинокомплекс Искра" и недвижимое имущество, принадлежащее ему, представляет собой имущество Воронцова К.А.;

- Воронцов К.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, однако кандидатура финансового управляющего не утверждена, поэтому контроль над процедурой банкротства Воронцова К.А. в настоящий момент не осуществляется, создается риск отчуждения Воронцовым К.А., как единственным учредителем обществ "Компания "Перспектива" и "Кинокомплекс Искра" недвижимого имущества, собственником которого являются данные общества, что приведет к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет ее реализации в процедуре банкротства должника, что не может способствовать сохранению существующего положения сторон и участников дела о банкротстве.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в судебном заседании.

Представитель Воронцова К.А. просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что заявителем не приведено достаточного обоснования для принятия обеспечительных мер и указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ЭкоТехнологии", поскольку решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-9949/2017 Воронцов К.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 29.08.2018 утвержден новый финансовый управляющий Иванов С.В.

Представитель общества "Техпромкомплект" возражал, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.

В адрес суда от обществ "Компания "Перспектива", "Кинокомплекс Искра" поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер.

Проанализировав доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в совокупности с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, приложенные к последнему доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав следующее.

Само по себе наличие требований к Воронцову К.А. не является основанием для принятия обеспечительных мер; а возбуждение в отношении него процедуры банкротства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Воронцова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Воронцова К.А. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-9949/2017 о признании его банкротом и ведении процедуры реализации имущества должника, определением от 29.8.2018 утвержден финансовый управляющий Иванов С.В.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 названной статьи).

Однако конкурсный управляющий должника Ляльков С.А. не представил в материалы дела документальные доказательства наличия риска отчуждения Воронцовым К.А. имущества, вследствие совершения им действий, направленных на его отчуждение или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у него такого намерения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника гражданина.

С учетом, необходимости формирования конкурсной массы и ее продаже на торгах, недопустимости установления необоснованных ограничений в деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Воронцова К.А. при реализации соответствующих полномочий, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое ходатайство подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Воронцова К.А.

Следовательно, меры, касающиеся запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли Воронцова К.А. в уставных капиталах обществ "Компания "Перспектива" и "Синема", не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "ЭкоТехнологии".

Невозможность рассмотрения заявления о привлечении ответчика, находящегося в процедуре реализации, к субсидиарной ответственности в деле о его банкротстве не исключает вышеназванных выводов.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Необходимость и обоснованность принятия иных мер в отношении иных лиц, несмотря на то, что данные лица поименованы в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, материалами дела, по мнению апелляционного суда, не подтверждена (статьи 9, 65, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в совокупности с заявлением о принятии обеспечительных мер не отражают доводов заявителя об обстоятельствах отнесения им юридических лиц, в отношении имущества которых, заявлено о применении обеспечительных, к контролирующим должника (общество "ЭкоТехнологии") лицам (например, в силу совершения ими каких-либо сделок с имуществом должника и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поименованное в заявлении имущество (доля в уставном капитале и недвижимое имущество) обществ "Компания "Перспектива" и "Кинокомплекс Искра" не является предметом спора по настоящему делу, а доказательств принятия ими мер к отчуждению имущества не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал, что общества "Компания "Перспектива" и "Кинокомплекс Искра", как юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом и не отвечают по обязательствам своего учредителя (участника) Воронцова К.А.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Сам факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы отклонения доводов о необходимости применения мер, приведены. Не согласие с ними не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку из указанных подателем жалобы дел не усматривается, что обстоятельства таковых аналогичны рассматриваемому.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Указанное не исключает возможности повторного обращения с заявлением о применении обеспечительных мер при представлении нормативного и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский