Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 17АП-14491/18

г. Пермь

14 ноября 2018 г.

Дело N А60-39029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) - Зырянов А.В., паспорт, доверенность от 04.07.2018; Гринемаер Е.А., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года

по делу N А60-39029/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/98-2018 об административном правонарушении от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лев" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки Управление ФАС по Свердловской области выявило нарушение ООО "Лев" требований п.4 ч.13 ст.9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о торговле), выразившееся в совершении действий по возмещению расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров, на основании п.5.5 договора поставки N 300п2018/000082 от 01.01.2017 с ООО "УГМК-Агро", содержащего условие о возмещении поставщиком расходов и штрафных санкций, в случае если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами и(или) товар был снят с реализации.

Усмотрев в том признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.42 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа возбудило дело об административном правонарушении, составило протокол по делу об административном правонарушении от 11.05.2018.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Лев" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.42 КоАП РФ, и вынесло постановление N 03-17/98-2018 от 06.06.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лев" о признании незаконным данного постановления, согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и назначенным видом административного наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, между заявителем (покупатель) и ООО "УГМК-Агро" (поставщик) 01.01.2017 заключен договор N 300П2018000082 (далее - договор), пунктом 5.5. которого предусмотрено, что если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был снят с реализации, то поставщик, безусловно, отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя.

Письмами от 07.06.2017 N 3325, от 06.07.2017 N 591 ООО "Лев" выдвинуты требования ООО "УГМК-Агро" о возмещении убытков, понесенных в связи с наложением штрафа на сумму 300 000 руб., в соответствии с п.5.5 вышеуказанного договора поставки.

Согласно платежному поручению N 1553 от 23.06.2017 на сумму 300 000 руб. ООО "УГМК-Агро" возместило ООО "Лев" убытки, понесенные в связи с наложением штрафов в соответствии с письмом N 3325 от 07.06.2017.

Требование о возмещении расходов на основании п.5.5 договора N 300П2018000082 квалифицировано административным органом как нарушение п. 4 ч. 13 ст. 9 Закона о торговле и вменено в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.42 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Лев" осуществляет деятельность посредством организации торговой сети, следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные п. 4 ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность принять товар лежит на покупателе (ст.ст.454, 513 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в ст.475 ГК РФ, являющейся императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявленного некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что покупатель не вправе в договорном порядке увеличивать ответственность поставщика за передачу некачественного товара по сравнению с действующим законодательством, вопросы возмещения понесенных убытков, в том числе уплаченных штрафов, связанных с поставкой некачественной продукции, подлежат разрешению в судебном порядке, поскольку для взыскания убытков подлежит обязательному установлению причинно-следственная связь между виновными действиями поставщика и убытками покупателя.

При этом следует принять во внимание и положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о возможности наступления административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных с уплатой административного штрафа за реализацию некачественной продукции, возможно в качестве убытков в силу закона, а не договора.

Следовательно, установленное сторонами договора условие о возмещении штрафов, наложенных государственными контролирующими органами, не может быть отнесено к расходам, связанным с исполнением договора поставки, поскольку в рассматриваемом случае штраф не является мерой обеспечения исполнения обязательств по договору (глава 23 Гражданского кодекса РФ), а является мерой административной ответственности, убытки с понесением которой подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные ООО "Лев" с уплатой штрафа, являются убытками общества, в причинении которых вина иного лица подлежит доказыванию в судебном порядке, а не служить безусловным основанием, как это предусмотрено в п.5.5 договора, для их компенсации поставщиком продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции относительно доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Лев" вины, выразившейся в неправомерном возмещении расходов по уплате штрафа, основанном на включенном в условия договора от 01.01.2017 N 300П2018000082 пункта 5.5, предусматривающего возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Общество, зная о правовом регулировании поставки товаров и их реализации субъектом торговой сети, зная о существующих запретах и законодательно урегулированном вопросе возмещения убытков, тем не менее, включил в условия договора поставки товаров условие, позволяющее компенсацию (взимание) понесенного им штрафа, и фактически возместил его в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Лев" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена

ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.7 ст.14.42 КоАП РФ, обществу вменено требование о возмещении расходов, не связанных с исполнением договора поставки, а именно: возмещение ООО "УГМК-Агро" убытков (расходов), не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров N 300П2018000082 от 01.01.2017, выставление требований от 07.06.2017 N3325, от 06.07.2017 N591 о возмещении убытков, понесенных в связи с наложением штрафа на сумму 300 000 руб. в соответствии с п.5.5 вышеуказанного договора поставки.

Соответственно предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности) годичный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 07.06.2017 (даты первого требования), на момент вынесения постановления 06.06.2018 не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Поведение ООО "Лев", целенаправленно включившего в договор условия, на основании которого контрагенту выставлялись требования о возмещении расходов по уплате штрафов (понесенные им меры административной ответственности), не может свидетельствовать об отсутствии пренебрежительного отношения субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, к установленным в области государственного регулирования торговой деятельности запретам.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Оснований, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, - суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Лев" не является субъектом малого или среднего предпринимательства (ни по Единому реестру субъектов малого или среднего предпринимательства (сведения отсутствуют), ни по условиям их отнесения к указанным субъектам в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (подтверждающих доказательств в материалах дела не имеется)).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 03-17/98-2018 от 06.06.2018 отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу N А60-39029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова