Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-54219/18

город Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-129941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-129941/13, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску 1. Вассихиной Елены Викторовны, 2. Герасимовой Марины Владимировны, 3. Орловой Галины Александровны, 4. Сергиенко Елены Николаевны, 5. Соколовой Нины Владимировны, 6. Шевцовой Светланы Михайловны

к ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"

с участием третьих лиц: Байковой Елены Юрьевны, Беловой Татьяны Михайловны, Божакиной Капиталины Алексеевны, Бурмаченко Валентины Григорьевны, Горловой Людмилы Константиновны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Дубровиной Светланы Евгеньевны, Ермолаевой Татьяны Ивановны, Лукиной Ирины Николаевны, Ляшенко Андрея Валентиновича, Поляковой Ольги Николаевны, Примечаловой Елены Викторовны, Пугач Марины Владимировны, Пьянковой Ольги Николаевны, Савиной Елены Александровны, Симоновой Елены Сергеевны, Скрипки Татьяны Борисовны, Смирновой Светланы Владимировны, Тимохиной Юлии Владимировны, Тихонова Сергея Александровича, Удаловой Надежды Григорьевны, Халайчевой Татьяны Михайловны

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Герасимовой М.В. - Воспенников Д.А. по доверенности от 19.09.2016, от Орловой Г.А. - Воспенников Д.А. по доверенности от 17.05.2016, от Сергиенко Е.Н. - Воспенников Д.А. по доверенности от 14.09.2016, от Соколово й Н.В. - Воспенников Д.А. по доверенности от 19.09.2016, от Шевцовой С.М. - Воспенников Д.А. по доверенности от 19.09.2016, от Вассихиной Е.В. - Воспенников Д.А. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика - Тараненко М.А. по доверенности от 15.10.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вассихина Елена Викторовна, Герасимова Марина Владимировна, Орлова Галина Александровна, Сергиенко Елена Николаевна, Соколова Нина Владимировна и Шевцова Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 670 000 рублей в пользу каждого из истцов.

13.03.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда от 13.03.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 543 833 руб. в пользу каждого, в том числе:

-на оплату услуг представителя - 530 000 руб., а именно:

представление интересов в суде 1 инстанции по иску 2013 года - 180 000 руб.;

представление интересов в суде 1 инстанции по иску 2015 года - 50 000 руб.;

представление интересов в суде 1 инстанции по иску 2016 года - 100 000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.;

представление интересов в службе судебных приставов - 35 000 руб.;

представление интересов в службе судебных приставов - 35 000 руб.;

-представление интересов в Верховном суде Российской Федерации - 30 000 рублей;

а также, на оплату услуг экспертов ООО "Консалтинговая группа "Тако" - 13 833 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, договоры, документы о внесении на счёт Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-129941/13 c ООО "Салон красоты "Виктория" в пользу Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. С ООО "Салон красоты "Виктория" в пользу Вассихиной Елены Викторовны взысканы судебные расходы в размере 352 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования заявителей в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела в отношении заявленных судебных расходов. По мнению заявителя из представленных документов не следует, что услуги оказывались по сопровождению дела N А40-129941/13, не указано ИНН и ОГРН ответчика, что не позволяет определить предмет соглашения об оказании юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, оказанные услуги по несколько раз были отражены в актах. В отдельных случаях ООО "Салон красоты "Виктория" не участвовал в процессах, что также указывает на необоснованность заявленных требований. По мнению заявителя в виду того, что судебный акт был вынесен не в пользу заявителей, судебные расходы по соглашениям об оказании юридической помощи от 08.05.2015 не подлежат взысканию с ООО "Салон красоты "Виктория", по мнению заявителя взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, настоящее дело не относится к категории сложных дел, требующих повышенной оплаты за юридические услуги представителя, с учетом того, что все требования 6 истцов имели идентичную схожесть.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиа, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Вассихиной Е.В., Герасимовой М.В., Орловой Г.А., Сергиенко Е.Н., Соколовой Н.В., Шевцовой С.М. (Доверители) и Воспенниковым Д.А. (Адвокат) в период с 2013 года по 2017 годы были последовательно заключены Соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2013, 12.01.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 10.02.2016, 08.05.2015, 10.04.2016, 21.04.2017 на представление интересов доверителей при рассмотрении иска о выплате Обществом действительной стоимости доли участнику ООО "Салон красоты "Виктория".

По условиям п. 1.1 соглашений доверители поручают, а Адвокат - принимает на себя обязанности представителя интересов доверителей в рамках вышеобозначенных поручений за выплачиваемое Адвокату доверителями вознаграждение в порядке и размере, определенных соглашениями.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 соглашений оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанных в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Особые условия оплаты: поручение адвокату на внесение денег в кассу по договору от имени доверителя.

Оплата предусмотрена в следующем размере по соглашениям:

от 20.05.2013 - 100 000 руб.,

от 12.01.2015 - 50 000 руб.,

от 15.04.2015 - 35 000 руб.,

от 15.06.2015 - 100 000 руб.,

от 10.02.2016 - 50 000 руб.,

от 08.05.2015 - 50 000 руб.,

от 10.04.2016 - 30 000 руб.,

от 21.04.2017 - 35 000 руб.

Факт оказания услуг по указанным Соглашениям оказания юридической помощи подтверждается непосредственным участием представителя доверителей Воспенникова Д.А. в суде первой инстанции (с/з от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 19.12.2013, от 23.01.2014, от 03.07.2014, от 28.08.2014, от 26.09.2014, после отмены решения ФАС МО и направления дела новое рассмотрение с/з от 22.09.2015), от 10.11.2015 (заключено мировое соглашение), составлением отзыва на кассационную жалобу от 08.02.2016, представление интересов в АС МО с/з от 11.02.2016, участием в суде первой инстанции от 19.05.2016 (после отмены мирового соглашения направления дела на новое рассмотрение), от 16.06.2016, от 12.08.2016, от 30.08.2016 (перерыв до 06.09.2016), с/з от 28.02.2017, составлением ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы б/д б/н, составлением ходатайства об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), составлением отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2017, представлением интересов в 9ААС в с/з от 31.07.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 45, от 10.12.2014 N 94, от 12.01.2015 N 3, от 10.04.2016 N 31, от 21.04.2017 N 84, от 15.04.2015 N 49, от 08.05.2015 N 64, от 15.06.2015 N 23, от 10.02.2016 N 10, от 12.01.2015 N 5, от 10.12.2014 N 96, от 20.05.2013 N 47, от 15.04.2015 N 51, от 21.04.2017 N 86, от 10.04.2016 N 33, от 15.06.2015 N 27, от 08.05.2015 N 66, от 10.02.2016 N 12, от 12.01.2015 N 6, от 10.12.2014 N 97, от 20.05.2013 N 48, от 21.04.2017 N 87, от 10.04.2016 N 34, от 08.05.2015 N 67, от 10.02.2016 N 13, от 15.06.2015 N 25, от 15.04.2015 N 52, от 12.01.2015 N 1, от 20.05.2013 N 43, от 10.12.2014 N 92, от 10.04.2016 N 29, от 10.02.2016 N 8, от 15.06.2015 N 21, от 21.04.2017 N 82, от 08.05.2015 N 63, от 15.04.2015 N 47, от12.01.2015 N 2, от 10.12.2014 N 93, от 20.05.2013 N 44, от 10.04.2016 N 30, от 21.04.2017 N 83, от 15.04.2015 N 48, от 15.06.2015 N 22, от 08.05.2015 N 69, от 10.02.2016 N 9, от 20.05.2013 N 46, от 10.12.2014 N 95, от 12.01.2015 N 4, от 08.05.2015 N 65, от 10.02.2016 N 11, от 15.06.2015 N 24, от 21.04.2017 N 85, от N 50, от 10.04.2016 N 32.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал расходы истцов на оплату услуг представителя обоснованными и документально подтвержденными, придя к мнению о том, что разумным размером стоимости услуг представителя, исходя из категории спора, количества судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем истцов является сумма 270 000 руб. в пользу каждого из истцов, плюс взыскав дополнительно в пользу Вассихиной Елены Викторовны расходы на оплату услуг эксперта.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также критерии разумности обозначены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям спорного договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности для надлежащей защиты интересов лица.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В данном случае иск принят к производству 07.10.2013 г., окончательным судебным актом, разрешившим данный спор по существу является решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. вступившее в законную силу 07.08.2017 г., следовательно, данный спор не может быть отнесен к категории "типовых" дел, разрешающихся судом в одно судебное заседание.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которые были отклонены судом первой инстанции. У суду апелляционной инстанции по результатам повторного исследования, представленных доказательств, отсутствуют основания для опровержения выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцами судебных расходов на представителя, поскольку данный факт подтверждается кавитациями к приходно-кассовым ордерам, реквизиты которых были указаны судом выше, факт участия представителя истцов в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела не оспаривается сторонами. Истцы не оспаривают того, факта, что Воспенников С.М. представлял их интересы в период рассмотрения дела по существу во всех судебных инстанциях, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности связи между представленными соглашениями об оказании юридической помощи и настоящим делом ввиду отсутствия в них ссылки на реквизиты общества, является несостоятельным, ответчиком не представлено доказательств того, что в суде имеется иной судебный процесс с теми же истцами, интересы которых также представляет Воспенников С.М.

Довод ответчика о том, что истцы требуют тройной компенсации расходов по идентичным услугам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального текста п.1.1 Соглашений от 20.05.2013 г. и аналогичного текса пункта 1.1 Соглашений от 15.06.2015 г., и аналогичного текста п.1.1 Соглашений от 10.02.2016 г. следует, что в круг обязанностей адвоката входит следующий вид услуг: составление уведомления руководству Обществу о выходе участника, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд, участие в судебном разбирательстве, стоимость услуг составляет 100.000 руб., при этом цена определена не за каждый вид услуг, а за весь комплекс услуг, а сопоставляя хронологию принятых судами процессуальных актов по данному делу ( постановление кассационной инстанции от 01.07.2015 г. об отмене решения суда от 01.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции о принятии дела к производству на новое рассмотрение от 31.07.2015 г., определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.11.2015 г., постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2016 г. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определения суда первой инстанции о принятии иска к производству в связи с направлением на новое рассмотрение 05.04.2016 г.) с соглашениями от 20.05.2015 г. ( судебное разбирательство в первой инстанции происходило в период с 07.10.2013 г. по 01.12.2014 г.), от 15.06.2015 г. ( судебное разбирательство происходило с 31.07.2015 г. по 17.11.2015 г.), от 10.02.2016 г. ( судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило с 05.04.2016 г. по 02.03.2017 г.), то в данном случае, истцами были понесены расходы за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, в связи направлением дела на новое рассмотрение, а не за подачу иска в суд и направления уведомления о выходе из Общества руководителю Общества. поскольку указа было выше цена договора определена не за конкретный перечень услуг за услуги по подготовке документов для подачи иска в суд и представлению интересов в суде первой инстанции.

Таким образом ответчик не доказал того факта, что именно за одни и те же услуги, оказанные Адвокатом в один временной промежуток. Предъявлены истцами ко взысканию с Общества по трем разным Соглашениям.

Довод ответчика о том, что по соглашениям от 08.05.2015 г. расходы не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предметом соглашений от 08.05.2015 г. являлось оказание услуг адвокатом по представлению интересов доверителей при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы участника Общества Пьянковой О.Н. в Арбитражном суде Московского округа на определение суда об утверждении мирового соглашения от 17.11.2015 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2016 г. отменено определение суда об утверждении мирового соглашения от 17.11.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение нарушило права третьих лиц и суд не проверил его на соответствие условиям Федерального Закона "Об Обществе с ограниченной ответственностью".

В данном случае на ответчике лежала обязанность при заключении мирового соглашения совершить все, предусмотренные Федеральным Законом "Об Обществе с ограниченной ответственностью" действия по соблюдению прав иных участников общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-65847/2015). Аналогичная правовая позиция поддержана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 309-ЭС17-5729, от 02.05.2017 N 307-ЭС15-10260(2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-129941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова