Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-3292/17

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А20-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу N А20-2138/2015 (судья Ф.А. Цыраева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Баксанское дорожное ремонтно-строительное управление"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1130725001692, ИНН 0725012268),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление": Абдокова А.М. - представителя по доверенности от 01.11.2018 N 7/11-18,

в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТАН" (далее - ООО "НАФТАН") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Альянс" (далее - должник, ООО "Строй - Альянс").

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - конкурсный управляющий, Джабраилов Ш.Д.).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 44.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями арбитражного суда первой инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баксанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Баксанское ДРСУ"), в котором просил признать платежи в размере 500 000 руб. от 12.10.2015, в размере 250 000 руб. от 10.11.2015 и 200 000 руб. от 30.11.2015 совершенные ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Баксанское ДРСУ" по договору подряда от 01.09.2014 за укладку асфальтобетона, недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Баксанское ДРСУ" в пользу ООО "Строй-Альянс" денежные средства в сумме 950 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований ООО "Баксанское ДРСУ" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделки по платежам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Баксанское ДРСУ в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 950 000 рублей. Задолженность должника перед ООО "Баксанское ДРСУ" в размере 950 000 руб. восстановлена.

Суд установил факт нарушения очередности выплаты задолженности, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баксанское ДРСУ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суду следовало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник длительное время не обращался в суд за оспариванием указанных платежей, что является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Баксанское ДРСУ" удовлетворению не подлежит.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "Сбербанк" за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 общество "Строй-Альянс" перечислило ООО "Баксанское ДРСУ" денежные средства в размере 950 000 руб. Назначение платежа указано: "по договору подряда б/н от 01.09.2014 за укладку асфальта" (том 1 л. д. 19 - 31). Факт перечисление денежных средств не оспаривается ООО "Баксанское ДРСУ".

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Баксанское ДРСУ" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац 2 пункта 9.1 Постановления N 63).

В рассмотренном случае денежные средства в пользу кредитора перечислены 12.10.2015, 10.11.2015 и 30.11.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Баксанское ДРСУ" в сумме 950 000 руб. возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Баксанское ДРСУ" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняется.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принцип эстоппеля), не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов. (Указанный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016).

Довод жалобы о том, что должник длительное время не обращался в суд за оспариванием указанных платежей, что является недобросовестным поведением участника гражданского оборота, и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения. Напротив, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы предприятия банкрота, что входит в прямые обязанности управляющего. ООО "Строй-Альянс" признано банкротом 08.08.2016, и именно с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность оспаривать подозрительные сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу N А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов