Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 12АП-13559/18

г. Саратов

15 ноября 2018 г.

Дело N А12-22776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-22776/2018 (судья А.А. Муравьев)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда,

о признании недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований между Департаментом и ООО "Концессии теплоснабжения", выраженной уведомлением ООО "Концессии теплоснабжения" от 28.05.2018 N КТ/11638-18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недопустимость зачета взаимных требований при бюджетном финансировании заказчика, поскольку зачет взаимных требований с казенным учреждением противоречит нормам бюджетного кодекса и не может быть исполнен.

ООО "Концессии Теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Департамента и ООО "Концессии Теплоснабжения" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.10.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422, статьи 168 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что он оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключен договор аренды имущества, указанного в приложении к договору, N 730/пр-17 от 31.08.2017 г.

В дальнейшем, 22.09.2017 имущество, являющееся предметом договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017, по договору дарения N 122/2017 передано в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

31.10.2017 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Концессии теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 в части изменения наименования арендодателя в преамбуле договора на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 (в редакции пункта 3.1. дополнительного соглашения от 31.10.2017), размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в сумме 740.300 руб. в месяц. Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении Волгограда.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательств ответчика по оплате переданных арендных прав.

В то же время, согласно расчету задолженности у ООО "Концессии теплоснабжения" перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда имеется задолженность по арендной плате по договору аренды N 730пр-17 за период с январь по февраль 2018 года в сумме 1 480 600 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения заявленных исковых требований за период с январь по февраль 2018 года в сумме 1 480 600 руб. за переданные арендные права.

28.05.2018 в адрес Департамента поступило уведомление ООО "Концессии теплоснабжения" N КТ/11638-18 от 28.06.2018, согласно которому общество на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет зачет взаимных требований на общую сумму 1 480 600 руб. в виде задолженности по арендной плате по договору аренды N 730пр-18, на встречное денежное требование по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016.

Истец факт получения данного уведомления не отрицает, однако, оспаривает его как одностороннюю сделку поскольку, по мнению истца, проведение зачета требований по обязательствам ООО "Концессии теплоснабжения" по договору аренды N 730-пр-17 от 31.08.2017 на сумму 1 480 000 руб. на обязательства по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006326 от 01.10.2016 противоречит нормам действующего законодательства, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 225 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ при исполнении бюджета по расходам предусматриваются принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

При этом исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом статьей 219 БК РФ не предусмотрено. Кроме того, положениями статьи 218 БК РФ не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного требования.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма N 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Также судом учтено, что зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма N 65).

Согласно пункту 13 информационного письма N 65 зачет как односторонняя

сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 N 730пр-17, контрактом от 01.10.2016 N 006326 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Кроме того зачет взаимных требований проводился на основании задолженности установленной в рамках дела N А12-29633/2017, решение от 27.02.2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 19.09.2018 оставлено без изменения, а значит вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основания для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что зачет взаимных требований с казенным учреждением противоречит нормам бюджетного кодекса и не может быть исполнен отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 БК РФ не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной

нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-22776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский