Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 08АП-12380/18

город Омск

14 ноября 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2018) конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод Производственная компания" (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1885954 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Христосов Д.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод Производственная компания" - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 14.01.2018, сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод Производственная компания" (далее - ООО "АФЗ ПК", ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции по исполнению платежей ООО "АФЗ ПК" на сумму 8 176 000 руб., оформленные следующими платежными поручениями: от 30.03.2017 N 578 на сумму 3 376 000 руб., от 05.04.2017 N 589 на сумму 1 800 000 руб., от 07.04.2017 N 604 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2017 N 662 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу N А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "АФЗ ПК" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, совершена менее, чем за месяц до отзыв у банка лицензии в условиях наличия у банка недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, опровергающие разумность совершения заинтересованным лицом оспариваемых сделок и их соответствии обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "АФЗ ПК" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 07.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал позицию Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АФЗ ПК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "АФЗ ПК" заключен договор банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту счет.

В течение месяца, предшествующего отзыву у Банка "СИБЭС" (АО) лицензии, должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "АФЗ ПК" в этой кредитной организации на счет общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводопт" (далее - ООО "ТПО"), открытый в ФКСБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске, оформленные платежными поручениями от 30.03.2017 N 578 на сумму 3 376 000 руб., от 07.04.2017 N 604 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2017 N 662 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки".

Кроме того, в указанный период Банк "СИБЭС" (АО) совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "АФЗ ПК" в этой кредитной организации на счет общества с ограниченной ответственностью "АФЗ-ПК" (далее - ООО "АФЗ-ПК"), открытый в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, оформленная платежным поручением от 05.04.2017 N 589 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования от 29.06.2016".

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшие или способные повлечь за собой оказание предпочтения ООО "АФЗ ПК" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по договору банковского счета суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС" (АО).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком "СИБЭС" (АО), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций ООО "АФЗ ПК" являлось кредитором Банк "СИБЭС" (АО) по договору банковского счета с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, совершения оспариваемых сделок повлекло удовлетворение требований ООО "АФЗ ПК" на общую сумму 8 176 000 руб.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, охватываемые изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцией.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств того, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для банка конкурсный управляющий должника ссылается на их совершение в условиях наличия у Банка "СИБЭС" (АО) признака недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении банка действовали требования ряда предписаний Банка России (неисполнение которых, в том числе, явилось причиной отзыва лицензии).

Так, предписанием ЦБ от 09.11.2016 N Т652-7-1-4/13620ДСП введены ограничения операций по размещению денежных путем предоставления кредитов заемщикам-юридическим лицам, осуществляющим микрофинансовую деятельность, ограничения операций, в результате которых происходит выбытие активов Банка без поступления денежных средств на корреспондентские счета Банка, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России, в том числе операций реализации (уступки) активов с отсрочкой платежа, объемом дебетового оборота в размере 10 000 тыс. рублей в месяц. Кроме того, указанным предписанием оценка риска задолженности связанных заемщиков микрофинансовых организаций признана не надлежащей.

Дополнительно в предписании от 09.11.2016 N Т652-7-1-4/13620ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Предписанием ЦБ от 10.01.2017 N Т652-7-1-4/139ДСП введен запрет на открытие филиалов, в том числе внутренних структурных подразделений, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, предписано устранить недостатки в работе банка, надлежащим образом классифицировать ссудную задолженность, сформировать резервы.

Дополнительно в предписании от 10.01.2017 N Т652-7-1-4/139ДСП указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. руб. может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Письмом ЦБ от 15.02.2017 N Т652-7-1-4/1864ДСП показатель оценки доходности Банка оценен как сомнительный в связи с убыточностью деятельности Банка по итогам работы 2016 года. Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" проведена оценка экономического положения Банка "СИБЭС" (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как "сомнительный" в связи с убыточностью деятельности Банка "СИБЭС" (АО) по итогам работы за 2016 год.

Письмом ЦБ от 28.02.2017 N Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализации Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона N 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала;

Предписанием ЦБ от 05.04.2017 N Т652-7-1-4/4228ДСП предписано сформировать резервы в размере 21 процента в отношении кредитов, входящих в портфели однородных ссуд.

Предписанием ЦБ от 11.04.17 N Т652-7-1-4/4495ДСП предписано сформировать резервы в размере 51 837,4 тыс. руб. в отношении 17 кредитов, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении предельно допустимого значения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Кроме того, указанным предписанием введены ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов в ежемесячном объеме 620 млн. руб.

Предписанием ЦБ от 18.04.2017 N Т652-7-1-4/4863ДСП установлено отсутствие у Банка имущества на сумму свыше 124 млн. руб. и предписано создать соответствующие резервы на указанную сумму.

Письмом ЦБ от 18.04.2017 N Т652-2-1-5/4900ДСП Банк проинформирован о приостановлении права Банка на получение кредитов Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные предписания факт недостаточности имущества Банк "СИБЭС" (АО) на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждают, а лишь свидетельствуют о нахождении банка в ситуации, которая только могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/credit/102.asp?regnum=208&when=0&dt=20170401) сведения о том, что по результатам деятельности Банка за первый квартал текущего года установлен убыток в размере 77 174 тыс. руб. (Отчёт о финансовых результатах за первый квартал 2017 года), также не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, а лишь влекут необходимость формирования резервов, что и было предписано Банком России.

Ссылки подателя жалобы на результаты проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка "СИБЭС" (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляет 2 083 943 тыс. руб., а размер обязательств банка - 2 749 587 тыс. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное превышение размера обязательств банка над суммой активов установлено на дату, наступившую после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанное несоответствие имело место уже на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По указанным основаниям не могут подтверждать факт наличия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок также указанный конкурсным управляющим должника размер задолженности банка по заработной плате по состоянию на 28.04.2017 в сумме 208 тыс. руб., и общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах N N 47423, 47427, 60302, 60306, 60308, 60310, 60312, 60314, 60323, 60336 по состоянию на 28.04.2017 в сумме 112 657 тыс. руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям (т. 3, л.д. 32), реальная величина активов Банк "СИБЭС" (АО) по состоянию на 27.03.2017 составляла 1 562 762 тыс. руб.

Указанный размер получен заявителем посредством вычитания из суммы активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 (3 168 571 тыс. руб.) суммы резервов по ссудам, досозданных временной администрацией Банка России (1 334 360 тыс. руб.), а также суммы невозвратных активов за вычетом резерва (271 629 тыс. руб.), включая фактическую недостачу в кассах банка (188 327 тыс. руб.), фактическую недостачу транспортных средств (5 248 тыс. руб.), невозможностью реализации и, как следствие, получения реальных средств для покрытия обязательств банка: нематериальных активов (лицензии на ПО на сумму 1 139 тыс. руб.), дебиторской задолженности (оказанные, не списанные на расходы услуги на сумму 75 862 тыс. руб., а также выданные со склада, использованные в деятельности банка, но не списанные на расходы материальные запасы на складе на сумму 853 тыс. руб.).

При этом при расчете реальной величины активов банка по состоянию на 27.03.2017 заявителем учтены данные автоматизированной банковской системы банка, сформированной за период с даты отзыва лицензии (28.04.2017) до даты объявления банка банкротом (08.06.2017), а также данные инвентаризации, проведенной временной администрацией Банка Росси по состоянию на 28.04.2017, а также конкурсным управляющим должника по состоянию на 08.06.2017.

Таким образом, величина активов и обязательств банка по состоянию на 27.03.2017 определена конкурсным управляющим должника с использованием данных, полученных, в том числе, за период, наступивший после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем указанная величина не может отражать реальную стоимость активов должника по состоянию на 27.03.2017.

Конкурсным управляющим должника указано, что доначисление резервов связано с занижением категории качества ссудной задолженности, а, соответственно, несоблюдением банком законодательства в части создания резервов в период до отзыва лицензии.

Вместе с тем, конкретные даты возникновения у банка нормативной обязанности досоздания резервов, их размер, а также возникновение недостачи в кассах банка, недостачи транспортных средств, приобретения ПО, оказания услуг и выдачи материальных ценностей, относящиеся к периоду до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего должника, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что недостача в кассах банка (188 327 тыс. руб.) обусловлена непоступлением указанной суммы в кассу банка и выдачей мнимых документов в подтверждение ее поступления, что было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших при рассмотрении указанных обособленных споров, в том числе, ООО "АФЗ ПК", в связи с чем подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

По указанным основаниям не могут иметь преюдициального значения установленные судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом, а также установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров обстоятельства недостаточности имущества должника.

При этом коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом сделаны выводы о недостаточности имущества должника на дату отзыва лицензии, то есть 28.04.2017, что не позволяет установить наличие у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Как было указано выше, размер активов за минусом резервов по балансу на 27.03.2017 составлял 3 168 571 тыс. руб.

С учетом отсутствия оснований для вычитания из данной суммы указанных конкурсным управляющим должника сумм досозданных резервов и невозвратных активов, установленного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный заявителем по состоянию на 27.03.2017 размер обязательств в сумме 2 745 507 тыс. руб., превышал размер активов должника на указанную дату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что временной администрацией банка подготовлено заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 06.06.2017 N 617ВА, в соответствии с которым в результате деятельности банка с 01.01.2017 по 28.04.2017 ему причинен ущерб в размере 1 123 661,94 тыс. руб.

В частности, в письме N 617ВА от 06.06.2017 отражено, что в результате заключения кредитных договоров с 70 физическими лицами в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на сумму 293 294, 9 тыс. рублей произошла трансформация высоколиквидных активов банка (наличных денежных средств) в активы низкого качества - ссудную задолженность физических лиц с сомнительной платежеспособностью. Выдача всех ссуд оформлена в филиале "Центральный" Банка "СИБЭС" (АО) г. Москва.

27.04.2017 года Банком оформлено совершение операций по инкассации денежных средств из операционных касс вне кассового узла филиала "Центральный" Банка СИБЭС для доставки в ОКВКУ "На проспекте Мира" г. Москва на общую сумму 188 326, 7 тыс.руб. Денежные средства банком утрачены.

За день до отзыва лицензии 27.04.2017 Банком отражены операции по купле-продаже иностранной валюты в шести ОКВКУ филиала "Центральный" по курсу ниже, установленного банком России и ниже цены покупки Банком валюты. Расходы составили 26 309, 1 тыс. руб. В результате банку причинены убытки на сумму 26 309, 1 тыс. руб.

26.04.2017 и 27.04.2017 банком оформлены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности банка. При этом, денежные средства от продажи в размере 4 494, 5 тыс. руб. из ОКВКУ "Петровско-Разумовская 4", в том числе отраженные как поступившие за проданные автомобили, были инкассированы 27.04.2017 в ОКВКУ "На проспекте Мира" и фактически не были доставлены ни по месту назначения, ни в любое другое подразделение банка.

В письме также указано на необоснованное изменение штатного расписания банка (24.04.2017) в части повышения фонда оплаты на сумму 15 250 тыс. руб. и соответственно о совокупном причинении банку убытков в результате совершения должностными лицами банка сделок по выводу имущества и иных действий на сумму 569 456 тыс. рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что 27.04.2017 года банком были совершены подозрительные сделки по уступке прав требования семи юридическим лицам на сумму около 900 000 000 рублей. Договоры уступки признаны судом первой инстанции недействительными, законность судебных актов являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Действия по выводу активов банка совершались в Московском филиале банка. В Омском филиале банка финансовая ситуация была стабильной.

Действительно, как следует из картотеки арбитражных дел, 19.04.2018 и 27.04.2018 Восьмым арбитражным судом вынесены постановления по результатам проверки апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017, которыми были признаны недействительными договоры цессии от 27.04.2017 о передаче прав требования к физическим лицам из договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании между Банком СИБЭС" (АО) и ООО "РИФ" (143 239 244, 86 рублей), ООО "МКК "Русские Финансы Сибири" (54 530 848, 27 рублей), ООО МКК "ГКА" (45 641 226, 02 рублей), ООО "Кобрин" (161 646 120, 88 рублей), ООО МКК "ХКА" (56 371 250, 53 рублей), ООО "Экспресс Торг" (сумма 143 230 392 рублей), ООО "Дары Океана" (287 673 561, 79 рублей).

Сделки признаны недействительными, как совершенные с неравноценным встречным предоставлением и с причинением вреда кредиторам банка.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовало в период совершения сделок и досоздания резервов временной администрацией), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренных договоров цессии, приравниваются к ссуде. Соответственно, нельзя исключить, что сумма досозданного резерва временной администрацией включала резерв на возможные потери по договорам от 27.04.2017.

Совокупность изложенного, учитывая вывод банком значительных активов (26,27.04.2017) после совершения оспариваемых сделок, отсутствие сведений о необходимости досоздания резерва в размере 1 334 360 тыс. рублей по состоянию на 27.03.2017 года, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать доказанным наличие у банка на дату совершения оспариваемых сделок признана недостаточности имущества.

Иных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в необычных для банка условиях, конкурсным управляющим должника не представлено.

В частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которое по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на предъявление в период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб. не может быть расценена в качестве свидетельства наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, поскольку относится к периоду, наступившему после совершения оспариваемых сделок.

Также податель жалобы указывает на то, что в реестре требований кредиторов учитываются следующие требования, обязательства перед которыми существовали на дату совершения оспариваемых сделок:

Колесникова И.Ю. по договору N 008838 от 11.01.2017 в размере 1 700 000 руб.;

Бутко Л.А. по договору N 008871 от 14.12.2016 в размере 1 500 000 руб.;

Ильина Т.Н. по договору N 0000004459 от 07.12.2016 в размере 1 580 135 руб. 23 коп.;

Рябиченко Е.А. по договору N 0000004377 от 01.03.2017 в размере 1587503 руб. 12 коп.;

Ваганова Л.Ф. по договору N 0000004640 от 09.03.2017 в размере 1613123 руб. 90 коп.

Размер установленной задолженности перед кредиторами банка по состоянию на 01.04.2018 составлял 2 653 472,48 тыс. руб. (494 кредитора), в том числе: 1 очередь - 2 404 688,95 тыс. руб. (230 кредиторов); 2 очередь - 1 228,75 тыс. руб. (1 кредитор); 3 очередь - 172 367,21 тыс. руб. (263 кредитора).

Согласно оборотной ведомости по счету 40817 на 27.03.2018 объем обязательств Банка перед физическими лицами составлял 49 670 тыс. руб. на 27.04.2018 - 123 379 тыс. руб.

Задолженность по заработной плате Банка "СИБЭС" (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наступления срока исполнения банком указанных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и их неисполнения должником по причине недостаточности денежных средств, соответствующие сведения не могут быть расценены в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным совершение оспариваемых сделок в условиях, отличных от обычных для банка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необычный характер оспариваемых сделок для ООО "АФЗ ПК" из материалов настоящего обособленного спора также не усматривается.

Как указано ответчиком и подателем жалобы не оспаривается, между ООО "АФЗ ПК" (покупатель) и ООО "ТПО" (поставщик) был заключен договор поставки N 09/05/16 от 04.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя трубопроводную арматуру, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар поставляется партиями, сформированными на основании заявки покупателя (ООО "АФЗ ПК").

Оспариваемые сделки, оформленные платежными поручениями N 578 от 30.03.2017, N 604 от 07.04.2017, N 662 от 20.04.2017, совершены в качестве оплаты за поставляемую продукцию по договору поставки N 09/05/16 от 04.05.2016.

По утверждению ООО "АФЗ ПК", размер платежей являлся обычным для деятельности ООО "АФЗ ПК", а также для взаимоотношений между ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО".

Так, согласно акту сверки от 05.06.2018 за 2017 год, оборот между сторонами договора поставки N 09/05/16 от 04.05.2016 в 2017 году составил 67 554 539 руб. 71 коп.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора карточки счета 51 Банковские счета: СИБЭС за 2015, 2016, 2017 годы, обороты ООО "АФЗ ПК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составили 286 444 785 руб. 69 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 303 766 722 руб.29 коп., за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 - 118 014 591 руб. 85 коп.

В январе-марте 2017 года ООО АФЗ ПК" в адрес ООО "ТПО" также осуществляло платежи в размере свыше 1 млн. рублей, например, 20.01.2017 (5 069 084 руб. 29 коп.), 23.01.2017 (2 000 000 руб.), 03.02.2017 (2 700 000 руб.), 09.02.2017 (6 300 000 руб.), 17.02.2017 (7 025 000 руб.), 27.02.2017 (4 700 000 руб.).

Аналогичные по размерам платежи осуществлялись и на расчетные счета других поставщиков, например, ООО "АумаПриводСервис" 10.01.2017 (2 701 533 руб. 75 коп.), 09.02.2017 (1 513 933 руб. 43 коп.; 5 791 795 руб.40 коп., 6 326 873 руб. 20 коп.).

Как указывает ООО "АФЗ ПК", в соответствии с пунктом 1.2 договора по заявке ООО "АФЗ ПК" ООО "ТПО" выставило счет N 85 от 20.03.2017 на сумму 6 866 294 руб. 19 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно счету N 85 от 20.03.2017 по договору поставки N 09/05/16 от 04.05.2016, сторонами были согласованы условия оплаты и поставки продукции: предварительная оплата товара в размере 100%. Товар поставляется при условии 100% оплаты. Срок поставки в течение 60 календарных дней с даты оплаты 100% стоимости.

Перечисления по платежным поручениям N 578 от 30.03.2017, N 604 от 07.04.2017, N 662 от 20.04.2017 являлись оплатой за поставляемую продукцию по договору поставки N 09/05/16 от 04.05.2016 по вышеуказанному счету.

26.05.2017 ООО "ТПО" по счету-фактуре N 00000123 от 26.05.2017, товарной накладной N 123 от 26.05.2017 поставило в адрес ООО "АФЗ ПК" продукцию общей стоимостью 6 866 294 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки от 05.06.2018, ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО" произвели взаиморасчеты и взаимная задолженность отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПО" и ООО "АФЗ ПК", сделки, заключаемые в соответствии с договором поставки от 04.05.2016 N 09/05/16 отнесены к видам деятельности указанных организаций.

Как обоснованно указано подателем жалобы, согласно пункту 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что соответствующие разъяснения приведены в целях оценки обычного характера хозяйственной деятельности должника, а не его контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеприведенные разъяснения не исключают, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, может подтверждать факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами.

Помимо изложенного конкурсный управляющий должника указывает на то, что по условиям пункта 2.2 договора поставки от 04.05.2016 N 09/05/16 покупатель производит последующую оплату товара в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки, если иного не согласовано сторонами.

Выставленный счет N 85 от 20.03.2017 предполагал предоплату, что не соответствует условиям заключенного договора поставки от 04.05.2016 N 09/05/16.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

Пунктом 2.2 договора поставки N 09/05/16 от 04.05.2016 предусмотрено, что покупатель производит последующую оплату товара в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки, если иного не согласовано сторонами.

Таким образом, сторонами указанного договора была предусмотрена возможность согласования иного порядка оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 10.2 договора поставки от 04.05.2016 N 09/05/16 все изменения, приложения и дополнения к данному договору действительны только в том случае, если они сделаны в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что дополнительным соглашением от 28.06.2016 в пункт 2.2 договора поставки внесены изменения, в соответствии с которыми покупатель производит оплату продукции на условиях, согласованных сторонами в заявке и счете.

Выставленный ООО "ТПО" в соответствии с условиями договора поставки счет N 85 от 20.03.2017 предусматривал предварительную оплату в размере 100% и срок поставки 60 календарных дней с даты оплаты.

ООО "АФЗ ПК" оплатило настоящий счет оспариваемыми банковскими операциями, оформленными платежными поручениями N 578 от 30.03.2017 на 3 376 000 руб., N 604 от 07.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 662 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также банковской операцией, оформленной платежным поручением N 673 от 21.04.2017 на сумму 700 000 руб. частично (на сумму 490 294 руб. 19 коп.).

Письмом от 21.04.2017 ООО "АФЗ ПК" известило ООО "ТПО" об оплате по счету и просило сократить сроки поставки.

Таким образом, условия оплаты поставленных ООО "ТПО" товаров согласованы в договоре поставки N 09/05/16 от 04.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 и в счете N 85 от 20.03.2017.

По мнению подателя жалобы, доводы ООО "АФЗ ПК" об изменении условий договора опровергаются представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2016 (т. 3, л.д. 147 - 148), согласно которому между ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО" по состоянию на 01.01.2016 сальдо по кредиту ООО "ТПО" равно нулю, что свидетельствует об отсутствии предоплаты, между тем по дебету ООО "ТПО" отражаются операции по продаже, что свидетельствует о том, что оплата производится после отгрузки продукции.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанный акт сверки относится к периоду до даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2016, в связи с чем не исключает изменение порядка оплаты товара после его подписания.

При этом в подтверждение того, что предварительная оплата продукции является обычным условием для хозяйственной деятельности ООО "АФЗ ПК", в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии договора поставки N 58/2016 от 05.09.2016, подписанный между ООО "АрматураПрофит" (поставщик) и ООО "АФЗ ПК" (покупатель), а также договора N 1895 от 02.11.2016, подписанного между ООО ТД "Сталь24ру" (поставщик) и ООО "АФЗ ПК" (покупатель), предусматривающие предварительную оплату продукции в размере 100%.

При этом, по неоспоренному утверждению ООО "АФЗ ПК", указанные договоры представлены им для примера и не исключают имеющийся у него объем документации.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заключение сделок на условиях предоплаты производилось заинтересованным лицом разово и на незначительные суммы (ООО "АрматураПрофит" на сумму 24 367 руб., ООО "ТД Сталь 24ру" на сумму 19 500 руб. 16 коп.), не опровергает утверждение ООО "АФЗ ПК" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и то, что на дату совершения оспариваемых сделок прошло более полугода с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2016, оснований полагать, что внесение предоплаты платежными поручениями от 30.03.2017 N 578 на сумму 3 376 000 руб., от 07.04.2017 N 604 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2017 N 662 на сумму 1 000 000 руб. существенно отличалось от сложившегося между ответчиком и его контрагентами порядка оплаты товаров, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на несовпадение указанной в счете N 85 от 20.03.2017 суммы, подлежащей оплате (6 866 294 руб. 19 коп.) и указанной в платежных поручениях от 30.03.2017 N 578, от 07.04.2017 N 604, от 20,04.2017 N 662 общей суммы (6 376 000 руб.) даже с учетом платежного поручения от 21.04.2017 N 673 (7 076 000 руб.).

Между тем, с учетом представленных ООО "АФЗ ПК" пояснений о частичном отнесении уплаченных платежным поручением от 21.04.2017 N 673 на сумму 700 000 руб. денежных средств (в сумме 490 294 руб. 19 коп.) на оплату счета N 85 от 20.03.2017, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ООО "АФЗ ПК" на каждую из дат совершения платежей (30.03.2017, 07.04.2017, 20.04.2017) достаточного объема денежных средств для полной оплаты по счету N 85 подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно представленной заявителем выписке о движении денежных средств на счете ООО "АФЗ ПК", открытом в Банке "СИБЭС" (АО), по состоянию на 29.03.2017 (дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) размер исходящего остатка на счете составлял 389 133 руб. 07 коп., размер оборотов по дебету (поступления денежных средств на счет ответчика) на 30.03.2017 составлял 3 531 701 руб. 45 коп., размер оборотов расходования по кредиту на 30.03.2017 (расходования денежных средств со счета ответчика) составлял 3 751 391 руб. 08 коп., размер исходящего остатка на 30.03.2017 составлял 169 443 руб. 44 коп.

По состоянию на 06.04.2017 размер исходящего остатка на счете ООО "АФЗ ПК" составлял 269 116 руб. 85 коп., размер оборотов по дебету на 07.04.2017 составлял 2 000 000 руб., размер оборотов расходования по кредиту на 07.04.2017 составлял 2 189 015 руб. 42 коп., размер исходящего остатка на 07.04.2017 составлял 80 101 руб. 43 коп.

По состоянию на 19.04.2017 размер исходящего остатка на счете ООО "АФЗ ПК" составлял 15 423 руб. 07 коп., размер оборотов по дебету на 20.04.2017 составлял 2 019 635 руб. 20 коп., размер оборотов расходования по кредиту на 20.04.2017 составлял 1 066 078 руб. 12 коп., размер исходящего остатка на 20.04.2017 составлял 968 980 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства не позволяет прийти к выводу о возможности оплаты ООО "АФЗ ПК" счета N 85 на сумму 6 866 294 руб. 19 коп. в указанные даты одним платежом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение ООО "АФЗ ПК" оплаты по счету несколькими различными платежами на разные суммы не может быть признана убедительным обоснованием необычного характера совершения оспариваемых сделок.

Так, представленные в материалы дела акты сверки между ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО" и ООО "АФЗ ПК" и ООО "АФЗ-ПК" подтверждают факт неоднократного осуществления ответчиком как до, так и после совершения оспариваемых сделок в рамках сложившихся как с ООО "ТПО", так и с иным контрагентом отношений, платежей в меньших, по сравнению с размером неисполненных обязательств, размерах как в один, так и в разные дни.

В условиях, когда из представленных документов следует и подателем жалобы не оспаривается очевидная неоднократность осуществления платежей подобным образом, отсутствие убедительных объяснений совершения именно оспариваемых платежей в разные даты различными суммами не может свидетельствовать об отклонении указанных сделок от обычной хозяйственной деятельности ООО "АФЗ ПК".

Довод конкурсного управляющего о несоответствии назначения платежа в платежном поручении от 30.03.2017 N 578 на сумму 3 376 000 руб., включающего указание на оплату по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016, в том числе, за краны шаровые, которые в счете N 85 от 20.03.2017 и товарной накладной N 123 от 26.05.2017 не указаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для исключения возможности отнесения вышеуказанного платежа в размере 3 376 000 руб. на оплату счета N 85 от 20.03.2017.

С учетом значительности объема совершаемых между ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО", а также между ООО "АФЗ ПК" и иными контрагентами хозяйственных операций, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить ошибочность указания в назначении вышеупомянутого платежа на оплату кранов шаровых.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценить указанное подателем жалобы обстоятельство в качестве свидетельства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "АФЗ ПК".

Также податель жалобы ссылается на наличие на стороне ООО "ТПО" задолженности перед ООО "АФЗ ПК" в размере 31 587 000 руб., возникшей из договора поставки трубопроводной арматуры от 15.04.2015 N 2-04/15, подписанного между ООО "АФЗ-ПК" и ООО "ТПО", право требования которой уступлено ООО "АФЗ-ПК" в пользу ответчика по договору уступки прав требования от 29.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых платежей в условиях наличия у контрагента ООО "АФЗ ПК" задолженности перед ответчиком свидетельствует о неразумности совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что согласно акту сверки от 28.06.2016 на стороне ООО "АФЗ ПК" имелась задолженность перед ООО "ТПО" по оплате поставленного товара на сумму 17 274 662 руб. 38 коп.

При этом с даты заключения между ООО "АФЗ ПК" и ООО "АФЗ-ПК" договора уступки права требования к ООО "ТПО" (29.06.2016) до даты выставления счета N 85 (20.03.2017) прошло более полугода, в связи с чем оснований полагать, что указанная задолженность оставалась непогашенной на протяжении данного периода с учетом имевшего место между ответчиком количества хозяйственных операций.

По неоспоренному утверждению ООО "АФЗ ПК", на дату совершения оспариваемых сделок возможно имелась задолженность ООО "ТПО" перед ООО "АФЗ ПК", но она являлась формальной (оперативной) в силу того, что по каждым заявке и счету имелись собственные сроки поставки и оплаты.

В процессе хозяйственной деятельности стороны своевременно произвели полные расчеты и согласно акта сверки от 31.12.2017 ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО" не имеют взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований констатировать, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "АФЗ ПК" и совершены в результате отклонения поведения последнего от разумного, осмотрительного и ожидаемого от участника гражданского оборота в соответствующих условиях поведения.

Оснований прийти к иным выводам и в отношении сделки, оформленной платежным поручением от 05.04.2017 N 589 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования от 29.06.2016", у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как указано ООО "АФЗ ПК" и подателем жалобы не оспаривается, оборот между ООО "АФЗ ПК" и ООО "АФЗ-ПК" за 2016 - 2018 годы составил 106 052 622 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки от 05.06.2018.

Из пояснений следует, что для дальнейшего осуществления взаиморасчетов между ООО "АФЗ-ПК", "ООО "АФЗ ПК" и ООО "ТПО", ООО "АФЗ-ПК" по договору уступки права требования от 29.06.2016 уступило ООО "АФЗ ПК" право требования к ООО "ТПО" по договору поставки N 2-04/15 от 15.04.2015 в размере 31 587 000 руб. за 31 587 000 руб. Одной из причин явилась продажа предприятия ООО "АФЗ-ПК" учредителем Зыриной Л.В. иным лицам, а также перевод договоров поставок с ООО "АФЗ-ПК" на ООО "АФЗ ПК".

Согласно пункту 3.3 договора уступки, ООО "АФЗ ПК" обязалось перечислить в адрес ООО "АФЗ-ПК" за уступаемые права и обязанности 31 587 000 руб. в срок до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением сторон от 29.09.2016 вышеуказанный срок был продлен до 30.06.2017.

В письмах от 05.04.2017 и 06.04.2017 стороны согласовали срок уплаты по договору уступки прав требований в апреле 2017 года (не менее 20 000 000 руб.), мае 2017 года (11 587 000 руб.).

Платежным поручением N 589 от 05.04.2017 ООО "АФЗ ПК" перечислило ООО "АФЗ-ПК" денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору уступки, в этот же день на счет ООО "АФЗ ПК" были зачислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. платежным поручением N143 от 05.04.2017.

При этом по условиям договора поставки N 2-04/15 от 15.04.2015 ООО "ТПО" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "АФЗ-ПК" (покупатель) трубопроводную арматуру (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, как обоснованно указал податель жалобы, обязательство ООО "ТПО" по указанному договору поставки не являлось денежным, в связи с чем уступка права требования уплаты ООО "ТПО" денежных средств у ООО "АФЗ-ПК" не оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что при оценке отношений участников гражданского оборота суд апелляционной инстанции должен исходить из их действительной воли.

В рассматриваемом случае, как указано ООО "АФЗ ПК" и подателем жалобы не оспорено, по договору поставки N 2-04/15 от 15.04.2015 на стороне ООО "АФЗ-ПК" образовалась переплата в размере 58 479 205 руб. 05 коп. в связи с тем, что ООО "ТПО" временно приостановило осуществление отгрузок продукции в адрес ООО "АФЗ-ПК".

Фактически изготовленная продукция была отгружена в адрес ООО "АФЗ ПК" в связи с продажей в апреле 2016 года учредителем ООО "АФЗ-ПК" Зыриной Л.В. доли участия в уставном капитале указанного лица в размере 100% гражданам РФ Гужве О.В. и Кришкевичу Д.В.

С учетом изложенного ООО "АФЗ ПК" указывает, что договор уступки права требования от 29.06.2016 был подписан в целях осуществления взаиморасчетов между ООО "АФЗ ПК", ООО "АФЗ-ПК" и ООО "ТПО".

Указанное обстоятельство могло иметь в случае, когда взаимные расчеты между перечисленными лицами на дату подписания договора уступки права требования еще не были осуществлены.

В рассматриваемом случае ООО "АФЗ ПК" представлены копии платёжных поручений, по которым ООО "АФЗ-ПК" в пользу ООО "ТПО" перечислены денежные средства в совокупном размере уступки прав требования, датированные в период с января по май 2016 года.

С учетом того, что между ООО "АФЗ-ПК" и ООО "ТПО" расчеты уже состоялись, оснований полагать, что указанное обстоятельство являлось целью заключения договора уступки права требования, у апелляционного уда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с неоспоренными доводами ООО "АФЗ ПК", поставленный ООО "ТПО" товар был поставлен ответчиком в адрес ООО "Контакт":

- по договору поставки затворов дисковых DN 800 сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС NК-100/16/009 от 18.08.2016, спецификациям N 1 и N 2, на сумму 22 754 704 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 134 от 30.06.2017, товарная накладная N 134 от 30.06.2017 на сумму 28 443 380 руб. 80 коп., счет-фактура N 135 от 30.06.2017, товарная накладная N135 от 30.06.2017 на сумму 28 443 380 руб. 80 коп.;

- по договору поставки кранов шаровых для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС NК-100/16/001 от 10.03.2016, спецификациям N 1 и N 2 на сумму 6 802 794 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 284 от 15.12.2016, товарная накладная N 284 от 15.12.2016 на сумму 2 087 302 руб., счет-фактура N 285 от 15.12.2016, товарная накладная N 285 от 15.12.2016 на сумму 947 422 руб., счет-фактура N 139 от 03.07.2017, товарная накладная N 139 от 03.07.2017 на сумму 8 864 514 руб., счет-фактура N140 от 03.07.2017, товарная накладная N 140 от 03.07.2017 на сумму 5 107 748 руб.;

- по договору поставки арматуры запорной общепромышленной для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС NК-100/16/011 от 23.09.2016, спецификациям N 1 и N 2 на сумму 1 109 865 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 99 от 23.05.2017, товарная накладная N 99 от 23.05.2017 на сумму 3 065 958 руб. 60 коп.; счет-фактура N 136 от 30.06.2017, товарная накладная N136 от 30.06.2017 на сумму 582 280 руб.

Согласно акту сверки от 05.06.2018 ООО "АФЗ ПК" и ООО "Трубопроводопт" произвели взаиморасчеты и взаимная задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах возражения подателя жалобы об отсутствии доказательств поставки ООО "ТПО" в адрес ООО "АФЗ ПК" товаров не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом неоспоренных доводов ООО "АФЗ ПК" о распоряжении полученных от ООО "ТПО" товаров, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить, что целью подписания уступки права требования от 29.06.2016 являлась передача ООО "АФЗ ПК" правовых оснований для получения товаров по договору поставки N 2-04/15 от 15.04.2015 от ООО "ТПО" и дальнейшего распоряжения ими.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, оплата ООО "АФЗ ПК" в счет уступленного ООО "АФЗ-ПК" права требования к ООО "ТПО" осуществлена следующим образом:

1) платеж по платежному поручению от 05.04.2017 N 589 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования от 29.06.2016".

2) по договору уступки прав требования от 28.04.2017 ООО "АФЗ ПК" уступает ООО "АФЗ-ПК" будущее право требование к ООО "Контакт" по оплате оборудования общей стоимостью 22 754 704 руб. 64 коп. по договору поставки от 18.08.2016

За уступаемые права требования ООО "АФЗ-ПК" обязуется заплатить денежные средства в размере 22 754 704 руб. 64 коп., т.е. в размере уступаемого права требования.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017 прекращены:

обязательство ООО "АФЗ-ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 28.04.2017 в размере 22 754 704 руб. 64 коп.;

обязательство ООО "АФЗ ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 29.06.2016 в размере 22 754 704 руб.64 коп.;

3) по договор уступки прав требования от 18.05.2017 ООО "АФЗ ПК" уступает будущее право требование к ООО "Контакт" по оплате оборудования общей стоимостью 6 802 794 руб. 40 коп. по договору поставки от 10.03.2016.

За уступаемые права требования ООО "АФЗ-ПК" обязуется заплатить денежные средства в размере 6 802 794 руб. 40 коп., т.е. в размере уступаемого права требования.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017 прекращены:

обязательство ООО "АФЗ-ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 18.05.2017 в размере 6 802 794 руб. 40 коп.

обязательство ООО "АФЗ ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 29.06.2016 в размере 6 802 794 руб. 40 коп.;

4) по договор уступки прав требования от 18.05.2017 ООО "АФЗ ПК" уступает будущее право требование к ООО "Контакт" по оплате оборудования общей стоимостью 1 109 865 руб. 52 коп. по договору поставки от 29.09.2016.

За уступаемые права требования ООО "АФЗ-ПК" обязуется заплатить денежные средства в размере 1 109 865 руб. 52 коп., т.е. в размере уступаемого права требования.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.09.2016 прекращены:

обязательство ООО "АФЗ-ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 18.05.2017 в размере 229 500 руб. 96 коп.;

обязательство ООО "АФЗ ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 29.06.2016 в размере 229 500 руб. 96 коп.

Вывод подателя жалобы о прекращении обязательств ООО "АФЗ-ПК" на сумму 1 109 865 руб. 52 коп. и возникновении переплаты в размере 880 364 руб. 56 коп. в связи с осуществлением указанного зачета обусловлены ошибкой в восприятии условий соглашения о зачете, предусматривающего погашение встречных однородных требований ООО "АФЗ ПК" и ООО "АФЗ-ПК", в том числе, обязательства ООО "АФЗ-ПК", вытекающего из договора уступки прав требования от 18.05.2017, именно в размере 229 500 руб. 96 коп., а не в размере 1 109 865 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, по результатам совершения указанных хозяйственных операций обязательства ООО "АФЗ ПК" по договору уступки права требования от 29.06.2016 погашены полностью, а на стороне ООО "АФЗ-ПК" имелась задолженность перед ответчиком в размере 880 364 руб. 56 коп.

Между ООО "АФЗ-ПК" и ООО "АФЗ ПК" подписан договор займа от 02.05.2017, по условиям которого ООО "АФЗ-ПК" предоставляет ответчику заем в размере 13 429 136 руб. 39 коп.

Заем предоставлен путем перечисления в пользу ООО "АумаПроводСервис" денежных средств 2 и 3 мая 2017 года.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.05.2017 прекращены:

обязательство ООО "АФЗ-ПК", вытекающее из договора уступки прав требования от 18.05.2017 в размере 880 364 руб. 56 коп.;

обязательство ООО "АФЗ ПК", вытекающее из договора займа от 02.05.2017 в размере 880 364 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО "АФЗ ПК" приведены разумные объяснения оспариваемой сделки, а также осуществления в полном объеме расчета с ООО "АФЗ-ПК" по сделке, в целях исполнения которой осуществлена оспариваемая банковская операция.

То обстоятельство, что ООО "АФЗ-ПК" по договору уступки права требования от 29.06.2016 в пользу ООО "АФЗ ПК" уступлена лишь часть задолженности перед ООО "ТПО", основанием полагать иное не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что предоставление по договору займа от 02.05.2017 беспроцентного займа между коммерческими организациями свидетельствует о дарении, в связи с чем указанный договор является ничтожным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не вправе выходить за пределы исследования обычности расчетных операций и делать выводы о недействительности сделок, совершенных ООО "АФЗ ПК" с иными лицами, которые к участию в настоящем обособленном споре не привлечены.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение платежа в размере 1 800 000 руб. является не разумным, так как ООО "АФЗ ПК" могло передать ООО "АФЗ-ПК" права требования к ООО "Контакт" на сумму 31 587 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 29.06.2016 подлежат отклонению апелляционным судом.

Участники гражданского оборота вправе определять какие сделки ими могут быть совершены в пределах свободы договора, а также какие сделки для них являются экономически выгодными. Данные обстоятельства выходят за рамки исследования по настоящему обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что совершение оспариваемой сделки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "АФЗ ПК" с учетом того, что в условиях наличия на дату совершения оспариваемой сделки (05.04.2017) на стороне ООО "АФЗ-ПК" задолженности перед ответчиком, возникшей на основании договора поставки 58-16 от 16.09.2016, в размере 1 800 000 руб. допускало возможность осуществления зачета встречных однородных требований, которое часто осуществлялось ООО "АФЗ ПК" в отношениях с ООО "АФЗ-ПК", не может быть признана обоснованной.

Из выписки по счету ООО "АФЗ ПК", открытом в Банке "СИБЭС" (АО), следует, что до совершения оспариваемой сделки между ответчиком и ООО "АФЗ-ПК" неоднократно осуществлялись расчеты посредством осуществления перечисления денежных средств с банковских счетов.

При таких обстоятельствах выбор указанного способа исполнения обязательств даже в условиях наличия у ООО "АФЗ ПК" встречных однородных требований к ООО "АФЗ-ПК" и возможности в связи с этим осуществить зачет встречных однородных требований не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обусловлены его предположением об осведомленности ООО "АФЗ ПК" о наличии финансовых затруднений у Банка "СИБЭС" (АО).

Вместе с тем, как было указано выше, наличие у Банка "СИБЭС" (АО) признаков объективного банкротства или иных обстоятельств, исключающих обычный для банка характер совершения оспариваемых сделок, на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказано, в связи с чем оснований полагать возможной осведомленность ООО "АФЗ ПК" о наличии таких обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на 27.04.2017 размер исходящего остатка на счете ООО "АФЗ ПК", открытом в Банке "СИБЭС" (АО), составлял 164 534 руб. 23 коп., что примерно соответствует размеру исходящего остатка на счете ООО "АФЗ ПК" в предыдущие дни.

Таким образом, счет ООО "АФЗ ПК" в Банке "СИБЭС" (АО) не был обнулен, в период 1 месяца до отзыва у банка лицензии на счет ООО "АФЗ ПК" поступали денежные средства от его контрагентов.

Таким образом, на дату отзыва у Банка "СИБЭС" (АО) лицензии и назначения временной администрации ООО "АФЗ ПК" оставалось кредитором должника.

При этом ООО "АФЗ ПК" продолжало осуществлять расчеты с контрагентами за счет поступающих на его счет в Банке "СИБЭС" (АО) денежных средств, что не соответствует поведению, ожидаемому от лица, осведомленного о наличии у банка финансовых затруднений и в связи с этим риска неисполнения платёжных поручений, а следовательно, и обязательств указанного лица перед контрагентами.

Доказательства принятия ООО "АФЗ ПК" мер по перечислению со счета в Банке "СИБЭС" (АО) всей суммы остатка, а также по уведомлению своих контрагентов об осуществлении оплаты на иной счет или иным образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего не позволяют суду апелляционной инстанции допустить осведомленность ООО "АФЗ ПК" о возможном отзыве лицензии у Банка "СИБЭС" (АО), а также исключить обычный характер совершения оспариваемых сделок заявителем.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АФЗ ПК" обосновано и конкурсным управляющим должника не опровергнуто соответствие оспариваемых сделок обычной хозяйственной деятельности ответчика и его добросовестному и разумному поведению как участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2018 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина