Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 12АП-13544/18

г. Саратов

14 ноября 2018 г.

Дело N А12-20593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при проведении судебного заседания при использовании систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

- администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Султановой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 13/д;

- общества с ограниченной ответственностью "Прома" - Серкова Е.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу N А12-20593/2018 (судья Лазаренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома" (404102, Волгоградская область, г.Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094) к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, 404130, г. Волжский, проспект им. Ленина, д.21) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее по тексту - ООО "Прома", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм права к спорным правоотношениям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области 14.05.2010 издано постановление N 3867 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Гуркинфелю И.А.

В связи с чем, 24.05.2010 между комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и ИП Гуркинфелем И.А. (арендатор), заключён договор аренды земельного участка N 8727аз, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

В соответствии с разделом 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).

В дальнейшем, 25.06.2010, между ИП Гуркинфелем И.А. и истцом был заключён договору уступки прав и обязанностей, согласно условиям, которого, общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением администрации от 05.05.2012 N 3183 вид разрешённого использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменён на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения ООО "Прома" условий договора, ответчиком 17.06.2014 было выдано разрешение N RU 34302000-1485 на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014, отменённое постановлением администрации от N 8098, на основании протеста прокурора от 28.10.2014 N 7-34/2014.

Также администрацией постановлением от 24.11.2014 N 8420, во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 06.11.2014 N 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область".

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов, 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средне этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 N Ru 34302000- 0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведётся с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м. от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 N 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 N RU 343020001485.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отменённого разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, повлёкшие его необоснованную выдачу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (N А12-22167/2015), также вступившим в законную силу, ООО "Прома" обязывалось осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.78 а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, общество 01.08.2016 года заключило договор N 37 с ИП Добренький А.Я., стоимостью 800000 рублей на выполнение работ по демонтажу керамзито-бетонных стен, бетонного фундаментного ростверка, бетонных полов, вывоза строительного мусора в отвал, определенный заказчиком

Выполнение условий названного договора подтверждено актами выполненных работ от 05.08.2016 N 000028 и от 08.08.2016 N 000030 и их оплатой платёжными поручениями: от 27.12.2016 N 17 на сумму 90000 рублей, от 01.02.2017 N 30 на сумму 250000 рублей, от 28.12.2016 N 20 на сумму 137 000 рублей, от 29.12.2016 N 21 на сумму 173000 рублей, от 30.01.2017 N 29 на сумму 150000 рублей.

Направленная ООО "Прома" в адрес администрации претензия о необходимости компенсации спорной суммы оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд Волгоградской области признал доказанной истцом совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Также арбитражный суд первой инстанции, учитывая решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу N А12-59247/2016, которым с администрации в пользу ООО "Прома" взысканы убытки в размере 2 325 698,92 рублей, потраченных на возведение магазина (объекта), подлежащего сносу, применил к спорным правоотношениям положения статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом, при совокупном исследовании доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан обоснованный вывод, что доказательств тому, что истец знал и мог знать о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, что оно не соответствует градостроительному плану земельного участка, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд правомерно указал, что незаконность действий ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением арбитражного суда по делу N А12-42687/2014.

Администрация приводит в жалобе довод, основанный на протоколе осмотра территории от декабря 2014 года, о том, что истец возводил объект после отмены разрешения на строительство. С данным доводом апелляционная инстанция не соглашается, в виду того, что осмотр, как отмечалось, производился в декабре 2014 года, тогда, как судебный акт о признании недействительным локального правового акта истца об отмене разрешения на строительство, вступил в законную силу 13 апреля 2015 года.

Администрацией в апелляционной жалобе также не приведено доказательств отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с неё убытков.

Апелляционным судом не принимается и довод жалобы о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают размер заявленных требований.

Ответчик, в отзыве на иск (листы дела 90-92) данный довод суду первой инстанции не заявил, своим правом, предоставленным положениями статьи 41 АПК РФ, о заявлении фальсификации, не воспользовался, контр расчёт долга в материалы дела не представил, следовательно, арбитражный суд, постановляя обжалуемый судебный акт, правомерно принял доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих оценке арбитражным судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу N А12-20593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин