Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-8725/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А12-20593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20593/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094)

к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д.21, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прома" - директор Сидоров В.Е., Серков Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2019, от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Латорцева О.Ю., действующая на основании доверенности от 11.04.2019 N 526-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о взыскании с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Прома" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прома" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома" взысканы убытки в размере 800 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прома" о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Прома" требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, объема собранных доказательств и подготовки отзывов и пояснений, пришел к выводу о том, что в соответствии с критериями разумности и соразмерности взысканию с Администрации в пользу ООО "Прома" подлежат судебные расходы в сумме 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство произведённых затрат по оплате юридических услуг заявителем представлены договоры N 1 от 20.04.2018, N 2 от 12.10.2018, N 3 от 28.02.2019, квитанция N00743 от 20.04.2019, квитанция N00746 от 12.10.2018, квитанция N00771 от 28.02.2019.

20.04.2018 между заявителем и адвокатом Серковым Е. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО "Прома" по арбитражному делу при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области убытков в размере 800 000 рублей и выполнить все необходимые мероприятия.

Согласно п. 3.1 договора, расходы истца составили 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 00743 от 20.04.2019.

12.10.2018 между заявителем и адвокатом Серковым Е. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО "Прома" по арбитражному делу N А12-20593/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1 договора, расходы истца составили 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 00746 от 12.10.2018.

28.02.2019 между заявителем и адвокатом Серковым Е. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО "Прома" по арбитражному делу N А12-20593/2018 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 3.1 договора, расходы истца составили 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 00771 от 28.02.2019.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях, соответствия указанного объема работ (услуг) требованиям необходимости и достаточности, а также отсутствие расшифровки расходов по видам оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Непредставление в рассматриваемом случае актов выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтвержден иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, квитанциями об оплате оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что в судебных заседаниях 02.08.2018 и 29.08.2018 были объявлены перерывы до 09.08.2018 и 05.05.2018 соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 стоимость услуг включает в себя представление интересов ООО "Прома" в суде первой инстанции при рассмотрении иска Администрации вне зависимости от количества судебных заседаний, а не за "судодень" - за время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании процесса со стороны ответчика, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств этого истцом не представлено. Не представление ответчиком по требованию суда тех или иных документов явно не свидетельствует о намерении лица затянуть процесс.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-20593/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина