Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 18АП-16397/23 по делу N А07-9675/2023

г. Челябинск

10 января 2024 г.

Дело N А07-9675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан и Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-9675/2023.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (предъявлены поручение от 21.12.2023, служебное удостоверение),

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан - Садикова Д.Ф. - (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2023, диплом).

Заинтересованное лицо - Шаяхметов И.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Шаяхметова И.Ш.

Прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан (далее -заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении должностного лица - бывшего директора МУП "Баймакский водоканал" Шаяхметову Ильдару Шагитовичу (далее - Шаяхметов И.Ш., заинтересованное лицо, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МИФНС России N 4 по РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что в период руководства Шаяхметова И.Ш. в отношении должника процедуры банкротства не вводились, в связи с чем, применение норм законодательства о банкротстве не обоснованно; считает, что действия Шаяхметова И.Ш. по исключению направления денежных средств на расчетные счета МУП "Баймакский водоканал" является сокрытием денежных средств; обращает внимание на то, что факт отражения или не отражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций МУП "Баймакский водоканал" с АО ""БЛМЗ" и ООО "ЭСКБ" не имеет правового значений для правильной квалификации правонарушения; считает, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства по делу, а именно отзыв Шаяхметова И.Ш. от 30.10.2023 в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало свою вину; указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Шаяхметова И.Ш. признаков наличия состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на признание Шаяхметовым И.Ш. вины в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Баймакский водоканал" зарегистрировано 06.04.2018 в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, юридический адрес организации: 453632, Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Революционная, д. 25.

В период с 10.12.2021 по настоящее время должностным лицом МУП "Баймакский водоканал", ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налогов и сборов, является директор Шаяхметов И.Ш.

Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов в связи с чем, налоговым органом инициирована процедура несостоятельности (банкротства Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу N А07-32425/2020 в отношении МУП "Баймакский водоканал" прекращено ввиду отсутствия реальной возможности погашения задолженности должника по обязательным платежам за счет его имущества.) в отношении МУП "Баймакский водоканал".

МУП "Баймакский водоканал" в счет погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 165 от 01.01.2020 направляло в адрес АО "БЛМЗ" "распорядительные письма" от 27.01.2022 N 36, от 28.02.2022 N 91, от 28.03.2022 N 151, от 26.04.2022 N 214, от 27.05.2022 N 392, от 28.06.2022 N 469, от 28.07.2022 N 548 с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "ЭСКБ", подписанные директором МУП "Баймакский водоканал" И.Ш. Шаяхметовым.

В ходе анализа финансово-экономического деятельности организации, документов и имеющихся "распорядительных писем" установлено, что за период с 28.01.2022 по 16.08.2022 АО "БЛМЗ" в интересах МУП "Баймакский водоканал" в соответствии с "распорядительными письмами" произведена оплата в счет взаиморасчетов на сумму 584535 руб. 21 коп.

По мнению Прокуратуры должностное лицо МУП "Баймакский водоканал" Шаяхметов И.Ш. преимущественно удовлетворял задолженность перед кредиторами (поставщиками работ и услуг), относящуюся к платежам 5 очереди, через третьих лиц по "распорядительным письмам", исключив направление денежных средств на расчетные счета МУП "Баймакский водоканал", тем самым сокрыл денежные средства организации в размере 584535 руб. 21 коп. Названные действия лишили налоговый орган возможности принудительно взыскать с общества недоимку по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Прокуратуры в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях Шаяхметова И.Ш.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

Из смысла частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае Прокуратура, обосновывая свои требования указывает на оплату счетов, выставленных обществу его контрагентами, третьим лицом - АО "БЛМЗ" денежных средств, минуя расчетный счет общества.

Из материалов дела следует, что АО "БЛМЗ" произвело расчет с контрагентами МУП "Баймакский водоканал" за последнего на сумму 584535 руб. 21 коп., а именно в счет погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 165 от 01.01.2020 перечислило денежные средства по "распорядительным письмам" МУП "Баймакский водоканал" на расчетные счета ООО "ЭСКБ", что, по мнению административного органа свидетельствует о наличие в действия руководителя предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 5 статьи 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договоров, заключенных между МУП "Баймакский водоканал" и АО "БЛМЗ", МУП "Баймакский водоканал" и ООО "ЭСКБ".

Указанные договоры соответствуют нормам гражданского законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Прокуратурой не представлены доказательства неотражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций с поименованными выше контрагентами, равно как не представлены доказательства неотражения на счетах общества в бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности, нет доказательств того, что рассматриваемые хозяйственные операции в целях их сокрытия, не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой обязанности. Спорные операции проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Шаяхметовым И.Ш. вины в совершении административного правонарушения сам по себе не может является безусловным доказательствам наличия события административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела помимо уточненного отзыва, содержащего согласие с доводами прокуратуры (т.д. 2, л.д. 169-170) имеется отзыв Шаяхметова И.Ш. (т.д. 2, л.д. 172-173) в котором он поясняет, что направление гарантийных писем для перечисления денежных средств за потребленную предприятием электроэнергию было вызвано острой необходимостью оплаты ресурса, используемого для обеспечения водоснабжением населенного пункта. Иной возможности и источника для погашения задолженности в указанный период не имелось.

При указанных обстоятельствах, административная коллегия не находит в действиях Шаяхметова И.Ш. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Само по себе совершение спорных действий с целью обеспечения деятельности предприятия, по мнению апелляционной коллегии, не является сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Ссылка Инспекции на судебную практику судов общей юрисдикции в рамках рассмотренных уголовных дел отклоняется коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Это означает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка не исключает возможности иной правовой оценки схожих отношений арбитражными судами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Шаяхметова И.Ш. состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не установлено, то в удовлетворении заявления прокуратуры правомерно отказано.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по делу N А07-9675/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Башкортостан и Прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин