Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 20АП-5596/18

г. Тула

14 ноября 2018 г.

Дело N А09-1544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-1544/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне, г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) 14.02.2018 по системе "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне (далее ИП Ширко Е.Е., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Одновременно в своем заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 590 руб. 97 коп., в том числе: 3 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. получение выписки из ЕГРИП, 93 руб. 47 коп., расходы по приобретению контрафактного товара, 97 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2018 в качестве вещественного доказательства по делу N А09-1544/2018 приобщен товар - DVD -R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручении от 12.02.2018 N 1133 и от 21.11.2016 N 722, оригиналы почтовых квитанций, выписка из ЕГРИП, оригиналы кассовых чеков (том 2, л. д. 118 -124).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 16 000 руб., а также судебные расходы в размере 718 руб. 19 коп., в том числе: 640 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 40 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 18 руб. 69 коп. - приобретение товара, 19 руб. 50 коп. - почтовые расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Обратил внимание на неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав истца. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков.

ИП Ширко Е.Е. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и художниками - Кунцевич Альбиной Борисовной, Варфоломеевой Светланой Викторовной, Смирновой Екатериной Александровной были заключены договоры заказа б/н от 01.09.2009, N 12/2009 от 16.11.2009, N 13/2009 от 16.11.2009 соответственно, по условиям которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора, в том числе:

- по договору заказа б/н от 01.09.2009, заключенному с художником - Кунцевич А.Б., художник обязался создать изображение персонажей - Семья Барбоскиных: "Шарик", "Гений".

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала. Рабочее название сериала с настоящей даты - "Барбоскины". Переименовать персонаж "Шарик" в "Дружок", персонаж "Гений" в "Гена".

- по договору заказа N 12/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - Варфоломеевой С.В., художник обязался создать изображение персонажей - Семья Барбоскиных: "Мама", друзья семьи Барбоскиных - "Тимоха".

- по договору заказа N 13/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - Смирновой Е.А., художник обязался создать изображение следующих персонажей - Семья Барбоскиных: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильм, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художники выполнили работы в установленные в договорах срок, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,

- N 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

- N 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

02.09.2016 в отделе "Игрушки" на 3 этаже ТРЦ "Домино", расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 75, приобретен товар - игрушка в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (28-МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовыми чеками сумму 93 руб. 47 коп., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушки в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки (8 товарных знаков) N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, а также исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства рисунки (8 рисунков) "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 80 000 рублей (16 х 5 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за использование товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и снизил размер компенсации за использование восьми товарных знаков (8 товарных знаков), а также за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусств (8 рисунков) с 80 000 рублей до 16 000 рублей (1000 рублей х 16 нарушений).

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", и "Дед".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- кассовыми чеками сумму 93 руб. 47 коп.;

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки;

- самим контрафактным товаром - игрушки в виде объемных пластиковой фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Выдача ответчиком кассового чека (том 2, л. д. 123) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В рассматриваемом случае на каждый персонаж получено самостоятельное свидетельство о регистрации творчества и каждый из персонажей может быть использован независимо от самого произведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности (стр. 8 решения).

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как уже указывалось на стр. 8 и 11 решения суд области признает обоснованным требование истца по 16 нарушениям (16 х 1000 руб.). Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, а также незначительной сумме ущерба (л. д. 67, том 3).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 97 руб. 47 коп. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 16 000 руб. (1 000 руб. х 16).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации за 16 фактов нарушения исключительных прав (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения), т.е. истцом изначально определен размер ниже низшего предела установленного законом (10 000 рублей). Истцом уже заявлены требования о взыскании компенсации за одно нарушение исключительного права размере 5 000 руб., что составляет 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, которая впоследствии уменьшена судом до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 02.09.2016, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 ГК РФ.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, истец изначально заявил сумму компенсации ниже низшего предела (по 5 000 рублей за 16 нарушений), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Основания, указанные индивидуальным предпринимателем, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 5000 до 1000 рублей за нарушение.

Ссылка ответчика (в ходатайстве о снижении размер компенсации) о том, что указанный товар был продан в единственном экземпляре, нарушенные права истца не являются существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, не принимаются судебной коллегией.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако, предпринимателем представлено в суд ходатайство о снижении компенсации, ничем не мотивированное, соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 5 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что уже (в порядке п.3. ст. 1252 ГК РФ) составляет 50 процентов от минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы - 80 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, и в порядке ч. 3 ст. 1252 ГК РФ считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 рублей, из них: 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мама"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Папа", 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дед".

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу NА19-19836/2017.

Довод заявителя жалобы о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку окончательный судебный акт в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-5684/2018 по иску Entertainment One UK Limited, London UK к ИП Ширко Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до настоящего момента судом не принят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 80 000 руб. составляет 3 200 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 1133 от 12.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 3 200 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1584 от 31.08.2018. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 93 руб. 47 коп., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2016 и чеком об оплате Сбербанка России от 02.09.2016 (том 2, л. д. 123).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 97 руб. 50 коп. подтверждается подлинными кассовыми чеками от 16.11.2017 на сумму 47 руб., от 12.02.2018 на сумму 50 руб. 50 коп. (том 2, л. д. 121).

Расходы по оплате сведений в виде выписки из ЕРИП в размере 200 руб. подтверждаются подлинным платежным поручением N 722 от 21.11.2016 и выпиской из ЕГРИП от 24.11.2016 (том 2, л. д. 120, 122).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию всего судебных расходов 6 590 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-1544/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659; ОГРН 1037843046141) удовлетворить полностью.

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545;

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Мама";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лиза";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Папа";

- 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дед".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны (ИНН 323201525597, ОГРНИП 305325019500064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659; ОГРН 1037843046141) 6 200 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 93 руб.47 коп. - за приобретение товара, 97 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.