Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-15716/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

дело N А65-1219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу N А65-1219/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (ОГРН 1107746180508, ИНН 7715800287) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" (ОГРН 1151690092355, ИНН 1660256177) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73" (ОГРН 1071215007918, ИНН 1215124576), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" Хамидуллин Рафат Ханифович о признании договора уступки права от 18.04.2016 N 14 незаключенным, недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "ЛЭМ" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" (далее- первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 73" (далее второй ответчик, ООО " МК-73") о признании договора уступки права от 18.04.2016 N 14 незаключенным.

Определением от 26.02.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании долга в размере 2 052 445,51 руб., неустойки в размере 205 244,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЭМ" заявило ходатайство о фальсификации документов: копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.01.2016 с приложением документов согласно перечню, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016 N 6, N 7.

Определением суд выделил исковые требования ООО "Энергострой-73" к ООО "ЛЭМ" о взыскании долга в размере 2 052 445,51 руб., неустойки в размере 205 244,55 руб. в отдельное производство с присвоением номера А65-19185/2018.

Требования в выделенной части по делу N А65-19185/2018 были переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Также судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску ООО "ЛЭМ" к ООО "МК-73", ООО "Энергострой-73" о признании договора уступки прав от 18.04.2016 N 14 недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках рассмотрения указанного дела вынесено определение об объединении дел N А65-15180/2018 и N А65-1219/2018 в одно производство с передачей материалов дела N А65-15180/2018 для рассмотрения с настоящим делом.

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрены требования ООО "ЛЭМ" к ООО "Энергострой-73", ООО "МК-73" о признании договора уступки права от 18.04.2016 N 14 незаключенным, недействительным.

ООО "ЛЭМ" было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции учел, что заявленные во встречном иске, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ряд ранее представленных вопросов относительно справки по форме КС-3 от 29.01.2016 N 2, актов по форме КС-2 N 6, N 7 от 29.01.2017 к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, в связи с чем суд признал отсутствие необходимости проведения экспертизы в указанной части.

Также суд учел, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.02.2016, печать ООО "ЛЭМ" уничтожена. Суд правильно отметил, что отсутствие оригинала печати значительно затруднит проведение судебной экспертизы.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании была допрошена директор ООО "МК-73" Г.К. Китаева, которая подтвердила, что в договоре уступки прав от 18.04.2016 N 14 и в акте приема-передачи документов от 18.04.2016 содержится ее подпись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у АО ЦИУС ЕЭС информации о том, выполнялись ли силами ООО "Энергострой-73" работы на объекте по титулу "Строительство ЛЭП 220 кв. Шахты Донецкая с заходами ПС 500 кв. Шахты и ПС 220 кв. Донецкая".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, оставил его без удовлетворения в связи с тем, что истребуемые сведения не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Решением от 20.08.2018 исковые требования общества ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" о признании договора уступки права N 14 от 18.04.2016 незаключенным, о признании договора уступки права N 14 от 18.04.2016 недействительной оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что истец не согласен с выводом суда о том, что предмет договора уступки согласован сторонами и позволяет идентифицировать уступленные по нему права, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали все его существенные условия и его предмет.

Также по мнению истца существенное значение для рассмотрения данного дела имеет то обстоятельство, что денежное требование, уступленное по спорному договору фактически отсутствует, поскольку ООО "ЛЭМ" не имеет задолженности перед ООО "МК-73" по основному договору - договору субподряда от 13.08.2015 N ЛЭМ-СП-179/15-09, что подтверждено, в том числе справкой ООО "ЛЭМ" от 07.03.2018 исх. N 678-03-18(и) об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, уступка несуществующего требования дополнительно свидетельствует о несогласованности сторонами договора уступки условий о предмете.

При этом, представленные ответчиками документы в обоснование доводов о наличии задолженности ООО "ЛЭМ" перед ООО "МК-73" по договору субподряда истцом были оспорены, заявлено о фальсификации указанных документов.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что доказательства того, что цедент намеревался одарить цессионария истцом не представлены, в связи с чем основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, свидетельствующим о том, что условие пункта 3.3 договора уступки о расчетах между ООО "МК-73" и ООО "Энергострой-73" путем проведения зачета по договору субподряда от 12.11.2015 N 179/15-11 подписанному между ними же, является неисполнимым, поскольку указанные расчеты фактически не могли быть осуществлены в связи с мнимостью договора субподряда от 12.11.2015. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о притворном характере договора уступки, оформленным с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, а именно сделку, представляющую собой дарение, что влечет ничтожность данного договора в силу пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о проверке документов, представленных ответчиками 1, 2 договора субподряда от 12.11.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016 между ООО "МК-73" и ООО "Энергострой-73" на давность их составления.

Истец считает, что установление обстоятельств, связанных с давностью выполнения подписей и нанесения печатей на документах, в отношении которых заявлено указанное ходатайство, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права Управляющий ООО "Энергострой-73" Хамидуллин Р.Х., привлеченный к участию в качестве третьего лица о времени и месте судебного заседания 21.08.2018 не извещен, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств у заказчика строительства объекта (в лице АО "ЦИУС ЕЭС").

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора истцом заявлено о мнимости договора субподряда от 12.11.2015 и, как следствие, притворности договора уступки, вышеуказанное нарушение судом норм процессуального права, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения. Истец считает, что в данном случае, с учетом противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, суду надлежало достоверно установить факт выполнения/невыполнения работ на объекте силами ООО "Энергострой-73".

Таким образом, истец считает, что суд не принял меры, направленные на обеспечение условий для надлежащей оценки доказательств по делу, а также соблюдение баланса интересов сторон при рассмотрении спора (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ), а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не извещением управляющего ООО "Энергострой-73" Хамидуллина Р.Х.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ООО "МК-73" (субподрядчик) заключен договор N ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по титулу "Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая".

По договору ООО "МК-73" обязалось выполнить комплекс работ: строительно-монтажные работы, в том числе реконструкции пересекаемых линий, разбивку центров опор, строительство ВЛ, монтаж ВОЛС; монтаж и сдача в эксплуатацию систем и сооружений; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств, с даты подписания договора.

Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

Выполнение работ по договору осуществляется с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора в сроки не позднее 31.12.2015.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел договора составляет 69 394 000 руб.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, при этом базисная стоимость по объектным сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации имеющей положительное заключение по итогам проведения государственной экспертизы; расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласованных с подрядчиком.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства используются индексы изменения сметной стоимости, разрабатываемые и рекомендуемые к применению Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласованных с подрядчиком.

Фактическая стоимость работ определяется путем умножения итоговой суммы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на понижающий коэффициент 0,8 за вычетом стоимости материалов поставки подрядчика.

Поскольку в связи с нерешенными земельными вопросами, предполагалась приостановка объекта на неопределенный срок, письмом за исх. N 2523-12-15 (и) от 25.12.2015 истец на основании пунктов 17.5 - 17.6 договора уведомил ООО "МК-73" об одностороннем расторжении договора NЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 с 04.01.2016. Указанное письмо получено ООО "МК-73" 25.12.2015.

Согласно исковому заявлению 30.05.2016 в адрес истца от ООО "Энергострой-73" поступило уведомление об уступке прав б/н, в котором ООО "МК-73" сообщило о заключении договора уступки прав от 18.04.2016 N 14.

Согласно договору уступки прав N 14 от 18.04.2016, ООО "МК-73" (цедент) уступило ООО "Энергострой-73" (цессионарий") право требования исполнения от ООО "ЛЭМ" обязательства по уплате долга в размере 2 052 445,51 руб. за выполненные работы по договору N ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13.08.2015 и иные связанные с указанным обязательством права, в том числе, право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку согласно пункту 20.1 договора субподряда стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступить третьим лицам права по договору, истец направил в адрес ООО "Энергострой-73" письмо от 09.06.2016, указав, что не дает согласия на уступку прав по договору субподряда, так как истец не был извещен о намерении субподрядчика совершать уступку прав по договору, согласия на уступку не давал, также указал, что у подрядчика имеются встречные требования к субподрядчику, в связи с чем решение вопроса об окончательном расчете по договору субподряда без участия ООО "МК-73" невозможно.

01.12.2017 от ООО "Энергострой-73" в адрес истца поступила претензия с требованием оплаты суммы долга в размере 2 052 445,51 руб., неустойки в размере 1 393 598,57 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, истец направил в адрес ответчиков встречную претензию о признании договора уступки незаключенным.

В обоснование заявленного требования о признании договора уступки прав незаключенным, истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте nalog.ru, ООО "МК-73" было подано заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р 16003. Договор о присоединении датирован 29.12.2015. Требование ООО "Энергострой-73" к истцу в претензии основано на актах по форме КС-2 N N 1-5 от 08.12.2015, справке КС-3 N 1 от 08.12.2015, подписанных между истцом и ООО "МК-73".

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда текущие платежи по комплексу работ в размере, указанном в соответствующих актах о приемке выполненных работ и "справках о стоимости выполненных работ и затрат", подписанных сторонами, за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, выплачиваются подрядчиком на основании выставленных счетов субподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, а также при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры и при оплате заказчиком подрядчику выполненных по договору работ.

При этом 30 банковских дней с даты подписания указанных КС-2, КС-3 истекли 27.01.2016, вместе с тем, поскольку договор субподряда расторгнут с 04.01.2016, в любом случае, право требование ООО "МК-73" к ООО "ЛЭМ" возникло после даты договора о присоединении 29.12.2015.

Таким образом, истец указал, что на момент подписания договора уступки - 18.04.2016, все права и обязанности ООО "МК-73", в том числе права и обязанности по договору субподряда, должны были перейти к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение (ООО "Капитан") что по мнению, истца свидетельствует о том, что договор уступки между ООО "МК-73" и ООО "Энергострой-73" не является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

По ходатайству истца суд первой инстанции запросил из Инспекции ФНС по городу Йошкар-Ола копию регистрационного дела в отношении ООО "МК-73" и документацию, касающуюся реорганизации данного юридического лица.

Согласно представленным документам, запись о снятии с учета ООО "МК-73" в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, внесена 04.05.2016.

Судом установлено, что спорный договор цессии N 14 заключен 18.04.2016, до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "МК-73" в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в силу чего, суд первой инстанции правильно указал, что ООО " МК-73" обладало правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок, было вправе приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем, доводы истца в данной части судом откланяются.

Также в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подписи директора ООО "МК-73" Г.К. Китаевой, содержащиеся в договоре субподряда и в договоре уступки прав от 18.04.2016 N 14, имеют визуальные отличия, в связи с чем договор уступки подписан не Г.К. Китаевой, а иным лицом, таким образом в договоре уступки отсутствует выражение согласованной воли обоих сторон.

Допрошенная в судебном заседании Г.К. Китаева подтвердила что в договоре уступки прав от 18.04.2016 N 14 и в акте приема-передачи документов от 18.04.2016 подпись ее.

Также истец заявил об аффиллированности ответчиков, указав при этом, что место нахождения ООО "Энергострой-73" совпадает с фактическим и почтовым адресом ООО "МК-73". Следовательно, как указал истец,волеизъявление сторон при совершении сделок уступки не соответствует подлинной их воле, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования к ООО "ЛЭМ" и на противозаконное исключение дебиторской задолженности ООО "МК-73" из состава прав, переходящих к другому юридическому лицу в процессе присоединения, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя довод истца об аффиллированности ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что факт совпадения нахождения ООО "Энергострой-73" и почтового адреса ООО "МК-73" не является признаком их аффиллированности, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении договора цессии, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц.

Истец не привел достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда и являлась экономически невыгодной.

Кроме того, истец указал, что размер переданного права требования, в том числе в части неустойки, не может быть признан верным, предмет уступки не согласован, а следовательно договор уступки является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав от 18.04.2016 сторонами согласован предмет договора, так как договор позволяет определить обязательства, которые явились основанием заключения договора цессии. В тексте спорного договора (пункт 1.1) в целях определения источника возникших обязательств указано, что ООО "МК-73" (цедент) уступает ООО "Энергострой-73" (цессионарий) право требования исполнения обязательства по уплате 2 052 445,51 руб. долга за выполненные работы по договору N ЛЭМ-СП- 179/15-09 от 13.08.2015 и иные связанные с указанным обязательством права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет уступки в договоре является согласованным, передаваемые по оспариваемой сделке права не вызывают сомнения.

Кроме того, предмет договора, указанная в договоре цессии общая сумма обязательств, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения и позволяют сделать вывод, что при заключении спорного договора его сторонами согласован предмет договора, так как договор однозначно позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора является полностью согласованным и позволяет достоверно идентифицировать уступленные права и основания их возникновения.

Также истец указал что ООО "Энергосрой-73" не представлены документы, подтверждающие возмездность договора уступки, а также документы, подтверждающие осуществление им расчетов за приобретенное право. Истец считает, что из анализа взаимоотношений между ответчиками очевидно явствует намерение цедента одарить цессионария.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям договора уступки прав N 14 от 18.04.2016 стоимость уступаемого права составляет 2 052 445,51 рубля. Право передается цессионарию цедентом в счет оплаты долга в размере 2 052 445,51 рубля по договору N179/15-11 от 12.11.2015. Переход права требования к цессионарию и оплата долга по договору N179/15-11 от 12.11.2015 происходит в момент подписания договора.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016, договор N 179/15-11 от 12.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в данной части не обоснованными. При этом суд указал, что истец в материалы дела доказательств того, что цедент намеревался одарить цессионария, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора уступки прав N 14 от 18.04.2016 незаключенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о признании договора уступки прав от 18.04.2016 N 14 недействительной сделкой, истец указал, что 13.04.2016 нотариусом Л.И. Виноградовой удостоверено заявление ООО "МК-73"по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица; 26.04.2016 ООО "Энергострой-73" в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "МК-73") согласно расписке регистрирующего органа в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО "Энергострой-73" не имело намерений по реальному исполнению оспариваемого договора уступки, датированного 18.04.2016, поскольку уже 26.04.2016 представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МК-73".

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из закона вытекает презумпция оспоримости сделки, если указание на ее ничтожность не предусмотрено специально в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Судом ранее было установлено, что спорный договор цессии N 14 заключен 18.04.2016 до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "МК-73" в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, в силу чего ООО "МК-73" обладало правоспособностью для заключения и исполнения любых сделок. Более того, согласно представленным в материалы дела документам, обязательства сторонами по спорному договору прекращены зачетом встречных однородных требований.

Договор сторонами исполнен 18.04.2016. Кроме того, согласно представленному регистрационному делу, запись о прекращении деятельности ООО "МК-73" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу от 04.05.2016 признана недействительной.

Также истец указал, что согласно пункту 20.1 договора субподряда от 13.08.2015 стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по такому договору. Однако в нарушение условий договора ООО "МК-73" заключило договор уступки без согласия истца.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, не представлено.

Суд правильно указал, что смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано. Соглашение об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредиторами только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договорам подряда.

Кроме того, истец считает, что договор уступки прав является мнимой сделкой, при этом истец исходит из того, что объект выполнения работ по договору субподряда, заключенному между ответчиками от 12.11.2015, относится к особо опасным и технически сложным объектам, соответственно, ООО "Энергострой-73" должно было иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к соответствующим видам работ. Учитывая, что датой государственной регистрации создания ООО "Энергострой-73" является 11.11.2015, то указанная организация фактически не могла иметь такое свидетельство о допуске, следовательно, в соответствии с пунктами 6.10-6.12 договора субподряда от 13.08.2015 N 179/15-11 также не могла быть согласована ООО "ЛЭМ" в качестве субсубподрядчика ООО "МК-73" и осуществлять работы по договору субподряда от 12.11.2015.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у ООО "Энергострой-73" на момент заключения договора от 12.11.2015 допуска к работам, не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, поскольку хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и иные виды производственной и предпринимательской деятельности, если они не запрещены действующим законодательством. Кроме того, ООО "Энергострой-73" могло поручить выполнение принятых по договору обязательств третьему лицу, соответствующему установленным требованиям. Также истцом не представлены доказательства того, что в результате отсутствия данных документов у субсубподрядчика выполненные им работы не соответствуют каким-либо строительным нормам и правилам, и в результате производства таких работ причинены убытки. Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Довод истца, о том, что расчетный счет, указанный в договоре, открыт позже даты подписания договора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанный истцом факт не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что договор уступки прав от 18.04.2016 не соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не извещением управляющего ООО "Энергострой-73" Хамидуллина Р.Х. является необоснованным.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется заявление временного управляющего Хамидуллина Р.Х. о проведении предварительного заседания в его отсутствие (т.3. л. 179), также имеется возвратный конверт о направлении определения суда о назначении судебного заседания Хамидуллину Р.Х. с отметкой органа связи "истек срок хранения"(т.3, л. 185).

Таким образом, довод заявителя жалобы и неизвещении временного управляющего Хамидуллина Р.Х. является необоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального пава применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу N А65-1219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина