Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 06АП-6210/18

г. Хабаровск

16 ноября 2018 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель, доверенность от 04.04.2018 N 18-16/04559;

от конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича: Трунов Е.Е., представитель, доверенность от 13.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 01.10.2018

по делу N А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отмене приоритета погашения текущих требований работников общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 2709012673 ОГРН 1082709000110, далее - ООО "Янтарь", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матренин Руслан Николаевич, член НП "СОАУ "Альянс".

Определением от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2017) арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди ООО "Янтарь", установив приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми устанавливался приоритет по выплате заработной платы, отпали ввиду того, что ООО "Янтарь" 31.12.2017 прекратило в полном объеме деятельность по оказанию населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Оспаривает вывод суда о том, что ходатайство об отмене приоритета погашения текущих требований по заработной плате фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2017 в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал, что у предприятия-должника сохраняется необходимость по ежемесячной выплате заработной платы продолжающим трудовую деятельность 7 работникам (6 юристов и 1 бухгалтер), поскольку собранием кредиторов принято решение о продолжении взыскания дебиторской задолженности населения и юридических лиц на сумму около 420 млн.руб. в судебном порядке. Приводит доводы о том, что увольнение работников приведет к невозможности выполнения решения собрания кредиторов о взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Сохранение и поддержание производственного процесса должника обеспечивает, в том числе и предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела следует, что, изменяя очередность удовлетворения текущих платежей, и, устанавливая приоритет в выплате текущей заработной платы работникам определением от 11.09.2017, суд руководствовался тем, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, накопление задолженности по заработной плате, ее невыплата может привести к массовому увольнению работников и приостановлению деятельности предприятия, осуществляющего социально значимый вид деятельности по оказанию населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене установленного приоритета в выплате текущей заработной платы, уполномоченный орган сослался на то, что вышеуказанные основания, которыми руководствовался суд при установлении приоритета, отпали, поскольку должник 31.12.2017 прекратил деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об отмене приоритета погашения текущих требований по заработной плате фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2017 в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума N 60, согласно которому отступление от очередности имеет исключительный характер и такое отступление должно носить временный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности 31.12.2017 и с 01.01.2018 оказанием коммунальных услуг занимается вновь созданное Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края предприятие - МУП "Янтарь".

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не приводит доводы и не представляет доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо отступление от очередности.

Возражения управляющего должником о необходимости в ежемесячной выплате заработной платы 7 работникам, продолжающим свою деятельности (6 юристов и 1 бухгалтер) для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, а также обеспечения сохранности малоценного имущества по месту нахождения должника - п.Ванино Хабаровского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку деятельность работников не связана с производственной деятельность должника, по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, отпали, а доказательств возникновения новых обстоятельств конкурсным управляющим не представлено, основания для сохранения приоритета (как временной меры), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.10.2018 подлежит отмене, а заявление ФНС России об отмене установленного приоритета погашения текущих требований работников ООО "Янтарь" по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу N А73-6099/2014 отменить.

Заявление удовлетворить.

Отменить установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 приоритет погашения текущих требований работников общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь