Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 01АП-1402/16

г. Владимир

14 ноября 2018 г.

Дело N А43-26829/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.12.2015 по делу N А43-26829/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (ИНН 5260351377, ОГРН 1135260003075) Кознакова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (ИНН 5258098134, ОГРН 1115258005708) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от Медведева Александра Евгеньевича: Медведева А.Е., паспорт

гражданина РФ,

Волковой С.В., доверенность, от 03.04.2018 N 52 АА 3729722,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (далее - ООО "ТСК-7", должник) конкурсный управляющий должника Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (далее - ООО "ЗСК Ригель") 2 089 000 руб. по выставленным счетам за гравий.

Определением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признав недействительной сделкой платежи ООО "ТСК-7" денежных средств, произведенные в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет ООО "ЗСК Ригель" в общей сумме 2 089 000 руб. и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания со счета ООО "ЗСК Ригель" в конкурсную массу должника 2 089 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "ЗСК Ригель" Медведев Александр Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2015 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий должника Кознаков А.Ю. в заявлении от 01.11.2018 указал на пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствием оснований для его восстановления, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок на обжалование. Одновременно с жалобой Медведев А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличия уважительности причин его пропуска Медведев А.Е. указал, что каких-либо уведомлений о дате и месте судебного заседания он не получал; также он не был привлечен к участию в деле как единственный учредитель ООО "ЗСК Ригель". Кроме того, к участию в деле не был привлечен единственный учредитель ООО "ТСК-7" Кузьмин Валерий Александрович, в связи с чем он не имел возможности обжаловать определение суда первой инстанции от 16.12.2015. О вынесенном 16.12.2015 определении Медведев А.Е. узнал лишь 04.06.2018 после ознакомления его представителя с материалами дела N А43-10104/2016 по заявлению ООО "ТСК-7" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗСК Ригель".

В судебном заседании Медведев А.Е. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 " 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.12.2015 истек 31.12.2015.

Обжалуемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2015.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 16.06.2018 (конверт - л.д. 105), то есть с пропуском установленного срока на два года шесть месяцев, апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 04.07.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции - л.д. 80).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункту 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство Медведева А.Е. о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его как единственного участника (учредителя) ООО "ЗСК Ригель" являются несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого обязательного требования, как обязательное уведомление всех участников организации о дате, времени и месте рассмотрения спора, где такое юридическое лицо является стороной. Согласно возвращенному конверту суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "ЗСК Ригель" о дате, времени и месте рассмотрения спора, направив корреспонденцию по адрес, указанному в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что в нарушение принципов разумности и добросовестного поведения как участника гражданских правоотношений, Медведев А.Е. будучи единственным участником (учредителем) ООО "ЗСК Ригель" не проявлял какого-либо интереса к деятельности общества, не является причиной, которая могла бы быть положена в основу уважительности причин пропуска срока.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении Кузьмина В.А. как единственного учредителя должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба Медведева А.Е. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, причина пропуска срока более чем на два года шесть месяцев на апелляционное обжалование судебного акта, приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не признана судом уважительной; однако жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе Медведева А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Медведеву Александру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-26829/2014.

Производство по апелляционной жалобе Медведева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-26829/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис