Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 10АП-16917/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Короткова Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению Казакевич Т.Н., Пахтусовой О.Н. к Савченко В.А. об истребовании, третье лицо - ОАО "Нарострой",

при участии в заседании:

от Никитенко Н.Д. - Бакин А.А., доверенность от 19.04.2018; Иланская В.М., доверенность от 19.04.2018;

от Казакевич Т.Н.- Соловьев А.В., доверенность от 21.11.2017;

от Пахтусовой О.Н.- Соловьев А.В., доверенность от 11.04.2018;

от ОАО "Нарострой" - Соловьев А.В., доверенность от 10.07.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Н. П. обратился в Арбитражный суд к Савченко В. А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 указанные судебные акты по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена истца Казакевича Н.П. его процессуальными правопреемниками Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитенко Наталия Дмитриевна, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Никитенко Н.Д. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятый судебный акт об истребовании бездокументарных акций ОАО "Нарострой" непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В то же время, доказательств того, что Никитенко Наталья Дмитриевна являлась владельцем спорных акций на дату вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66025/2014, в материалы дела не представлено, в связи с чем ее права не могли быть ущемлены оспариваемым решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Никитенко Н.Д. и не затронуты ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Никитенко Н.Д.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что решением суда от 21.03.2017 непосредственно затрагиваются права и обязанности Никитенко Н.Д., каких-либо суждений о правах Никитенко Н.Д. в судебном акте не содержится.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-66025/14 суд возвратил заявление Никитенко Наталии Дмитриевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента подачи заявления о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Московской области Никитенко Н.Д. уже знала об оспариваемом решении и имела возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Никитенко Н.Д., а также отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никитенко Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-66025/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина