Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-15388/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-10250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - до перерыва - Розова А.П. (доверенность от 06.11.2018), после перерыва - Розова А.П. (доверенность от 06.11.2018), Исламова М.М. (директор - решение от 19.09.2016),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - до перерыва - Шайхутдиновой Г.Ш. (доверенность от 02.03.2018), Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 07.05.2018), после перерыва - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 07.05.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 12 ноября 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-10250/2018 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН1041626853806, ИНН 1658001735), г.Казань,

с привлечением третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - заявитель, общество, ООО "Татнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 2.11-0-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 3 308 729 руб. налога на прибыль, 8 626 510 руб. НДС и соответствующих пеней и штрафов (т.1 л.д.3-23).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу N А65-10250/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН1041626853806, ИНН 1658001735) от 11.01.2018 N 2.11-0-38/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части пункта 2.2.4, а именно, в части начисления 3 571 326 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН1041626853806, ИНН 1658001735) устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН1041626853806, ИНН 1658001735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.13 л.д.158-163).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.3-15).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.28-32).

Общество апелляционную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

Представители инспекции и Управления поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 15 час. 20 мин. 12.11.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Татнефтехим" по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2017 N 2.11-0-37/23 (т.2 л.д.1-141).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 11.01.2018 N 2.11-0-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 11 935 239 руб., начислены пени в размере 4 178 084 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 840 347 руб. (т.1 л.д.30-197).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой о признании недействительным решения в части взыскания 3 308 729 руб. налога на прибыль, 8 626 510 руб. НДС и соответствующих пеней и штрафов в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2017 N 2.14-0-18/026781@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.1-10).

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно оспариваемому решению основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1776526 руб., НДС в сумме 2475128 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов и применения налоговых вычетом сумм денежных средств в связи со списанием пришедших в негодность товаров, приобретенных у ООО "ВТР Автомаш".

Согласно представленным Заявителем документам, налогоплательщиком от ООО "ВТР Автомаш" получен товар по договору поставки от 20.06.2013 на сумму 16 224 444,74 руб. (запасные части и комплектующие для автомобиля).

08.07.2013 указанный товар испорчен в связи с заливом помещения, где он хранился, в связи с чем, 15.07.2013 товар списан. Оплата за товар в адрес ООО "ВТР Автомаш" Заявителем не производилась.

15.07.2013 между ООО "ВТР Автомаш" и Исламовым Маратом Минненаилевичем заключен договор уступки требования N 1, согласно которому ООО "ВТР Автомаш" уступает, а Исламов Марат Минненаилевич получает право требования к Заявителю (должник) на сумму 16 224 444,74 руб.

15.07.2013 Исламовым М.М. (единственный участник ООО "Татнефтехим") принято решение в целях увеличения чистых активов Общества о прощении долга на сумму в размере 16 224 444,74 руб.

Товар на сумму 16 224 444,74 руб. в бухгалтерском учете согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год на счете 41 "Товары" не отражен. Также не подтвержден факт списания товара на сумму 16 224 444,74 руб. за счет чистой прибыли Общества.

Согласно представленному акту списания материальных ценностей от 08.07.2013 в нарушение Методических указаний по инвентаризации, в состав комиссии не включены работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в акте отсутствует информация о материально-ответственном лице, об установленном сроке хранения товара и о возможности его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Налогоплательщиком не представлены иные документы, свидетельствующие о поставке товара, в том числе сертификаты и паспорта качества, доказательства транспортировки, документы по утилизации.

Содержание представленных с возражениями копии договора аренды N 1 от 26.06.2013, акта обследования залива помещения и его последствиях от 08.07.2013, акта приема-передачи помещения от 12.07.2013, акта приема-передачи помещения в аренду от 26.06.2013, соглашение о расторжении договора аренды от 12.07.2013, имеют следующие противоречия.

По акту обследования залива помещения и его последствиях от 08.07.2013 разгерметизация системы отопления произошла вне отопительного сезона, когда теплоноситель в системе не циркулирует и, следовательно, отсутствуют причины для разрушения коммуникаций. После отопительного сезона для выявления проблемных мест проводится осмотр системы отопления. Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 26.06.2013 нежилое помещение принято в надлежащем состоянии, техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его под склад запасных частей. О неисправностях в системе отопления в договоре аренды и в акте приема-передачи не оговорено. Также не представлена копия уведомления теплоснабжающей организации о проведении гидравлических испытаний сетей для выявления проблемных мест и устранения их в теплый период времени, не представлен видеоматериал последствия залития.

При этом согласно акту приема-передачи помещения от 12.07.2013 (возврат помещения) помещение возвращается в удовлетворительном состоянии, техническое состояние помещения позволяет использовать его под склад запасных частей.

Суд первой инстанции указывает, что помещение для хранения товара арендовалось на 16 календарных дней, с 26.06.2013 по 12.07.2013.

Обществом не представлено заключение экспертов о порче имущества, договор аренды с собственником помещения ОАО "Азнакаевское ПАТП", технический паспорт помещений, не предоставлены схема расположения системы отопления, места установок задвижек от подающих магистралей, место соединения запорной арматуры. Ввиду того, что обычно тепловой узел находится на вводе в здание, не представлено подтверждение, что запорная арматура находилась в здании основного корпуса гаража, где по утверждению налогоплательщика, произошла авария системы отопления.

Согласно представленным документам вместе с возражениями установлено, что товар приобретен у ООО " ВТР "Автомаш" 20.06.2013, далее 08.07.2013 испорчен в связи с аварией, 15.07.2013 списан в связи с аварией, 15.07.2013 произошла переуступка прав требований Исламову М.М., 15.07.2013 принято решение простить долг в целях увеличения чистых активов.

Вышеизложенные обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик противоречат выводам, изложенным в приговоре по уголовному делу N 1-9/2017 (т.11л.д.133-179), согласно которому реализация товара на сумму 16 224 444,74 руб. произошла 20.01.2014.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату задолженности Исламовым М.М. по договору уступки требования от 15.07.2013 N 1, налогоплательщиком не представлены.

25.04.2016 ООО "ВТР Автомаш" прекратило деятельность при присоединении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на наличие исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО "Промснабжение", ООО "С-групп" и аффилированности данных юридических лиц с ООО "ВТР Автомаш", как несостоятельную.

Таким образом, представленные с возражениями бухгалтерские и иные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами поставки товаров, порчи товаров, а также не свидетельствуют об утилизации данных товаров.

В части включения в 2013 году в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "ТД ПромСтройКомплект" суммы в размере 8 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленным документам, в том числе, договору N ВП-3613 от 23.05.2013, тексту озвучки видео-презентации на диске, акт приема-передачи работы и услуг от 21.06.2013, договор уступки права требования от 21.06.2013, решение единственного участника ООО "Татнефтехим" от 21.06.2013, ООО "ТД ПромСтройКомплект" выполнило работы по разработке видео-презентации длиной не менее 6 минут стоимостью 8 000 000 руб. для показа на видеоэкране на 12-й Московской международной выставке "Нефть и газ" 2013 Москва.

Как следует из пояснений налогоплательщика, от участия в выставке общество отказалось, однако, поскольку, видео-презентация была разработана, в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 21.06.2013 ООО "ТД ПромСтройКомплект" уступило право требования задолженности с общества (должника) в размере 8 000 000 руб. Исламову М.М. Стороны оценили стоимость уступаемого права требования на сумму в размере 2 000 000 руб.

Заявителем представлен текст озвучки видео-презентации продолжительностью 8 минут, а не видео-презентация. Согласно информации, имеющейся в свободном доступе сети Интернет стоимость аналогичных работ составляет от 40 000 руб.

Исламовым М.М. принято решение о прощении долга общества, при этом, кредиторская задолженность по оплате выполненных работ, решение учредителя об увеличении чистых активов, не отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Последняя отчетность ООО "ТД ПромСтройКомплект" представлена за 2015 год, организацией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств оплаты Исламовым М.М. по договору уступки права требования N 1 от 21.06.2013 уступленного права требования обществом не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об утере регистров бухгалтерского и налогового учета за 2013 год, поскольку указанные обстоятельства не снимают с налогоплательщика обязательств по представлению относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае применен механизм гражданско-правовых отношений, создающий видимость отношений по поставке товара, выполнению работ, последующей уступке прав требования при отсутствии действительного экономического смысла.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1532203 руб., НДС в сумме 838983 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АВТОМАТ-ИНЖЕ", ООО "Борги", ООО "Игрель" на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование понесенных расходов в связи с оказанием услуг заявителем представлены договоры на оказание услуг N 32 от 09.06.2014, N 87-2014 от 25.09.2014, N 92-2015 от 23.03.2015, согласно которым ООО "АВТОМАТ-ИНЖЕ", ООО "Борги", ООО "Игрель" приняли на себя обязательства оказать услуги по монтажу и демонтажу выставочного стенда на территории 1-го павильона МВЦ "Крокус-Экспо" в Экспоцентре 18-й Московской международной выставки химической промышленности 2014 (июнь), на 18-й Международной специализированной выставке РОС-ГАЗ-ЭКСПО (Санкт-Петербург) 2014 (октябрь), на 13-й Московской международной выставке Нефть и газ 2015, Москва (июнь), а также соответствующие акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные и др. на работы по монтажу, демонтажу выставочного оборудования.

При этом налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт участия в выставке, в том числе договоры на участие в выставке, оплату услуг организаторов, документы, подтверждающие регистрацию организации в качестве участника, программу проведения выставки, каталог участников выставки, арендную плату за аренду площади и стендов, авансовые отчеты по командировкам, отчеты по командировкам, проездные документы, квитанции по оплате проживания, кассовые чеки.

Представленные заявителем приказы на командировку, служебные задания, авансовые отчеты и проездные билеты на один день 26.06.2015, дизайн-проект стенда, рекламные буклеты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт участия в выставках Московской международной выставки химической промышленности 2014, на 18-й Международной специализированной выставке РОС-ГАЗ-ЭКСПО (Санкт-Петербург) 2014, на 13-й Московской международной выставке Нефть и газ 2015, Москва.

Согласно информации в сети Интернет на Международном выставочном центра "Крокус-экспо" в период с 16 июня по 25 июня 2014 года не проходили какие-либо выставки, 18-я Московская международная выставка химической промышленности 2014 проходила в октябре 2014 года.

В соответствии с пояснениями заявителя участие в выставках было обусловлено продвижением продукции АО "Танеко", АО "Нижнекамскнефтехим". Однако указанные организации отрицают наличие договорных и финансовых взаимоотношений по поводу участия в выставках.

Факт наличия правоотношений с заявителем отрицают организаторы выставок - ООО "ЭФ-Интернэшнл", АО "ЭкспоФорум", ООО "ФАРЭКСПО", ООО "АЙТИИ ЭКСПО".

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "АВТОМАТ-ИНЖЕ", ООО "Борги", ООО "Игрель" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно анализам движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренд помещений), выявлены факты обналичивания денежных средств.

Таким образом, представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "АВТОМАТ-ИНЖЕ", ООО "Борги", ООО "Игрель", не являются доказательством реальности операций с указанными контрагентами.

Проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Основанием для начисления НДС в сумме 1561073 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Никта НК" на поставку оборудования.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Никта НК" установлено следующее.

ООО "Никта НК" зарегистрировано 25.12.2013 по адресу: 603005, г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д.24/27, пом.15. Учредитель: Мишина Л.С. Средняя численность - 1 человек, основные средства отсутствуют.

В отношении ООО "Никта НК" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно анализам движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений), выявлены факты транзитного характера операций и обналичивания денежных средств.

В ходе допроса Мишина Л.С. указала, что организация ей не знакома, участии в регистрации организации не принимала, доверенностей на совершение каких-либо действий и иных документов, в том числе договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетность, не подписывала.

14.09.2015 между заявителем (покупатель) и ООО "Никта НК" (поставщик) заключен договор N 26/2015 на поставку оборудования - бетонный завод КОМПАКТ-30, а также комплектующие, и пуско-наладку оборудования на общую сумму 14 247 000 руб.

Поставка осуществлена путем самовывоза оборудования обществом со склада в г.Златоусте. Первичные документы в подтверждение оказания услуг по пуско-наладке оборудования, в том числе акт пуско-наладочных работ, отсутствуют.

Все документы по взаимоотношениям по поставке оборудования от имени ООО "Никта НК" подписаны Мишиной Л.С.

Производителем указанного оборудования является ООО "Стройреконструкция", г.Златоуст.

Как следует из материалов дела, в том числе документов по взаимоотношениям между ООО "Никта НК" и ООО "Стройреконструкция" по поставке бетонного завода КОМПАКТ-30, письменной информации ООО "Стройреконструкция", предоставленной по требованию налогового органа, стоимость оборудования при поставке заявителю завышена на 10 233 702,80 руб., скидка производителем в адрес ООО "Никта НК" не применялась.

Имеются противоречия в оформлении универсальных передаточных документах на сумму 237160 руб., поставка в адрес общества осуществлена ранее, чем поставка в адрес ООО "Никта НК" от ООО "Стройреконструкция".

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Никта НК" хозяйственных операций с ООО "Стройреконструкция" и заявителем, с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, инспекция в указанной части приняла обоснованное решение, доначислив заявителю налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Никта НК", поскольку заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС на общую сумму в размере 3 751 326 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТСК Энергия", ООО "Фаско Трейд", ООО "ПКФ Металлист".

По пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО "ТСК Энергия", ООО "Фаско Трейд", ООО "ПКФ Металлист" поставили по договорам с заявителем продукцию, что подтверждается товарными накладными, иными представленными в подтверждение вычетов документами. Иное лицо, которое могло поставить эти товары, не установлено.

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: поставленный товар реализован третьим лицам через длительное время (при этом товар на хранение в промежуточный период не передавался); выявлена неуплата налога контрагентами в бюджет; согласно анализу выписок по расчетным счетам большая часть денежных средств перечислялась физическим лицам, в дальнейшем организации реорганизовались в форме присоединения.

Суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение товара налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций - контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий не являются достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя, в материалах дела отсутствуют, в рамках налоговой проверки не добывались.

В силу вышеизложенного, учитывая, что реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута и подтверждается материалами дела, а также в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налогоплательщику НДС в сумме 3 571 326 руб., пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части пункта 2.2.4 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2018 N 2.11-0-38/1 является незаконным и необоснованным в части пункта 2.2.4, а именно в части начисления 3 571 326 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа по сделкам с контрагентом ООО "ПКФ Металлист", что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью повторного получения налогового вычета по товару, ранее приобретенному у ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что продукция (полиэтилен 6948С) в августе 2014 года в количестве 100 тонн стоимостью в сумме 6 864 407 руб. приобретена у ОАО "Нижнекамскнефтехим", затем 30.09.2014 реализована ООО "ПКФ Металлист" ИНН 1650271426 по цене 6 895 656,91 руб. На следующий день 01.10.2014 эта же продукция снова приобретена у данной организации ООО "ПКФ Металлист" по цене 6 871 610,17 руб. Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. При приобретении товара у ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Татнефтехим" воспользовалось налоговым вычетом по НДС. Приобретая заново данный же товар у ООО "ПКФ Металлист", ООО "Татнефтехим" повторно воспользовалось налоговым вычетом по НДС, однако при этом ООО "ПКФ Металлист" НДС от реализации данного товара не уплатил.

Как видно из материалов дела, что операции по реализации товара ООО "ПКФ Металлист" в адрес ООО "Татнефтехим" являлись не самостоятельными сделками купли-продажи, а возвратом ранее принятого товара. Если товар был оприходован у покупателя, т.е. покупатель стал его собственником, последующий возврат товара признаётся реализацией. При этом не имеет значения, по каким причинам товар возвращается продавцу.

Таким образом, в случае возврата товаров продавцу у покупателя возникают обязанности по начислению НДС.

Данный подход соответствует налоговому законодательству, что подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11.

Покупатель - плательщик НДС на основании пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 169 НК РФ в случае возврата товара, принятого им на учёт, обязан выставить счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (письма Минфина России от 09.02.2015 N 03-07-11/5176, от 07.04.2015а N03-07-09/19392).

В силу пункта 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, а также при возврате принятых на учет товаров.

Налогоплательщик не может проследить, был ли уплачен НДС его контрагентом по каждой конкретной сделке или в целом за налоговый период, так как не может нести ответственность за действия контрагента ООО "ПКФ Металлист" по уплате налога.

ООО "Татнефтехим" свои обязательства по исчислению и уплате НДС в бюджет со сделок по реализации товара как в адрес ООО "ПКФ Металлист", так и в адрес иных покупателей отражало своевременно и в полном объеме.

Налоговому органу в ходе выездной проверки представлена книга продаж общества за 3 квартал 2014 года, в которой отражена реализация полиэтилен 6948С, о которой изложено в оспариваемом решении. Налог с данной сделки исчислен, отражен в налоговой декларации по НДС за 2014 год.

По сделкам с ООО "Фаско Трейд" и ООО "ТСК Энергия" налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы по транспортировке товаров, приобретенных у данного поставщика (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), в том числе при дальнейшей реализации указанных товаров.

В рамках налоговой проверки и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции должностные лица налогоплательщика неоднократно поясняли налоговому органу, что ТМЦ в рамках договоров поставки товаров химической промышленности и нефтепродуктов поставляются за счет и силами поставщиков, либо происходит переход права собственности на нефтебазах. Сложившаяся арбитражная практика однозначно трактует, что если налогоплательщиком не приобретаются услуги по перевозке товара, обязанность по представлению товарно-транспортных накладных и путевых листов отсутствует (постановления АС Поволжского округа от 19.05.2017 N А12-39242/2016, ФАС Московского округа от 30.04.2013 N А40-70042/12-90-381, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 N А53-12035/2012).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком договоров на транспортировку товаров, приобретенных у ООО "Фаско Трейд" не может являться доказательством получения ООО "Татнефтехим" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным поставщиком.

Аналогичная ситуация с указанием налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов по транспортировке товара, приобретаемого у ООО "ТСК Энергия".

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По апелляционной жалобе инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

По апелляционной жалобе общества, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-10250/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко А.А. Юдкин