Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 08АП-12589/18

город Омск

16 ноября 2018 г.

Дело N А81-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12589/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 о распределении судебных издержек по делу N А81-4088/2017 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Макоер" (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (ИНН 8903034622, ОГРН 1158903000475) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" (далее - ООО "Эко-Газ", ответчик) с иском об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство марки АВТОБУС, УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска, с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов на него.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, ООО "Эко-Газ" предписано в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО "Макоер" по акту приёма-передачи транспортное средство марки АВТОБУС УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер Х786ВА89, 2002 года выпуска, с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов. С ООО "Эко-Газ" в пользу ЗАО "Макоер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ЗАО "Макоер" обратилось 03.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эко-Газ" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 196 212 руб. (т. 4 л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 заявление ЗАО "Макоер" удовлетворено. С ООО "Эко-Газ" в пользу ЗАО "Макоер" взысканы судебные издержки в размере 196 212 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Эко-Газ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг при рассмотрении дела именно ИП Старковым Е.В., с которым у истца заключено соглашение, услуги оказаны Булгаковым С.В.;

- представленные истцом документы не подтверждают, что исполнителем по соглашению были оказаны услуги в сумме 30 000 руб. по делу;

- услуги по мониторингу изменений в законодательство Российской Федерации по вопросам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, анализу судебной практики за период август-ноябрь 2017 года, подготовке к судебному заседанию (ВКС) не связаны с рассмотрением дела;

- стоимость услуг превышает сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Курской области, регионе, где осуществляет деятельность истец и заключено соглашение;

- суд не дал оценки доказательству - Постановлению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь";

- заявителем неправомерно предъявлены расходы, касающиеся исполнителя услуг Боровлевой Г.И., данные расходы не отнесены к категории судебных;

- доводы ответчика не получили правовой оценки суда первой инстанции;

- расходы на оплату услуг не отвечают критерию разумности;

- дело не является сложным, для разрешения спора не требовалось представителю исследовать значительный объём нормативной базы и доказательств, привлечение ЗАО "Макоер" двух представителей для участия в заседании суда первой инстанции 08.11.2017 было нецелесообразно.

От ЗАО "Макоер" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 13.11.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении его требований к ответчику.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 196 212 руб. ЗАО "Макоер" представлены в дело копии договора об оказании юридической помощи от 31.12.2013 с исполнителем ИП Боровлевой Г.Н., акта выполненных работ от 02.07.2018 на сумму 98 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи N 1-м от 26.03.2014 с дополнительным соглашением от 21.07.2014 к нему с исполнителем ИП Старковым Е.В., актов выполненных работ от 22.09.2017 на общую сумму 250 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 150 000 руб., платёжного поручения N 288 от 12.12.2017 об оплате услуг в сумме 150 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.07.2018 об оплате услуг в сумме 98 000 рублей, проездных документов (т. 4 л.д. 11-37).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца, мотивируя своё определение тем, что ответчик не опроверг документально доводы истца, достоверность представленных им сведений, у суда не имеется оснований считать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему услуг Старковым Е.В.

Суд признал расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, не позволяющие согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных ЗАО "Макоер" требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Макоер" заключены с ИП Боровлевой Г.Н. договор об оказании юридической помощи от 31.12.2013 и с ИП Старковым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи N 1-м от 26.03.2014 с дополнительным соглашением от 21.07.2014 к нему.

На основании чего ЗАО "Макоер" предъявлены к ответчику по делу ООО "Эко-Газ" требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 196 212 руб., из которых 98 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг ИП Боровлевой Г.Н.

Остальная сумма расходов в размере 98 212 руб. включает себя фактически расходы на оплату услуг ИП Старкова Е.В. - 60 000 руб. и командировочные расходы - 38 212 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пользу заявителя надлежит взысканию сумма понесённых истцом расходов только в сумме 116 112 руб., в том числе 78 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Боровлевой Г.Н. и 38 212 руб. командировочных расходов.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

1) 31.11.2013 между ЗАО "Макоер" и ИП Боровлевой Г.Н. заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять консультирование доверителя, по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами.

На основании подпункта в) пункта 2.2. договора доверитель обязан выдать доверенность исполнителю на оказание правовой помощи.

В разделе 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.

Так, согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется по биллинговой системе (оплата за фактически оказанную услугу (совершённое действие). Вид и стоимость предоставляемых услуг определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.2.).

В приложении N 1 к договору приведены, в частности, следующие расценки услуг исполнителя:

письменные консультации, составление заявлений (в том числе исковых), жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.;

представительство в арбитражных судах первой инстанции, день занятости - 8 000 руб.;

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб.;

фиксированная стоимость услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов (составление и отправка заявления, участие в судебных заседаниях) - 25 000 руб.

Как следует из акта от 02.07.2018, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 98 000 руб., в состав которых включена стоимость таких услуг, как:

составление и отправка 26.06.2017 искового заявления в арбитражный суд, 29.06.2017, 28.08.2017, 18.01.2018, 15.05.2018 ходатайств об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи по настоящему делу, 23.08.2017 возражения на заявление о применении срока исковой давности, 22.01.2018 отзыва на апелляционную жалобу, 12.03.2018 ходатайства о выдаче исполнительного листа, 29.05.2018 отзыва на кассационную жалобу - 45 000 руб. (9 * 5 000 руб.);

участие 08.11.2017 в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по делу - 8 000 руб.;

участие 06.03.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи - 10 000 руб.;

участие 18.06.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи по делу - 10 000 руб.;

фиксированная стоимость услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 N 1 ЗАО "Макоер" уплатило исполнителю ИП Боровлевой Г.Н. денежные средства в сумме 98 000 руб. по договору.

Указанный платёжный документ подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя ИП Боровлевой Г.Н. и их относимость к рассматриваемому делу.

По мнению подателя жалобы, заявителем неправомерно заявлены к взысканию данные расходы, так как они не отнесены к категории судебных в силу положений статьи 106 АПК РФ.

Как далее следует из доводов жалобы ответчика, услуги технического характера в указанный объём правовой помощи не могут быть включены. Действия исполнителя по составлению и отправке ходатайств 29.06.2017, 28.08.2017, 18.01.2018, 15.05.2018, 12.03.2018 стоимостью по 5 000 руб. хотя и являются услугами, непосредственно связанными с составлением процессуальных документов, но при этом составление данных документов носит технический, процедурный характер, их составление не требует значительных временных затрат.

Наряду с этим подателем жалобы приведены доводы, касающиеся разумности судебных расходов со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает вышеизложенные возражения подателя жалобы против заявления истца в части несения расходов на оплату 25 000 руб. (5 * 5 000 руб.) как доводы о чрезмерности расходов истца в названной части.

Оценивая данные доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В то же время в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора от 31.12.2013 с учётом приложения N 1 к нему стоимость услуг исполнителя ИП Боровлевой Г.Н. в объёме 5 000 руб. предусмотрена за составление заявлений, ходатайств.

За отправку составленных документов исполнителем отдельная плата истцом с исполнителем не выделена.

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления N 1 услуги по отправке составленных исполнителем документов входят в цену услуг по составлению этих документов.

В акте от 02.07.2018, подписанном истцом с исполнителем ИП Боровлевой Г.Н., стоимость услуг последней в размере 5 000 руб. определена в совокупности за совершение им действий по составлению и отправке ходатайств, что не превышает установленную в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 стоимость услуг исполнителя непосредственно за составление ходатайств.

В связи с чем, несмотря на указание в акте на оказание исполнителем услуг по отправке ходатайств, фактически стоимость его услуг в размере 5 000 руб. соотносится с оказанием услуг по составлению данных ходатайств, что согласуется и с условиями договора с учётом его приложения N 1.

Поэтому доводы ответчика о том, что услуги технического характера не могут быть включены в объём правовой помощи.

Вместе с тем, такие услуги в рассматриваемом случае охватываются стоимостью услуг по составлению ходатайств, расходы по уплате которой могут быть оценены судом по критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время установление сторонами в договоре определённой цены за соответствующие услуги автоматически не влечёт возложение на проигравшую сторону возмещения заказчику в полном объёме расходов на оплату этих услуг исполнителю.

Проигравшая сторона не является участником взаимоотношений заказчика с исполнителем и потому не может влиять на установление той или иной цены услуг последнего.

Более того, в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) именно суду предоставлено право определять разумные пределы расходов выигравшей стороны в целях их отнесения на проигравшую по спору сторону.

Применительно к рассматриваемому спору во взаимоотношениях истца с исполнителем ИП Боровлевой Г.Н. ответчик не участвует, но обязан доказать неразумность (чрезмерность) расходов истца в пользу исполнителя.

В данном случае доводы жалобы ответчика о чрезмерности расходов в указанной части (25 000 руб.) убедительны.

Принимая во внимание содержание ходатайств, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 124-125, т. 3 л.д. 27-28, 55, 79), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, считает неразумными оплаченные истцом расходы исполнителя ИП Боровлевой Г.Н. по составлению вышеуказанных 4 ходатайств об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи и ходатайства о выдаче исполнительного листа по 5 000 руб. за каждое ходатайство.

По мнению апелляционного суда, разумной будет сумма расходов истца в общей сумме 5 000 руб. из расчёта по 1 000 руб. за каждое составленное ходатайство, что будет отвечать балансу интересов обеих сторон спора.

В отношении остальной части понесённых истцом расходов на оплату услуг ИП Боровлевой Г.Н. (73 000 руб. = 20 000 руб. (составление и отправка искового заявления,

возражения на заявление о применении срока исковой давности, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) + 28 000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции) + 25 000 руб. (фиксированная стоимость услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов)) конкретных доводов несогласия ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать неразумными данные судебные расходы истца, принимая во внимание указанные самим ответчиком в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 67-72) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи со ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Размер минимальных ставок вознаграждений (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката - 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб.) совпадает с указанной в приложении N 1 к договору от 31.12.2013 стоимостью услуг исполнителя.

Относительно стоимости услуг исполнителя в размере 25 000 руб., связанных с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В отзыве на заявление ответчик исходя из критериев сложности дела, характера спорного правоотношения определил подлежащую взысканию сумму в 10 000 руб. за оказанные истцу услуги за составление искового заявления, составление и отправку возражений на заявление о применении срока исковой давности, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за услуги по вопросу о взыскании судебных расходов.

Однако, как указывалось выше, расценки стоимости услуг исполнителя, за исключением по вопросу взыскания судебных расходов, одинаковы со стоимостью минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Курской области, на которые ссылается и сам ответчик.

Чрезмерность расходов истца по оплате фиксированной стоимости услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. апелляционному суду ответчиком не доказана.

Между тем, в состав указанной суммы расходов входит не только составление заявления о взыскании судебных расходов, но и заявления об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, а также участие в судебных заседаниях).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов составлено и подано в суд самим исполнителем Боровлевой Г.Н. от имени истца (т. 4 л.д. 4-8).

В деле имеется и ходатайство истца об участи в заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи (т. 4 л.д. 62), которое удовлетворено судом первой инстанции посредством вынесения отдельного определения от 18.07.2018.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2018 следует, что в интересах истца участие в судебном заседании 22.08.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области принимала Боровлева Г.Н. (т. 4 л.д. 78).

Таким образом, факт оказания Боровлевой Г.Н. услуг истцу на сумму 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату этих услуг апелляционный суд не усматривает, приняв во внимание объём, сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает подлежащей к возмещению ответчиком в пользу истца сумму расходов последнего в части оплаты услуг представителя ИП Боровлевой Г.Н. лишь в размере 78 000 руб.

2) 26.03.2014 истцом заключено с ИП Старковым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи N 1-м, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения.

Согласно пункту 1.2. соглашения исполнитель обязуется осуществлять консультирование доверителя как в устной форме, так и в письменном виде;

по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя в судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами; оказать иную юридическую помощь по поручению доверителя.

В подпункте в) пункта 2.2. соглашения закреплено, что доверитель в рамках исполнения настоящего соглашения обязан выдать доверенность исполнителю (либо привлечённым исполнителем лицам) на оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг исполнителя определяется по биллинговой системе, которая подразумевает под собой оплату за фактически оказанную услугу (совершённое действие). Вид и стоимость предоставляемых услуг (совершаемых действий) определяется в приложении N 1.

Согласно пункту 3.2. соглашения доверитель в течение 3-х дней с момента его подписания перечисляет исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб.

Дополнительной оплате подлежат услуги привлечённых специалистов. Оплата производится либо по отдельно выставленному счёту либо непосредственно привлечённому специалисту. Необходимость привлечения специалистов, личность специалиста, размер и порядок оплаты услуг специалиста подлежат предварительному согласованию с доверителем (пункт 3.7.).

Из пункта 6.3. соглашения следует, что при исполнении поручения исполнитель вправе привлекать помощника, стажёра и иных лиц, которые обеспечивают деятельность исполнителя. Данные лица не являются привлекаемыми специалистами.

При этом, в пункте 6.4. соглашения указано, что для исполнения принятых на себя обязательств исполнитель привлекает адвоката Телегина Р.Е.

В приложении N 1 к соглашению "Представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции" предусмотрено, что оплате подлежит фактически оказанные исполнителем услуги. Минимальная цена юридических услуг составляет 600 000 руб. Доверитель производит предварительную оплату в размере 600 000 руб. Стоимость фактически оказанных услуг подлежит зачёту в стоимость предварительной оплаты. Если стоимость фактически оказанных услуг составит менее, чем 600 000 руб., то цена юридической помощи признаётся равной 600 000 руб.

В случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысит размер внесённой предварительной оплаты, доверитель дополнительно оплачивает услуги согласно актам выполненных работ.

В этом же приложении, в таблице приведены расценки услуг исполнителя.

К соглашению впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.07.2014, в котором изложен раздел 3 соглашения о стоимости услуг и условий, их оплаты.

В материалы дела представлены копии подписанных в одностороннем порядке исполнителем ИП Старковым Е.В. актов выполненных работ от 22.09.2017 и от 04.12.2017 (т. 4 л.д. 23, 26).

Согласно акту от 22.09.2017 исполнителем в рамках соглашения в период с 28.04.2017 по 22.09.2017 оказаны услуги в соответствии с приложением N 1. Стоимость оказанных услуг по состоянию на 22.09.2017 составила 250 000 руб. Претензии к исполнителю со стороны доверителя отсутствуют.

Согласно акту от 04.12.2017 исполнителем в рамках соглашения в период с 10.10.2017 по 04.12.2017 оказаны услуги в соответствии с приложением N 1. Стоимость оказанных услуг по состоянию на 04.12.2017 составила 150 000 руб. Претензии к исполнителю со стороны доверителя отсутствуют.

Исходя из актов от 22.09.2017, 04.12.2017 ИП Старковым Е.В. оказаны истцу в рамках соглашения услуги на общие суммы 250 000 руб. и 150 000 руб.

При этом сами акты не содержат расшифровки данных услуг.

В актах отсутствует и указание на какие-либо приложения к ним.

Но отдельно в табличной форме без ссылки на вышеуказанные акты представлены истцом копии перечня услуг ИП Старкова Е.В. по различным делам на общие суммы 250 000 руб., 150 000 руб. (т. 4 л.д. 24-25, 27-28).

Данные перечни подписаны также только ИП Старковым Е.В.

В одном перечне имеется указание на участие 25.08.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу стоимостью 30 000 руб. (т. 4 л.д. 24).

В другом перечне (т. 4 л.д. 27) имеется указание на такие виды услуг, как:

07.11.2017 мониторинг изменений в законодательство Российской Федерации по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения, анализ судебной практики за период август-ноябрь 2017 года - 15 000 руб.;

08.11.2017 участие в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу - ВКС 15 000 руб.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 135) в интересах истца в судебном заседании принимал представитель Булгаков С.В. по доверенности от 22.08.2017, выданной ему непосредственно истцом (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании 08.11.2017 также принимал участие представитель Булгаков С.В. по указанной выше доверенности (т. 2 л.д. 149) наряду с другим представителем истца Боровлевой Г.Н.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что у Булгакова С.В. имеются взаимоотношения с исполнителем по соглашению ИП Старковым Е.В. (Булгаков С.В. является работником исполнителя, привлечён в порядке пункта 6.3. соглашения в качестве помощника, иные документы, которые бы позволили бы сделать вывод о том, что Булгаков С.В. действует в интересах истца по какому-либо соглашению с ИП Старковым Е.В.).

По общему правилу статьи 780 Г РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Основанием заявления о взыскании с ответчика расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя ИП Старкова Е.В. истец объясняет наличием у них заключённого соглашения, которое содержит условие о праве исполнителя привлечь помощника для обеспечения своей деятельности.

Поскольку ИП Старков Е.В. не оказывал сам лично услуг истцу по соглашению (не принимал участия в судебных заседаниях), то истец, ссылаясь на соглашение, в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по этому соглашению, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то, что Булгаков С.В. был привлечён ИП Старковым Е.В. в рамках данного соглашения в каком-либо статусе, чтобы считать оказание Булгаковым С.В. услуг истцу как услуги, оказанные последнему исполнителем в рамках соглашения.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать, что Булгаков С.В. действовал в интересах истца по настоящему делу в рамках соглашения последнего с другим исполнителем ИП Старковым Е.В.

Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт в указанной части обоснованными доводы жалобы ответчика.

Недоказанность взаимосвязи участия представителя Булгакова С.В. в деле в интересах истца по заключённому с ИП Старковым Е.В. соглашению исключает возможность применять расценки услуг исполнителя в приложении N 1 к названному соглашению, в том числе по мониторингу законодательства в сумме 15 000 руб. (пункт 1.5. таблицы в приложении N 1 к соглашению).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг ИП Старкова Е.В. по рассматриваемому соглашению.

К тому же материалы дела не подтверждают факта оплаты истцом заявленных им к взысканию расходов на основании акта от 22.09.2017 (в объёме суммы 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.08.2017 даже, если считать относимым перечень исполнителя к акту от 22.09.2017).

Согласно платёжному поручению N 288 от 12.12.2017 ЗАО "Макоер" перечислило ИП Старкову Е.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг согласно соглашению, по акту выполненных работ от 04.12.2017 (т.4 л.д.36).

То есть, в деле имеется только доказательство оплаты услуг ИП Старкова Е.В. по одному акту - от 04.12.2017, в условиях, когда из самого акта невозможно установить, какие именно услуги были оказаны истцу исполнителем в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что ответчик доводы истца и достоверность представленных им сведений документально не опроверг. Одни лишь сомнения ответчика в отсутствие каких-либо доказательств не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Факт оказания предпринимателем Старковым Е.В. истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2017 и от 04.12.2017, приложениями к которым являются документы в табличной форме, содержащие сведения о виде, периоде оказания и стоимости юридических услуг.

Однако, как указывалось выше, ни акты, ни перечни услуг истцом не подписаны.

По сути, перечень услуг составлен только исполнителем, который сам не оказывал истцу услуг, а взаимосвязь участия представителя Булгакова С.В. в деле от имени исполнителя в интересах истца документально не подтверждена.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания вышеприведённых обстоятельств на ответчика, тогда как такие обстоятельства должны быть доказаны истцом, заключившим непосредственно соглашение с исполнителем ИП Старковым Е.В., стоимость услуг которых он теперь требует к возмещению от ответчика.

Исходя из сказанного выше требование истца в части взыскания суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими компенсации истцу командировочные расходы в общем размере 38 212 руб., которые им фактически понесены в целях участия в судебном заседании 25.08.2017 представителя Булгакова С.В. (т. 4 л.д. 30-34).

Командировочные расходы представляют собой стоимость проездных документов по маршруту Курск-Москва-Салехард-Москва.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражений по поводу стоимости командировочных расходов подателем жалобы не заявлено.

Довод жалобы ответчика о том, что привлечение ЗАО "Макоер" двух представителей для участия в заседании суда первой инстанции 08.11.2017 было нецелесообразно, не принимается апелляционным судом.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу N А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу N A46-9936/20I4).

Кроме того, в рассматриваемом случае требование истца по возмещению расходов на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании 08.11.2017 удовлетворено апелляционным судом только в объёме 8 000 руб. (участие Боровлевой Г.В.), чрезмерность суммы которой ответчиком не доказана.

Таким образом, требование истца к ответчику следует признать обоснованным только в части суммы расходов в общем размере 116 112 руб. (78000 + 38212).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ЗАО "Макоер" о взыскании судебных расходов частично, взыскании с ООО "Эко-Газ" в пользу ЗАО "Макоер" 116 212 руб. судебных расходов, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Эко-Газ" подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу N А81-4088/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Макоер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Газ" в пользу закрытого акционерного общества "Макоер" 116 212 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич