Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 15АП-17307/18

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 г.

дело N А53-38851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Морозов Р.И. по доверенности от 07.12.2017 N 59-30-27064/11 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Макаров К.В. по доверенности от 25.01.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2018 по делу N А53-38851/2017

по иску по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 82 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 23.04.2010 N 32089 аренды земельного участка для использования торгового павильона (далее - договор аренды) прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка. Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предусмотрено размещение на земельном участке объекта торговли непродовольственными товарами. Договор аренды исполнялся предпринимателем надлежащим образом. Предприниматель вправе размещать на земельном участке нестационарный торговый объект на основании утвержденной схемы расположения таких объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Правовое основание владения и пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Прекращение договора аренды повлекло возникновение у арендатора обязанности по передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Безусловный характер отказа арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, обусловленный исключительно волей арендодателя, не зависит от наличия (отсутствия) каких-либо нарушений со стороны арендатора. Для рассмотрения иска департамента об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта как следствии прекращения договора аренды не имеет значения утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, которой предусмотрено размещение на земельном участке торгового объекта. Земельный участок должен быть освобожден предпринимателем, поскольку заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Торговый павильон первоначально размещен предпринимателем на земельном участке с согласия органа местного самоуправления. Обязанности по договору аренды земельного участка предприниматель исполнял надлежащим образом. На установленный действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов период у предпринимателя существует право на размещение торгового объекта на земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, кассационный суд указал, что вывод о наличии (отсутствии) оснований для понуждения предпринимателя к демонтажу размещенного на земельном участке торгового павильона в рассматриваемом случае мог быть сделан только после установления и оценки обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением названным субъектом обязанностей по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, наличием соответствующего торгового объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. С учетом вышеназванных позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало установить, обеспечивается ли в результате удовлетворения требований департамента баланс прав и интересов предпринимателя и публично правового образования, а также вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении департамента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Енник Павлом Павловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32089 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:072427:0006, площадью 82 кв.м., для использования в целях эксплуатации торгового павильона "Рыболовные снасти", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе (в районе моста через реку Мертвый Донец) (л.д. 9-12).

Срок аренды участка установлен с 16.12.2009 по 16.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После окончания срока действия договора от 23.04.2010 N 32089 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

27.02.2017 департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес предпринимателя направлено уведомление исх. N 59-30-19/14-УП о прекращении договора аренды от 23.04.2010 N32089 об освобождении арендованного земельного участка (л.д. 13-14).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.11.2017 N 4251 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:072427:0006, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе (в районе моста через реку Мертвый Донец), расположен торговый павильон по продаже рыболовных товаров (л.д. 15).

Полагая договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 32089 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2).

Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 N 694, постановление Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009 N 782 "О продлении срока аренды земельного участка", договор аренды от 23.04.2010 N 32089).

Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец. После издания постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" у предпринимателя возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть до 31.12.2021). Кроме того в письме Департамента от 10.05.2018 за подписью заместителя директора Кочерга Е.М. указано, что никаких нарушений нет, а земельный участок используется в соответствие с договором аренды (том 2, л. д. 16).

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Так, в письме (т.1 л.д.51) в адрес ИП Енника П.П. Департамент имущественно-земельных отношений сообщил, что за период с 01.05.2017 по дату фактической оплаты за предпринимателем числится задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-12192/2017) в размере 1552,28 руб. по процентам, начисленным на сумму основного долга. В северо-западной части участка находится бассейн, с рекламной надписью "Живец". Дополнительно в письме сообщается, что согласно квитанции арендатором произведена оплата 20.12.2017, которая была перечислена ПАО Сбербанк 21.12.2017, в связи с чем, образовалась пеня. По состоянию на 10.01.2018 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 переплата по арендной плате по указанному договору аренды составляет 950,04 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме Департамента имущественно-земельных отношений от 10.05.2018 указано, что ранее выявленное нарушение в использовании земельного участка устранено, земельный участок используется в соответствии с договором аренды (т.1 л.д.107).

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма задолженности и сумма пени возникли у предпринимателя в связи с поздним зачислением денежных средств в оплату по договору аренды. Из писем Департамента имущественно-земельных отношений следует, что все нарушения по использованию земельного участка предпринимателем были устранены, арендная плата оплачена в полном объеме, задолженности на момент рассмотрения дела в суде не имеется, числится переплата в сумме 950,04 руб.

Судом также установлено, что спорный объект под номером 2631 (ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, земельный участок 80 кв.м на период с 01.01.2016 по 31.12.2021, непродовольственные товары (рыболовные снасти) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (т.1 л.д.111). Довод истца о том, что в схему включен другой объект, поскольку в договоре аренды указана иная площадь объекта (82 кв.м), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Действительно, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону включен объект 80 кв.м., в договоре аренды площадь объекта указана 82 кв.м, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка под объектом (т.1 л.д.45) площадь объекта указана 82+/-3 кв.м., адрес объекта совпадает с тем, который указан в договоре аренды и в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в схеме указан именно объект предпринимателя. Доказательств того, что в схему включен иной объект, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку предприниматель, выполняющий обязанности по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 (заключенного до 01.03.2015 года) должен освободить земельный участок, убрать нестационарный торговый объект и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, тогда как объект уже включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на срок до 20121 года.

В постановлении от 01.10.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, также согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно впечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Вышеприведенным нормативным актом правительства Ростовской области право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд принимает во внимание то, что действия истца, направлены на освобождение предпринимателем спорного земельного участка при том, что объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на срок до 20121 года и предпринимателем обязанности по оплате арендной платы по договору аренды соблюдаются, баланс интересов истца и ответчика удовлетворением иска нарушается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указанной нормы, а также того, что дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с приведенными выше указаниями, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-38851/2017 надлежит оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-38851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова