Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 01АП-8553/18

г. Владимир

20 ноября 2018 г.

Дело N А11-4470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу N А11-4470/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича, г. Александров Владимирской области, ОГРНИП 304333904800067, к Лебедевой Христине Петровне, г. Струнино Александровского района Владимирской области,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии: от истца (заявителя) - Козлова Д.А., лично (по паспорту);

от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лебедевой Христине Петровне, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию все сведения, распространенные Лебедевой Х.П., зафиксированные в протоколе осмотра доказательств нотариуса Александровского нотариального округа от 19.12.2017:

"Я тогда сдала телефон на замену дисплея, так как мало того, что все сроки нарушил и хамил, так как и вернул убитое в хлам железо с замененными на г_но внутренностями, умудрился сломать даже кнопки громкости!!!".

"Это руко*опный "мастер", он не ремонтирует, а ломает. Так еще и запчасти ваших гаджетов вытаскивает и ставит убитое г_но, вы это не знаете, а он на этом наживается, это вскроется только при проведении экспертизы".

"У меня весь телефон внутри был залит клеем, что его нагревали, чтобы вскрыть!!! И тоже не было мембраны у кнопки громкости, тоже был погнут шлейф, камера вообще из строя вышла. А мой встроенный аккумулятор был вытащен и заменен на левый, которого стало хватать ровно на 4 часа (это вместо обычных 9-10!!!)".

"Складывается впечатление, что он их и не собирается ремонтировать, а тупо вытаскивает абы как что надо и максимально гробит!";

обязать ответчика опровергнуть в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем создания новой записи в сообществе "Подслушано. Александров" на интернет-сайте "Вконтакте" https://vk.com/podslushanoaleks под заголовком "Опровержение" следующего содержания:

"Я, Лебедева Христина Петровна писала в группе "Подслушано.Александров" свои комментарии относительно деятельности салона по ремонту сотовых телефонов в магазине "Прогресс" осуществляемой индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Анатольевичем. Прошу считать нижеуказанные высказывания и сведения, распространенные мной в данной группе, несоответствующими действительности, а именно:

"Я тогда сдала телефон на замену дисплея, так как мало того, что все сроки нарушил и хамил, так как и вернул убитое в хлам железо с замененными на г_но внутренностями, умудрился сломать даже кнопки громкости!!!".

"Это руко*опный "мастер", он не ремонтирует, а ломает. Так еще и запчасти ваших гаджетов вытаскивает и ставит убитое г_но, вы это не знаете, а он на этом наживается, это вскроется только при проведении экспертизы".

"У меня весь телефон внутри был залит клеем, что его нагревали, чтобы вскрыть!!! И тоже не было мембраны у кнопки громкости, тоже был погнут шлейф, камера вообще из строя вышла. А мой встроенный аккумулятор был вытащен и заменен на левый, которого стало хватать ровно на 4 часа (это вместо обычных 9-10!!!)".

"Складывается впечатление, что он их и не собирается ремонтировать, а тупо вытаскивает абы как что надо и максимально гробит!".

Приношу свои извинения индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Анатольевичу за распространенные недостоверные сведения. Данное опровержение дано на основании решения суда";

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Козлов Дмитрий Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие нарушения им срока ремонта, который составляет 45 дней с момента согласования суммы ремонта.

Ссылается на недоказанность факта того, что именно истцом произведена замена аккумуляторной батареи.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лебедева Х.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 Лебедева Х.П. сдала в ремонт ИП Козлову Д.А. по адресу: г. Александров, ул. Лакина, д. 20б, офис 15, мобильный телефон (смартфон) LENOVO S860.

Приемка телефона в ремонт оформлена квитанцией N 102564, в которой отражены: дата поступления - 07.04.2016, модель телефона - LENOVO S860, клиент - Лебедева, аккумулятор - встроенный, дефект со слов клиента - разбит дисплей.

Также указано, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней после согласования суммы ремонта.

Со слов Лебедевой Х.П. при сдаче телефона ей был устно озвучен срок ремонта - 7 дней и цена - 3800 руб.

13.04.2016 Лебедевой Х.П. было озвучено, что в семидневный срок ремонт телефона не может быть произведен по объективным причинам: новый дисплей еще не был заказан.

13.04.2016 Лебедева Х.П. попросила возвратить ей телефон с целью обращения в другую ремонтную организацию.

При возврате телефона она увидела видимые недостатки, а именно были сломаны кнопки включения телефона и кнопка громкости.

На оборотной стороне квитанции N 102564 вновь выявленные недостатки были отражены сотрудником ИП Козлова Д.А.: "Трещина корпуса, нет сим-приемника, кнопка громкости и включения. Телефон вернули".

После этого Лебедева Х.П. обратилась в сервисный центр - Gadget-Мастер, где заявила об имеющихся неисправностях, в том числе и вновь возникших.

При вскрытии телефона в сервисном центре Gadget-Мастер было установлено, что в телефоне сломаны крепления (защелки на крышке) и рамка, которая держит крышку, а сама крышка приклеена большим количеством клея, который попал на материнскую плату телефона. Также отсутствовали силиконовые прокладки в кнопках, за счет чего кнопки и не работали.

При этом заменить их на новые не было возможности ввиду их отсутствия в наличии.

Лебедевой Х.П. было предложено отремонтировать телефон имеющимися запчастями. Стоимость ремонта составила 600 руб., которые Козлов Д.А. отказался ей возмещать.

15.04.2016 Лебедева Х.П. вручила сотруднику ИП Козлова Д.А. письменную претензию от той же даты с описанием вышеуказанных событий в их хронологической последовательности и требованием возвратить ей 600 руб.

В возмещении данного ущерба Лебедевой Х.П. было отказано.

Лебедева Х.П. обращалась с иском к мировому судье судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 600 руб., взыскать в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в сумме 14 990 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

В рамках гражданского дела N 2-1029/2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние сотового телефона LENOVO S860 черного цвета.

2. Каков характер неисправностей сотового телефона LENOVO S860 и причина возникновения неисправностей?

3. Имеется ли возможность определить производилось ли неавторизированное вскрытие и ремонт телефона?

4. Были ли вызваны технические неисправности телефона его неавторизованным вскрытием?

5. Присутствуют ли в телефоне следы нарушения правил его эксплуатации?

6. Могли ли действия истца привести к возникновению заявленных неисправностей телефона?

7. При наличии заявленных истцом неисправностей, определить характер и причины, послужившие их возникновению.

8. Имеются ли следы разборки и сборки аппарата ненадлежащим образом?

9. Производились ли ИП Козловым Д.А. ремонт и замена кнопок громкости, звука динамика, включения и блокировки телефона?

10. Имеется ли в телефоне наличие клея по периметру дисплейной рамки, на задней поверхности дисплейного модуля, материнской платы и разъемов питания, и соответствует ли клей нормам по его количеству? Возможно ли определить марку клея на дисплее и материнской плате?

11. Возможно ли экспертным путем однозначно определить, что выявленные неисправности возникли в сотовом телефоне в период с 07.04.2016 по 13.04.2016, когда он находился у ответчика Козлова Д.А.?

Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 24.10.2016 N 796/1-2-25.1 и имеющим отношение к предмету настоящего иска, до предъявления на экспертизу корпус телефона подвергался вскрытию. В представленном сотовом телефоне производились ремонтные работы по восстановлению работоспособности кнопок регулировки уровня громкости и кнопки "включение/выключение" В телефоне была заменена аккумуляторная батарея. Производились также работы с целью устранения неплотного прилегания задней панели к корпусу телефона путем нанесения клеящего вещества на поверхности металлической и полимерной части задней панели телефона. В представленном сотовом телефоне имеются следы разборки и сборки корпуса ненадлежащим образом, а именно отрыв металлической части задней панели от полимерной рамки, наличие клеящего вещества на внутренней части задней панели. На внутренней поверхности задней панели представленного сотового телефона в рамке сенсорного экрана имеется клеящее вещество. Наличие клеящего вещества за пределами рамки задней панели указывает на то, что при сборке телефона на заднюю панель было нанесено избыточное количество клеящего вещества.

Решением от 25.11.2016 мирового судьи судебного участка N 5 города Александрова и Александровского района по делу N 2-1029-2016 требования Лебедевой Х.П. были удовлетворены частично, с ИП Козлова Д.А. в пользу Лебедевой Х.П. взысканы денежные средства в сумме 14 990 руб., в счет компенсации морального вреда, 1000 руб., а всего - 15 990 руб. Также с ИП Козлова Д.А. в пользу Лебедевой Х.П. взыскан штраф в сумме 7495 руб. Также с ИП Козлова Д.А. в пользу Лебедевой Х.П. взысканы судебные издержки в сумме 2000 руб. в виде расходов по составлению искового заявления.

Апелляционным определением от 09.03.2017 Александровского городского суда вышеуказанное решение мирового судьи было отменено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лебедева Х.П. отказалась от иска к ИП Козлову Д.А.

08.12.2017 Лебедева Х.П. в сообществе "Подслушано. Александров" на интернет-сайте "Вконтакте" https://vk.com/podslushanoaleks, комментируя размещенный также 08.12.2017 негативный отзыв о работе ИП Козлова Д.А. пользователя под ником "Елена Белякова", сделала в числе прочих следующие записи:

"Я тогда сдала телефон на замену дисплея, так как мало того, что все сроки нарушил и хамил, так как и вернул убитое в хлам железо с замененными на г_но внутренностями, умудрился сломать даже кнопки громкости!!!".

"Это руко*опный "мастер", он не ремонтирует, а ломает. Так еще и запчасти ваших гаджетов вытаскивает и ставит убитое г_но, вы это не знаете, а он на этом наживается, это вскроется только при проведении экспертизы".

"У меня весь телефон внутри был залит клеем, что его нагревали, чтобы вскрыть!!! И тоже не было мембраны у кнопки громкости, тоже был погнут шлейф, камера вообще из строя вышла. А мой встроенный аккумулятор был вытащен и заменен на левый, которого стало хватать ровно на 4 часа (это вместо обычных 9-10!!!)".

"Складывается впечатление, что он их и не собирается ремонтировать, а тупо вытаскивает абы как что надо и максимально гробит!"

Посчитав, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ИП Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования комментариев сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком.

Так, им указано, что в выданной ответчику квитанции указано, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Ответчица сдала телефон в ремонт 07.04.2016, забрала его 13.04.2016, не дождавшись окончания ремонта. Договоренности об иных сроках ремонта между сторонами не имелось.

Судом установлено, что в выданной Лебедевой Х.П. квитанции N 102564 буквально указано: "Телефон принят на диагностику. Максимальный срок ремонта - 45 дней после согласования суммы ремонта".

Поскольку сумма ремонта в данной квитанции не указана, срок из данной квитанции не может быть определен.

Однако в имеющейся в материалах дела претензии при рассмотрении дела мировым судьей и в рамках настоящего дела Лебедева Х.П. занимала

последовательную позицию, что срок ремонта был согласован в семь дней, поскольку телефон ей был нужен срочно.

Поскольку претензия была составлена 15.04.2016, а спорные комментарии размещены в сети Интернет 08.12.2017, то отсутствуют основания полагать, что информация о нарушении истцом по настоящему делу сроков ремонта не соответствует действительности.

Вывод о том, что ИП Козлов Д.А. вытаскивает запчасти из телефонов клиентов и заменяет их на другие худшего качества, сделан Лебедевой Х.П. в том числе, на основании экспертного заключения вывода о том, что в телефоне была заменена аккумуляторная батарея: "Так еще и запчасти ваших гаджетов вытаскивает и ставит убитое г_но, вы это не знаете, а он на этом наживается, это вскроется только при проведении экспертизы".

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в сети Интернет, не могут быть признаны несоответствующими действительности.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания фразы "Складывается впечатление, что он их и не

собирается ремонтировать, а тупо вытаскивает абы как что надо и максимально гробит!" следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных комментариях ответчик выразил свое недовольство качеством услуг по ремонту телефона, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу N А11-4470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова