Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-52230/18

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-75334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ГАЗПРОМ" и ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/2018, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" (ОГРН 1113453001474) к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016, с присуждением судебной неустойки и по встречному иску ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) к ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" (ОГРН 1113453001474), третьи лица: ООО "Газпром инвест", Администрация Ольховского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Читанава И.О. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Артамонычева Д.А. по доверенности от 02.10.2018;

от третьих лиц: ООО "Газпром инвест" - Вахрушева О.В. по доверенности от 28.12.2017; Администрация Ольховского муниципального района - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" (ОГРН 1113453001474) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в сумме 15 501 980,23 руб., с присуждением судебной неустойки.

ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518) заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом принятого судом уточнения в сумме 7 405 187 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не исследовал доказательства в подтверждение взыскания арендной платы и не дол оценку доводам истца о мнимости части сделки, поскольку стоимость работ по биорекультивации, указанная в соглашении, подписанном сторонами, документально не подтверждена, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что размер стоимости биорекультивации является реальным и в расчет стоимости не включена арендная плата.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ГАЗПРОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что заключение неизмененного и неоспоренного соглашения о возмещении убытков не является самостоятельным основаниям для удержания выплаченной суммы, поскольку строительством не затронута и не требует восстановления часть почвы на арендуемых земельных участках, кроме того при выполнении рекультивационных работ и вывозе труб ответчик не будет использовать незатронутые земельные участки.

В судебном заседании представитель ПАО "ГАЗПРОМ" представил уточненную апелляционную жалобу с дополнительными доказательства, в приобщении которой судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, указанная уточненная жалоба поступила за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, уважительность причин не представления документов, указанных в приложении к уточненной апелляционной жалобы, не доказана стороной в силу норм ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, возвратил уточненную апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что, приводя новые доводы, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании арендной платы, а исковые требования подлежат удолетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, свою жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром Инвест" в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержала, обращала внимание судебной коллегии, что суд при принятии судебного акта не решил вопрос о взыскании с истца государственной пошлины за подачу иска в суд, так как при принятии искового заявления ему предоставлялась отсрочка.

Представитель Администрации Ольховского муниципального района, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Зензеватка" (Арендатор) и ПАО "Газпром" (Субарендатор) заключен договор субаренды частей земельный участков N 544-32-091 (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду: а) часть земельного участка площадью 9425 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:775, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; б) часть земельного участка площадью 69 656 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:56, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:47, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; в) часть земельного участка площадью 11 920 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:809, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения; г) часть земельного участка площадью 21 307 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:779, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; д) часть земельного участка площадью 11 261 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:784, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:92, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; е) часть земельного участка площадью 60 270 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:808, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:107, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета (далее - участки).

Общая площадь передаваемых в аренду участков составляет 183 839 кв. м в границах, указанных в схемах расположения частей земельных участков, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложение N 1) Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Исходя из п.1.2 договора, участками, указанными в подпунктах "а", "г" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 17.01.2007; участком, указанным в подпункте "б" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 26.12.2005; участком, указанным в подпункте "в" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.02.2007; участком, указанным в подпункте "д" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.01.2007; участком, указанным в подпункте "е" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27.03.2007. Участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 493-км 661", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток" (Пункт 1.3 договора). При подписании договора стороны в разделе 2 согласовали, что ставка арендной платы составляет за 1 кв. м в год 0,11 руб. Арендная плата по настоящему договору составляет 18 537,09 руб., согласно расчету стоимости аренды (приложение N 2). Платежи по настоящему договору осуществляются с расчетного счета ООО "Газпром Инвест" (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора, срок аренды участков с 01.01.2015 по 30.11.2015. В случае если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Продление договора возможно неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 участки, общей площадью 183 839 кв. м, Арендатором переданы Субарендатору (приложение N 3 к договору).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.15 по 15.09.16 не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела (платежные поручения от 20.05.16 N 9198, 9199, от 12.04.18 N 10999) подтверждается факт оплаты ответчиком арендных платежей за заявленный истцом период по ставкам, установленным договором (0,11 руб. за 1 кв.м в год).

Реальный ущерб в размере 837 607,25 руб. возмещается Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами. Упущенная выгода в размере 2 710 382,50 руб. возмещается Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами. Затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельного участка в размере 14 152 698,34 руб. возмещаются Обществом Землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

Оговоренные суммы были перечислены истцу платежными поручениями от 10.07.2015 N 14554, 14915, 14917. Факт получения денег истец не оспаривает.

12 января 2016 года составлен комиссионный акт обследования земельных участков, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:775 протяженностью 209 м - выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению N 1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет от 46,88 до 50,93 метров; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 50,93 м х 209 м = 10 644,37 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:56 протяженностью 1604 м - выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению N 1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 56,07 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 56,07 м х 1604 м = 89 936,28 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:809 протяженностью 1243 м - вывезена труба на трассу на участке протяженностью 680 м, на участке длиной 400 м работы не велись (согласно приложению N1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 16,23 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 16,23 м х 680 м = 11 036,4 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:779 протяженностью 473 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:784 протяженностью 250 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:808 протяженностью 1336 м работы не велись.)

30 января 2016 года письмом N 03/032-1896, которое получено ООО "Зензеватка" 23.03.2016, ООО "Газпром инвест" от имени ПАО "Газпром" предложило ООО "Зензеватка" продлить срок действия договора, размер предлагаемой арендной платы указан 18 537, 09 руб. за 11 месяцев аренды. 28 марта 2016 года письмом исх. N 41 (получено ПАО "Газпром" 04.04.2016, ООО "Газпром Инвест" - 05.04.2016) ООО "Зензеватка" сообщило ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест" о невозможности продления срока недействующего договора и предложило направить надлежащим образом оформленную оферту о заключении нового договора субаренды в течение 10 дней со дня получения данного письма. Ответ на данное письмо не поступил. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2016, в которой потребовал в течение 30 дней освободить ранее арендуемые земельные участки ООО "Зензеватка" от труб, привести земельные участки в первоначальное состояние (произвести техническую рекультивацию надлежащим образом), передать участки ООО "Зензеватка" по акту приема-передачи, возместить убытки согласно расчету, направленному в адрес ответчика ранее письмом от 08.12.2015 N 136. Претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока договора субаренды от 01.01.2015 ответчик продолжал использовать участки и стороны отказались от данного договора, на что имели право согласно ст. 610 ГК РФ. При этом соглашение о заключении нового договора сторонами достигнуто не было.

Согласно п.1.5 договора субаренды на участках отсутствовали объекты недвижимости на момент их передачи в субаренду. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ПАО "Газпром" по истечении срока действия договора аренды возвратить участки по Акту приема-передачи.

При этом, пунктом 9.4 договора было также предусмотрено, что, возможно, после завершения строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56, 34:22:060204:779, 34:22:060204:784, 34:22:060204:808 будут постоянно размещены наземные сооружения и участки (их части) будут взяты в аренду на 49 лет.

Доказательств возведения на участках объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Таким образом, у ПАО "Газпром" возникла обязанность в порядке ст. 622 ГК РФ возвратить земельные участки в освобожденном виде.

В рамках требования о понуждении возвратить участки в состоянии, в котором они были получены по договору, истец правомерно требует понудить ответчика убрать трубы, оставленные на участках, и восстановить почвенный слой, что относится к технической рекультивации, обязательной для ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований указания в решении толщины плодородного слоя, поскольку работы по рекультивации принимаются в порядке, установленном Правительством РФ, по проекту и принимаются по Акту, составленному в соответствии с нормативным актом (в настоящее время Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о понуждении ответчика освободить участки от труб и восстановить почвенный слой подлежат удовлетворению.

Правомерно также требование истца о понуждении ответчика передать истцу по завершению освобождения все участки в составе землепользования по Акту приема- передачи.

Суд также признал правомерным довод истца о невозможности принятия отдельных участков, поскольку участки были переданы в субаренду единым землепользованием, договором не предусмотрен возврат объекта аренды по частям. При этом взаимное расположение участков обусловлено возможностью возведения на них линейного объекта, а для освобождение частей (участков), занятых трубами, и для выполнения работ по восстановлению почвенного слоя, необходимо перемещение техники по всей территории землепользования. Обратное ответчиком не доказано.

Принимая решение о понуждении ответчика совершить действия, суд в порядке ст. 174 АПК РФ устанавил, с учетом мнения представителя ПАО "Газпром", сроки совершения указанных действий.

Суд также по ходатайству истца присудил неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные сроки. Размер неустойки определяется судом: в сумме 30000 руб. в день - на случай нарушения установленных судом сроков свыше месяца; 60000 руб. в день - при нарушении установленных судом сроков свыше двух месяцев.

Относительно встречных исковых требований, суд указал следующее.

Спорные суммы уплачены ответчиком во исполнение Соглашения о возмещении убытков от 01.01.15 N 544-32-092. Соглашение не изменено, не расторгнуто и не оспорено по мотиву недействительности. Следовательно, деньги получены истцом при наличии надлежащих правовых оснований и не являются неосновательным обогащением.

Расчет суммы неосновательного обогащения пропорционально площадям участков, на которых не велись работы, не подтверждает факт отсутствия предусмотренных Соглашением убытков, поскольку основан лишь на предположении о том, что убытки могут быть меньше. Период использования участков ответчиком превысил договорный срок аренды, с учетом которого рассчитан размер упущенной выгоды. При этом суд не нашел разумных оснований полагать, что переданные ответчику земли не подверглись деградации, в том числе, и на той части территории землепользования, которая не была непосредственно занята трубами и не имела повреждений почвенного слоя, однако не могла быть использована истцом в сельскохозяйственных целях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал доказательства в подтверждение взыскания арендной платы и не дал оценку доводам истца о мнимости части сделки, поскольку стоимость биорекультивации, указанная в соглашении документально не подтверждена, так как ответчик не представил доказательств того, что размер стоимости биорекультивации является реальным и не включает арендную плату, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, а также затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.01.2015 N 544-32-092 (далее - соглашение о возмещении убытков) сторонами установлен размер убытков в сумме 17700688,09 руб., в том числе: 837607, 25 руб. - реальный ущерб; 2710382,50 руб. - упущенная выгода; 14152698,34 руб. - сумма биологической рекультивации. Расчет размера убытков, возмещаемых истцу, является приложением к соглашению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Доводы истца основаны на ином толковании условий Договора субаренды и соглашения о возмещении убытков.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ), осознавал (должен был осознавать), что заключает две разные сделки с разными предметами, а также последствия от их заключения.

Тексты указанных сделок исключают возможность различного толкования оговоренных в них условий.

Оснований для квалификации спорного договора как мнимой сделки в части условия об арендной плате не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2015 N 544-32-091 субаренды частей земельных участков (далее - договор субаренды) размер ежемесячной арендной платы за всю площадь изначально арендованной земли (183 839 кв.м) составляет 1685,19 руб.

Следовательно, после окончания срока действия договора ПАО "Газпром" было бы обязано внести плату за пользование землей в размере 16 009,31 руб. Указанная сумма была выплачена, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Содержание договора субаренды и соглашения от 01.01.2015 N 544-32-092 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, (далее - соглашение) исключают возможность включения суммы возмещаемых убытков в размер арендной платы.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора субаренды был недвусмысленно оговорен четкий размер арендной платы. В приложении N 2 к договору субаренды представлен ее подробный расчет.

Из самого названия соглашения - "о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель" следует предмет данного соглашения. В приложении же к соглашению представлен подробный расчет размера возмещаемых убытков.

ООО "Зензеватка", будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), осознавало (должно было осознавать) что, заключает две разные сделки с разными предметами, а также последствия их заключения.

Содержание указанных сделок исключает возможность различного толкования оговоренных в них условий.

Оспаривая, принятый судебный акт, заявитель указал как на мнимость договора субаренды и соглашения, так и об их притворности. При этом ООО "Зензеватка" отождествляет указанные понятия/ в то время как они являются взаимоисключающими.

Фактически ООО "Зензеватка" заявляет о притворности, а не мнимости договора субаренды и соглашения. Однако данное мнение не может быть принято ввиду следующего.

В пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания сделки притворной лицо, заявляющее об этом, в силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно представить доказательства того, что все стороны сделки при ее заключении имели иные намерения, нежели те, что указаны в качестве предмета сделки, для чего, в свою очередь, указанному лицу необходимо раскрыть мотивы каждой из сторон.

Кроме того, в каждом из заключенных с землевладельцами договоров аренды предусмотрено условие о неразглашении третьим лицам информации относительно условий договора и размера арендной платы. Это условие также содержится в пункте 9.7 заключенного между ПАО "Газпром" и ООО "Зензеватка" договора субаренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение неизмененного и неоспоренного соглашения о возмещении убытков не является самостоятельным основанием для удержания выплаченной суммы, и отказе в иске, поскольку строительством часть земель не затронута, а потому не требует восстановления, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Пунктами 5, 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 262 от 07.05.2003 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262) закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил N 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, в конкретном случае - договор субаренды частей земельных участков N 544-32-091 от 01.01.2015 года, заключенный сторонами по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае основанием для возмещения убытков, в том числе, биологического этапа рекультивации являлся договор субаренды частей земельных участков N 544-32-091 от 01.01.2015 года, заключенный сторонами по настоящему делу.

Размер и порядок возмещения убытков, в том числе биологической рекультивации, был определён соглашением N 544-32-092 от 01.01.2015 года, заключенным сторонами, согласно проекту рекультивации.

До настоящего времени земельные участки ответчиком возвращены не были, технический этап рекультивации ответчиком произведён не был. Доказательства того, что переданные ответчику земельные участки деградации не подвергались и не нуждаются в проведении рекультивации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв"(действующей на момент оглашения резолютивной части оспариваемого решения), п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств внесения изменений как в соглашение N 544-32-092 от 01.01.2015 года о возмещении убытков и договор субаренды частей земельных участков N 544-32-091 от 01.01.2015 года, так и в проект рекультивации указанных участков, в связи с чем, заявленные требования, равно как и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, в том числе, затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель истец исходил из затрат, которые последний будет вынужден понести с учётом уровня цен и по состоянию на 2015 год.

В этой связи очевидно, что затраты, которые истец будет вынужден понести после возврата земельных участков в силу естественных экономических процессов будут превышать те величины, которые определялись соглашением от 01.01.2015 год.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку в части требований истца судом первой инстанции было отказано, а со стороны истца оплата государственной пошлины в размере 100 510 рублей не была произведена, и данные расходы не отражены в судебном акте суда первой инстанции, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанная сумму подлежит взыскания в бюджет с истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а потому решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/18 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" (ОГРН 1113453001474) в доход федерального бюджета 100 510 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков