Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-3750/16

19 ноября 2018 г.

А65-31388/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление Мусаевой Сабины Ильдаровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Арсланова Р.К. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-31388/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО "АгатПлюс" (ИНН 1660165730, ОГРН 1121690014148), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Надыр Баграмович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. к Мусаевой Сабине Ильдаровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусаевой Сабины Ильдаровны в пользу должника денежных средств в размере 6 172 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусаева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 декабря 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего Арсланова Р.К. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в размере 6 172 700 руб. по платежным поручениям N 701 от 22.05.2015 г., N 724 от 26.05.2015 г., N 727 от 27.02.2015 г., N 742 от 28.05.2015 г., N 795 от 05.06.2015 г., N 864 от 16.06.2015 г., N 873 от 18.06.2015 г., N 881 от 19.06.2015 г., N 899 от 23.06.2015 г., N 941 от 26.06.2015 г., N 1033 от 15.07.2015 г., N 1054 от 16.07.2015 г., N 1097 от 23.07.2015 г., N 1100 от 24.07.2015 г., N 1270 от 14.08.2015 г., N 1278 от 19.08.2015 г., N 1301 от 25.08.2015 г., N 1298 от 25.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г., N 1353 от 28.08.2015 г., N 1325 от 26.08.2015 г., N 1347 от 28.08.2015 г. в адрес Мусаевой Сабины Ильдаровны. Применены последствия недействительности сделки.

Мусаева Сабина Ильдаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Мусаевой С..И.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование перечисленных на счет Мусаевой С.И. денежных средств в интересах должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции предложил Мусаевой С.И. Представить дополнительные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают заявленные Мусаевой С.И. возражения относительно расходования денежных средств исключительно в интересах должника, суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Мусаева С.И. представила объяснения бывшего руководителя должника Ялалтдиновой Н.Н.

Согласно указанному документу, бывший руководитель должника подтверждает перечисление денежных средств на счет Мусаевой С.И. для последующего расчета с рабочими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив представленные документы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Мусаева С.И., обращаясь с настоящим заявлением, не представила доказательств, подтверждающих невозможность предоставления объяснительной бывшего руководителя должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный документ также не является подтверждением расходования денежных средств в интересах должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Следовательно, подтверждение бывшего руководителя о перечислении денежных средств на счет Мусаевой С.И. Для последующего расчета с работниками должника без документального подтверждения не является доказательством расходования денежных средств в интересах должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мусаевой С.И.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие заявленные возражения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мусаевой Сабины Ильдаровны о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу А65-31388/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова