Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-45130/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-77555/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-77555/2018

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна" (ОГРН 1105038001452, ИНН 5038074650)

к ООО "Автоцентр Альтернатива-М" (ОГРН 1037725038548, ИНН 7725235980)

о взыскании задолженности по обязательным платежам за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:108 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 в сумме 318 195, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 07.11.2018 в сумеем 58 340,01 руб..

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Альтернатива-М" о взыскании о взыскании задолженности по обязательным платежам за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:108 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 379 467 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.04.2018 в размере 77 218 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу А40-77555/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоцентр Альтернатива-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-77555/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Сторонам было предложено до 07.11.2018 представить в апелляционный суд доказательства в обоснование своих позиции.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Автоцентр Альтернатива-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд отклоняет его на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по правилам общего производства ООО "Автоцентр Альтернатива-М" заявлено о невозможности полного и всестороннего исследования обстоятельств, например, таких как правильность произведения расчета суммы, подлежащей взысканию, отсутствие в членстве в партнерстве и подписанного договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования и др. По мнению ответчика в расчетах истца имеются противоречия.

Указанные обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п.5 ст. 277 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании долга до суммы 318.195 руб. 98 коп., в части требования о взыскании процентов до суммы 58.340 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Как следует из материалов дела ООО "Автоцентр Альтернатива - М" (далее - ответчик) приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:108 площадью 2271 кв. м. на территории коттеджного посёлка. Право собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре 29.12.2006.

Территория под застройку коттеджного посёлка продана Министерством имущественных: отношений Московской области ООО. Основание: распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 30.06.2006 N 903.

Вопрос о строительстве коттеджного поселка согласован застройщиком с местными властями.

20.06.2006 Главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 1182 "О строительстве коттеджного поселка ООО "ОЛВИ-В" в мкр. Звягино г. Пушкино Московской области", 21.06.2006 - постановление N 1189 "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка ООО "ОЛВИ-В" в мкр. Звягино г. Пушкино Московской области".

В связи с банкротством застройщика жители коттеджного посёлка образовали Дачное некоммерческое партнёрство "Солнечная поляна" (далее - некоммерческое партнёрство) и выкупили инфраструктуру коттеджного поселка.

В соответствии с положениям статей 123.12- 123.14 ГК РФ к отношениям собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного посёлка, и некоммерческого партнёрства применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 123.14 ГК РФ общее собрание членов некоммерческого партнёрства принимает решения о взыскании взносов и обязательных платежей; решения общих собраний являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ), в связи с чем заключение отдельного договора не требуется.

В ответ на претензию истца от 14.07.2017 N 16 юр ответчик письмом от 26.07.2017 N 58 сообщил о том, что хозяйственную деятельность не ведет, средств на содержание принадлежащего ему земельного участка не имеет и предложил истцу выкупить у него земельный участок.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 5-130080223108 площадью 2271 кв.м.

Предметом деятельности Партнерства является совместное управление комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в коттеджном поселке (пункт 2.1 устава).

Пунктом 3.1 устава предусмотрены права Партнерства, в том числе, право заключать в соответствии с законодательством договор управления коттеджным поселком и иные обеспечивающие управление коттеджным поселком, содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, договоры. Также товарищество обладает правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в коттеджном поселке затраты на капитальный ремонт и реконструкцию коттеджного поселка, специальные отчисления в резервный фонд, а также на другие установленные уставом товарищества цели.

Решением общего собрания членов Партнерства N 9 от 29.03.2015 г. утвержден перечень работ по содержанию общего имущества.

Решением общего собрания членов Партнерства N 11 от 27.03.2016 г. решено принять в качестве основы при оплате собственниками жилой недвижимости расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, утвержденную общим собранием смету доходов и расходов на 2016 год.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка не возмещал истцу расходы на ремонт и содержание имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

В данном случае расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт некоммерческое партнёрство являются обязательными платежами, размер которых устанавливается решением общего собрания некоммерческого партнерства и не связан с членством в некоммерческом партнёрстве; обязательные платежи некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры возмещаются собственником земельного участка некоммерческому партнёрству на основании CT.CT.8, 209, 210 ГК РФ вне зависимости от того, пользуется собственник общим имуществом или нет.

Взносы и обязательные платежи уплачиваются собственниками на основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ на равных: условиях, вне зависимости от того пользуется собственники инфраструктурой или нет; каждый собственник земельного участка наравне с остальными собственниками обязан поддерживать инфраструктуру в работоспособном состоянии путем оплаты установленных общим собранием взносов и обязательных платежей (ст.ст.8, п.1 ст.123.14, 209, 210 ГК РФ)., в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества обоснованном.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что, членский взнос должен оплачиваться ежеквартально на основании п.5.3 Устава истца, в данном случае ответчик не является членом Партнерства, в то время как п.5.3 Устава Партнерства регулирует порядок уплаты членских вносов членов партнерства.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является членом Партнерства, но является собственником земельного участка в коттеджном поселке под управлением Партнерства, то его обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла на основании ст. 210 ГК РФ,

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ) не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, а потому обязан оплачивать такие расходы.

Истцом ко взысканию предъявлен долг ответчика за содержание общего имущества коттеджного поселка за период с 15.04.2015 г. по 16.07.2018 г. в сумме 318.195 руб. 98 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск подан в суд 13.04.2018 г., с учетом выше изложенного относительно невозможности применения к ответчику условия п.5.3 Устава о сроке оплаты членского взноса, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного ко взысканию за период с 15.06.2015 г. по 07.11.2018 г. в сумме 58.340 руб. 01 коп., то данное требование подлежит удовлетворению по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений и применения положений ст. 314 ГК РФ ( с даты ответа на претензию истца ответчиком ) 27.07.2017 г. по 07.11.2018 г. в сумме 29.023 руб. 32 коп., доказательств направления ответчику требования об оплате суммы расходов на содержание общего имущества ранее претензии от 14.07.2017 г. материала дела не содержат.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами по не взысканию задолженности на протяжении пяти лет (с 2013) не может быть принят апелляционным судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае со стороны ответчика допущено нарушение своих обязанностей как собственника земельного участка в виде уклонения от несения расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и госпошлина за подачу апелляционных жалоб распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-77555/2018 отменить.

Взыскать ООО "Автоцентр Альтернатива-М" (ОГРН 1037725038548, ИНН 7725235980) в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна" (ОГРН 1105038001452, ИНН 5038074650) долг в сумме 318 195, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.023 руб. 32 коп, расходов по госпошлине в размере 9.710 руб. 81 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов истцу отказать.

Возвратить Дачному некоммерческому партнерству "Солнечная поляна" из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 603 руб.28 коп.

Возвратить ООО "Автоцентр Альтернатива-М" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина