Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 01АП-6094/18

г. Владимир

12 ноября 2018 г.

Дело N А11-10552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-10552/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (ОГРН 1103304001503, ИНН 3304020491) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (ОГРН 1143340002398, ИНН 3329076390) о взыскании 98 268 руб. 53 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области", при участии в судебном заседании: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" - Денисовой И.В. (по доверенности от 14.08.2018 сроком на 2 года); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" - Масленникова А.С. (по доверенности от 01.12.2017 сроком на 3 года); от третьего лица - Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" - Лебедевой Л.А. (по доверенности от 30.01.2018 N 09 сроком на 1 год), Кутовой О.С. (по доверенности от 30.01.2018 N 08 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная городская больница" (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница") (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (далее - Общество) с требованием о взыскании 77 319 руб. 07 коп. штрафных санкций за поставку некачественных продуктов питания по контрактам от 14.03.2017 N 79-2017, от 14.03.2017 N 80-2017, от 23.03.2017 N 118-2017, от 03.04.2017 N 131-2017, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 949 руб. 46 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - ТПП Владимирской области).

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, в виде поставки некачественной продукции, несоответствия товара требованиям контракта. Полагает, что Учреждение не нарушило правил приемки товаров. Ссылается на то, что экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, в связи с чем присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным, так как необходимость присутствия поставщика при отборе проб со склада (то есть ни при приемке товара) не установлена ни контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определениями от 23.08.2018, от 06.09.2018, от 27.09.2018, от 04.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 01.11.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возразил по доводам заявителя; представители ТПП Владимирской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракты на поставку товара от 14.03.2017 N 79-2017, от 14.03.2017 N 80-2017, от 27.03.2017 N 118-2017, от 03.04.2017 N 131-2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов поставщик обязался поставить товар (по контракту от 14.03.2017 N 79-2017 - молоко;

ИКЗ 172330402049133040100100600260000244; по контракту от 14.03.2017 N 80-2017 - масло сливочное, ИКЗ: 172330402049133040100100600300000244; по контракту от 27.03.2017 N 118-2017 - сметана; ИКЗ 172330402049133040100100600710000244; по контракту от 03.04.2017 N 131-2017 - колбаса вареная и сосиски, ИКЗ 172330402049133040100100640470000244) согласно приложению N 1 к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Поставщик обязался осуществить поставку товара отдельными партиями с момента заключения контракта, но не ранее 25.01.2017 по заявкам заказчика в течение 180 календарных дней.

В спецификации (приложение N 1) к контракту от 14.03.2017 N 79-2017 указаны: наименование товара - Молоко Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: Пастеризованное нормализованное, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013. Жирность 3,2%. Вид упаковки-пакет, фасовка 1 л; цена за единицу: 11479 литр - 29,79 руб., 1 литр -31,39 руб.; сумма - 31,39 за 1 литр, 341 959 руб. 41 коп. за 11479 литров); Молоко Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: Пастеризованное нормализованное, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013. Жирность 3,2%. Вид упаковки-пюр-пак, фасовка 1 л; цена за единицу: 880 литров -30 817 руб. 60 коп.).

В спецификации (приложение N 1) к контракту от 14.03.2017 N 80-2017 указаны: наименование товара - масло сливочное Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик - сладко сливочное, несоленое, традиционное, монолит ТР ТС 033/2013. ГОСТ 32261-2013, высший сорт, содержание жира 82,5%, упаковка 10 кг; цена за единицу - 1 кг - 132 руб. 73 коп., 1199 кг - 135 руб. 13 коп.; сумма 1 кг - 132 руб. 73 коп., 1199 кг - 162 020 руб. 87 коп.)

В спецификации (приложение N 1) к контракту от 27.03.2017 N 118-2017 указаны: наименование товара - сметана Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: В соответствии с ГОСТ 31452-2012, жирность 20%, Разрешение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), фасовка - в упаковке 0,2 кг; количество - 639 кг, цена за единицу 100 руб. 08 коп., сумма 63 951 руб. 12 коп.); сметана Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: В соответствии с ГОСТ 31452-2012, жирность 20%, Разрешение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), фасовка - в упаковке 0,2 кг; количество - 1 кг, цена за единицу 99 руб. 66 коп., сумма 99 руб. 66 коп.).

В спецификации (приложение N 1) к контракту от 03.04.2017 N 131-2017 указаны: наименование товара - сосиски Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: ГОСТ Р 52196-2011. Категория Б, товар упакованный в тару, обеспечивающую его сохранность и герметичностью при перевозке и хранении; количество - 700 кг, цен за единицу - 238 руб. 58 коп., сумма - 167 006 руб.); колбаса вареная Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик:

ГОСТ Р 52196-2011. Категория А, без шпика, в батонах. Батоны упакованы в индивидуальную упаковку, на которой указана дата изготовления; количество - 23 кг, цена за единицу - 298 руб. 83 коп., сумма - 6873 руб. 09 коп.); колбаса вареная Россия (показатели качества, технических, функциональных характеристик: ГОСТ Р 52196-2011. Категория А, без шпика, в батонах. Батоны упакованы в индивидуальную упаковку, на которой указана дата изготовления; количество - 1 кг, цена за единицу - 298 руб. 81 коп., сумма - 298 руб. 81 коп.).

В силу пунктов 2.1 контрактов качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту.

Срок предоставления гарантии качества товара - в течение срока действия контракта; объем предоставления гарантий качества товара 100%; остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 5 суток (пункты 2.2 контрактов).

В пунктах 3.1 контрактов определено, что цена контрактов составляет 372 808 руб. 40 коп. (по контракту от 14.03.2017 N 79-2017), 162 153 руб.

60 коп. (по контракту от 14.03.2017 N 80-2017), 64 050 руб. 78 коп. (по контракту от 27.03.2017 N 118-2017), 174 177 руб. 90 коп. (по контракту от 03.04.2017 N 131-2017), НДС не облагается, а также включает прочие расходы (перевозка, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оплата производится по безналичному расчету без аванса после передачи поставщиком и приемки заказчиком указанного товара, оформленной актом приема-передачи. Счета поставщика оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи при наличии товарно-транспортных накладных (пункты 3.2, 3.3 контрактов).

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.12 контрактов заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара; результатом оформления являются подписание акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной в день приемки товара. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, может быть проведена заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации на основании заключенных с ними контрактов. При обнаружении в ходе приемки недостатков поставленного товара составляется акт о недостатках, подписываемы обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставленном товаре должно быть направлено поставщику не позднее 1-го рабочего с момента их обнаружения. При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причиной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями ГК РФ, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями и условий контракта.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 37 280 руб. 84 коп. (по контракту от 14.03.2017 N 79-2017), 16 215 руб. 36 коп. (по контракту от 14.03.2017 N 80-2017), 6405 руб. 08 коп. (по контракту от 27.03.2017 N 118-2017), 17 417 руб. 79 коп. (по контракту от 03.04.2017 N 131-2017), что составляет 10% цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Контракты вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по контрактам (пункты 9.1 контрактов).

Во исполнение условий вышеназванных контрактов Обществом производились поставки Учреждению продуктов питания.

По товарным накладным от 27.04.2017 N 12940, от 03.05.2017 N 13474, от 03.05.2017 N 13478, от 03.05.2017 N 13479 Общество поставило заказчику продукты питания (соответственно): масло сливочное, 82,5%, ГОСТ 32261 -2013, 50 кг; сметана 20% 0,2 кг ГОСТ 31452-2012, 1 кг; молоко 1л пастеризованное нормализованное ГОСТ 31450-2013, 20 л; сосиски ГОСТ Р 52196-2011, категория Б, 4 кг.

По пояснениям истца, приемка товара проводилась согласно условиям контрактов.

03.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ТПП Владимирской области (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пунктам 1.1, 6.1, 6.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора. Цена договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (Приложение 3 к договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

На основании указанного договора ТПП Владимирской области по заявкам истца проведен ряд экспертиз, в том числе в отношении поставленных Обществом продуктов питания по товарным накладным от 27.04.2017 N 12940, от 03.05.2017 N 13474, от 03.05.2017 N 13478, от 03.05.2017 N 13479.

Согласно заключениям от 15.05.2017 N 030-03-00045/1, от 15.05.2017 N 030-03-00045/2, от 15.05.2017 N 030-03-00045/3, от 15.05.2017 N 030-03-00045/4, составленным экспертом Двойнишниковой О.К., установлено несоответствие представленного к экспертизе товара соответственно:

- молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2% в количестве 20 л требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 14.03.2017 N 79-2017 по физико-химическому показателю - массовая доля жира;

- сметана, массовая доля жира 20% в количестве 1 кг требованиям ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 27.03.2017 N 118-2017 по физико-химическому показателю - массовая доля белка. По результатам испытаний (массовая доля жира 24,0%) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", как сметана с массовой долей жира 20%;

- мясной продукт категории Б, охлажденный. Сосиски "Молочные" в количестве 4 кг требованиям ГОСТ 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 03.04.2017 N 131-2017 по физико-химическому показателю - массовая доля белка;

- масло сливочное "Традиционное", массовая доля жира 82,5% в количестве 10 кг требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара от 14.03.2017 N 80-2017 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля влаги, соотношение массовых долей метиловых жирных кислот: жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Общая стоимость расходов по проведенным исследованиям, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям спорных контрактов, составила 20 949 руб. 46 коп.

Претензиями от 24.05.2016 N 1723, N 1724, N 1725, N 1726 Учреждение предложило Обществу оплатить штрафы в соответствии с пунктом 7.2 спорных контрактов за нарушение качества поставки продуктов питания.

Общество письмом от 02.06.2017 отказалось от оплаты штрафов, указав, что Учреждением не представлены акты отбора проб исследованного товара.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в поставке товаров, не соответствующих условиям вышеуказанных контрактов, а также отказ от оплаты штрафов, обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 94 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N П-7), условиями вышеназванных контрактов, положениями Инструкции N П-7.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, установленные Инструкцией N П-7, истцом не соблюдены, в том числе нарушены правила отбора образцов. Заказчик (истец) не приглашал поставщика для проведения приемки продукции по качеству в порядке, установленном контрактами и Инструкцией N П-7. Предусмотренные указанными документами акты не составлялись.

Представленные истцом заключения от 15.05.2017 N 030-03-00045/1, N 030-03-00045/2, N 030-03-00045/3, N 030-03-00045/4 не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка произведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, что противоречит части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обращаясь в суд с иском, Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в рамках вышеназванных контрактов в части качества поставленного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ и условиям контрактов по физико-химическим показателям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 18 порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна производиться не только применительно к Инструкции N П-7, но и в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены заключения от 15.05.2017 N 030-03-00045/1, от 15.05.2017 N 030-03-00045/2, от 15.05.2017 N 030-03-00045/3, от 15.05.2017 N 030-03-00045/4, подготовленные ТПП Владимирской области в рамках заключенного с Учреждением договора, экспертом Двойнишниковой О.К., согласно которым установлено несоответствие представленного к экспертизе товара, поставленного Обществом по вышеназванным товарным накладным, требованиям соответствующих ГОСТов и условиям контрактов на поставку товара по физико-химическим показателям.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе Учреждения.

Экспертизы проведены методом лабораторных исследований (испытаний).

Поскольку в рассматриваемом случае экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным, так как необходимость присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванными контрактами, ни какими-либо нормативными документами.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, суд считает, что они соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения.

Материалами дела подтверждается, что ТПП Владимирской области направляла в адрес Общества уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы, которое было получено последним 26.05.2017.

Общество было уведомлено о результатах экспертиз, однако не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, следует отметить, что ТПП Владимирской области был сделан запрос от 05.04.2018 в адрес изготовителя, указанного на этикетке поставленного ответчиком истцу масла, - ООО "Мечта", с целью установления принадлежности данному изготовителю сертификата соответствия, приложенного ответчиком к поставленному им маслу, и об идентичности упаковки поставленного масла оригиналу. В ответ на данный запрос ООО "Мечта" сообщило, что указанное в запросе масло не является продуктом, произведенным ООО "Мечта"; представленный сертификат соответствия не был получен ООО "Мечта"; указанные в сертификате документы, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация на сырое молоко, и Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" прекратили свое действие. ООО "Мечта" зарегистрировала декларацию о соответствии на масло сливочное "Традиционное" ГОСТ Р 52969-2008, сроком действия до 23.07.2016. По истечению срока действия данной декларации ООО "Мечта" более не регистрировала декларацию на данный продукт и исключила масло сливочное "Традиционное" из ассортимента выпускаемой продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям заключенных контрактов. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов о некачественности товара, а также не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Вопреки доводам Общества, употребление Учреждением поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями спорных контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование Учреждения о взыскании штрафа, начисленного в рамках вышеназванных контрактов, в общей сумме 77 319 руб. 07 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, пришел к выводу о доказанности несения Учреждением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по спорным контрактам, в заявленной сумме, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство, в котором последнее, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора было установлено, что действия истца образуют состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, просило принять заявление о преступлении и выдать талон о принятом заявлении, а также вынести в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение о проведении проверки по факту поступившего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о выдаче талона о принятии сообщения о совершении преступления основано на нормах Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Учреждения.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-10552/2017 отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" 77 319 руб. 07 коп. штрафных санкций, 20 949 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы, 6931 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова