Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 07АП-8975/18

г. Томск

16 ноября 2018 г.

Дело N А27-4843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Скачковой О.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года по делу N А27-4843/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс", г.Новокузнецк (ОГРН 110427004055 ИНН 4217125362)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 6162 от 21.12.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Алябьева Т.Н. по доверенности от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: Габриелян Е.В. по доверенности от 28.12.2017; Ушакова С.М. по доверенности от 13.07.2018; Филатова В.В. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМоторс" (далее - ООО "СибМоторс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 6162 от 21.12.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы следующим.

ООО "СибМоторс" зарегистрировано 01.06.2010, основной вид деятельности - розничная торговля автомобилями.

Для осуществления основного заявленного вида деятельности 10.08.2010 обществом заключен дилерский договор с Дженерал Моторе СНГ N RU0341, по условиям (пункт 5.1) дилер обязан соответствовать стандарту чистого оборотного капитала. Согласно пункту 5.2, дилер обязуется увеличить свой фактический чистый оборотный капитал с тем, чтобы соблюсти указанный стандарт и сделать это в разумные сроки. Согласно Приложению N RU0341-12 стоимость чистых активов дилера должна составлять 37 млн. руб.

Во исполнение условий дилерского договора принято решение об увеличении уставного капитала общества до 37 020 000 руб.

В соответствии с Протоколом собрания учредителей N 2 от 10.09.2010 собственник Общества Рыкунин В.А. (50% уставного капитала) внес взнос в уставный капитал векселем А N 2 от 16.08.2010 (векселедатель ООО "Сибинпэкс", номинальная стоимость векселя 18 500 000 руб.). Рыночная оценка векселя проведена независимым оценщиком ООО "Бизнес", рыночная стоимость составила 18 500 000 руб.

Для приобретения векселя Рыкунин В.А. заключил с ООО "Сибинпэкс" договор N 2 от 16.08.2010 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому должен был оплатить номинальную стоимость векселя не позднее следующего дня после его получения. Вексель получен Рыкуниным В.А. 16.08.2010 по акту-приема-передачи, однако, условие договора об оплате выполнено не было. Поскольку ООО "Сибинпэкс" оплату за вексель не получило, налогоплательщик не предъявлял его векселедателю к оплате.

Так как Рыкунин В.А. не смог единовременно внести плату за вексель и денежные средства в его погашение налогоплательщику не поступили, между ним и налогоплательщиком был заключен договор займа б/N от 21.06.2013. В соответствии с условиями этого договора Рыкунин В.А. в течение 2013-2015 гг. постепенно внес в кассу налогоплательщика денежные средства в сумме 18 500 000 руб. Внесенные в кассу денежные средства были сданы инкассаторам и зачислены на расчетный счет налогоплательщика, использованы для оплаты по хозяйственным договорам, заключенным налогоплательщиком.

10.07.2015 между ООО "СибМоторс", Рыкуниным В.А. и ООО "Сибинпэкс" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "СибМоторс" взяло на себя исполнение обязательств Рыкунина В.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 16.08.2010.

15.07.2015 ООО "СибМоторс" передало ООО "Сибинпэкс" вексель А N 2 и заявление на его оплату.

15.07.2015 денежные средства за вексель поступили на расчетный счет ООО "СибМоторс".

15.07.2015, во исполнение договора о переводе долга и на основании письма Рыкунина В.А. от 15.07.2015, денежные средства в сумме 18 500 000 руб. перечислены с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет ООО "Сибинпэкс", в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 16.08.2010 и в счет погашения долга по договору займа б/N от 21.06.2013.

Таким образом, реальные расходы Рыкунина В.А. на приобретение векселя составили 18 500 000 руб., и он понес их в июле 2015 года.

Таким образом, уставный капитал заявителя был увеличен путем внесения имущества (векселя), расходы участника Рыкунина В.А. на приобретение векселя подтверждены договором с ООО "Сибинпэкс" и банковскими платежными документами. Рыкунин В.А. подтвердил обстоятельства совершения хозяйственных операций в ходе допроса. Расходы на приобретение векселя не превышают рыночную стоимость векселя, подтвержденную независимым оценщиком.

При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщик не отразил доходы и расходы, связанные с выбытием векселя, так как ошибочно полагал, что передача векселя векселедателю не является его реализацией и не формирует налоговую базу по налогу на прибыль, однако, ошибка налогоплательщика не привела к занижению налоговой базы.

В ходе камеральной проверки налоговый орган включил в расчет налоговой базы доходы от выбытия векселя, однако, необоснованно не принял к учету расходы Рыкунина В.А. на его приобретение, что и привело к доначислению налога налогоплательщику - обществу.

В свою очередь, Инспекция считает, что расходы, понесенные Рыкуниным В.А. по приобретению спорного векселя, являются расходами физического лица, а не внереализационными доходами (и, тем более не расходами) ООО "СибМоторс", т.к. налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налогоплательщику учесть в целях налогообложения расходы Рыкунина В.А., понесенные им от своего имени. Следовательно, вексель, внесенный в уставный капитал, является безвозмездно полученным, налогоплательщик не понес никаких расходов на его приобретение и, как следствие, не имеет права на включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель считает этот довод налогового органа несостоятельным, так как в отношении вкладов в уставный капитал действует специальная норма признания расходов, установленная статьёй 277 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее.

1.В нарушение положений норм пункта 1 статьи 252, статьи 277 и 280 НК РФ, суд указывает, что поскольку участник общества в спорный период являлся физическим лицом, у него может и не быть достаточно документов, подтверждающих расходы па приобретение векселя, при этом суд указывает, что поскольку общество получило вексель в качестве вклада в уставный капитал от своего участника - физического лица, Общество имеет право уменьшить доход, полученный от иного выбытия векселя, на его стоимость, определяемую по правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ, на который указывает суд, при внесении (вклада) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

То есть организация, принимающая от физического лица - участника ценную бумагу (вексель) при внесении его в уставный капитал для постановки на налоговый учет, должна располагать:

документами, подтверждающими расходы на приобретение (создание) физическим лицом такого имущества (имущественного права), соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ;

документами, подтверждающими оценку независимым оценщиком рыночной стоимости вносимого имущества.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов приводит к невозможности учёта расходов по операциям с ценными бумагами.

Следовательно, в нарушение прямого указания применяемой нормы права, Арбитражный суд Кемеровской области освободил ООО "СибМоторс" от необходимости документального подтверждения стоимости вклада, признав документально подтвержденными расходами на приобретение векселя, вносимого физическим лицом в уставной капитал, в отсутствие у Рыкунина В.А. документов, подтверждающих расходы на приобретение векселя.

2. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, суд обязан был не только исследовать наличие документов, подтверждающих расходы Рыкунина В.А. на приобретение спорного векселя, но и учесть факт отсутствия документов, подтверждающих доходы Рыкунина В.А., необходимых для выдачи займа ООО "СибМоторс".

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место "безвозмездность" полученного налогоплательщиком векселя в рамках рассматриваемых правоотношений в связи с доказанностью факта отсутствия оплаты векселя, переданного ООО "СибМоторс" Рыкуниным В.А.

3. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что совершенные при увеличении уставного капитала хозяйственные операции (получение векселя, получение займа, получение денежных средств по векселю, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору займа) привели к налоговой выгоде хотя бы у одного из участников сделки.

Налоговый орган не согласен с указанной позицией, считает, что судом не исследованы и неверно истолкованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Так, согласно имеющимся материалам дела ООО "СибМоторс", Рыкунин В.А. и ООО "Сибинпэкс" являются взаимозависимыми лицами. ООО "СибМоторс" в размере 50% уставного капитала принадлежит Рыкунину В.А., оставшиеся 50% принадлежат на праве собственности Сапожниковой Ф.Х. В то же время в ООО "Сибинпэкс" доля в уставном капитале в объёме 100% принадлежит Сапожниковой Ф.Х.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Рыкунин В.А. приобрел простой вексель А N 2 от 16.08.2010 у ООО "Сибинпэкс", а затем передал его в качестве вклада в уставной капитал ООО "СибМоторс" (договор купли-продажи и акт приема-передачи ценных бумаг от 16.08.2010 N 2 между ООО "Сибинпэкс" и Рыкуниным В.А.). Однако, оплата по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 Рыкуниным В. А. не производилась.

Учредитель Сапожникова Ф.Х. также внесла в уставный капитал ООО "СибМоторс" простой вексель ООО "Сибинпекс" А N 1 от 16.08.2010 стоимостью 18 500 000 руб.

21.06.2013 между Рыкуниным В.А. и ООО "СибМоторс" заключен Договор займа на сумму 18 500 000 руб.

15.07.2015 ООО "СибМоторс" предъявило к оплате, а ООО "Сибинпэкс" оплатило вексель серии А N 2 общей номинальной вексельной стоимостью 18 500 000 руб. В этот же день ООО "СибМоторс" перечислило ООО "Сибинпэкс" 18 500 000 руб. в счет погашения займа перед Рыкуниным В.А. В назначении платежа указано "Погашение займа по договору б/н от 21.03.2013 перед Рыкуниным В.А. в счет расчетов по договору купли продажи N 2 от 16.08.2010 ценных бумаг".

Оспариваемым решением Арбитражный суд Кемеровской области признал расходы на предоставление займа Рыкуниным В.А. ООО "СибМоторс" расходами на приобретение векселя.

При этом судом не учтен факт отсутствия документального подтверждений внесения денежных средств Рыкунина В.А. в кассу ООО "СибМоторс" в качестве расходов на приобретение векселя.

В то же время, отсутствие документального подтверждения несения расходов Рыкуниным В.А. по предоставлению займа ООО "СибМоторс" свидетельствует о том, что ООО "Сибинпекс" через взаимозависимое лицо Рыкунина В.А. безвозмездно внесло в уставной капитал ООО "СибМоторс" вексель на сумму 18 500 000 руб., а учитывая то, что второй учредитель ООО "СибМоторс" Сапожникова Ф.Х., являющаяся учредителем ООО "Сибинпэкс" (100% уставного капитала), также внесла в уставной капитал ООО "СибМоторс" вексель ООО "Сибинпекс" на сумму 18 500 000 руб. (без документального подтверждения наличия доходов на такую сумму), очевидно, что в 2010 году ООО "Сибинпекс" безвозмездно поучаствовало в увеличении уставного капитала ООО "СибМоторс" на сумму 37 000 000 руб.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган полагает, что в 2015 году ООО "СибМоторс" произведен платеж в размере 18 500 ООО руб. в адрес ООО "Сибинпэкс" в счет оплаты векселя (за Рыкунина В.Л.), фактически полученного ООО "СибМоторс" безвозмездно.

Безвозмездность передачи векселя в уставной капитал ООО "СибМоторс", свидетельствует о мнимости договора займа, и, как следствие, незаконности уменьшения доходов налогоплательщика от реализации (или иного выбытия) векселя, на его стоимость.

4. В рассматриваемом случае суд, несмотря на имеющиеся материалы проверки и представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости при злоупотреблении правом, влияющем па налоговые обязательства ООО "СибМоторс", не исследовал вопрос реальности отношений взаимозависимых лиц, основанных па договоре займа и ограничился доводами, не подтвержденными ООО "СибМоторс" документально.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между Рыкуниным В.А. ООО "Сибмоторс", ООО "СибИнпекс" и Сапожниковой Ф.Х., которая позволила реализовать схему по созданию видимости реальных финансовых операций по приобретению векселя и внесению его в уставный капитал общества для получения необоснованной налоговой выгоды, судом не учтены следующие обстоятельства, возможные только между взаимозависимыми лицами, в результате наличия которых ООО "СибМоторс" минимизировало свои налоговые обязательства:

1. отсутствие взыскания со стороны ООО "Сибинпекс" с Рыкунина В.А. денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 16.08.2010 в течение пяти лет, равно как и отсутствие каких-либо санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

2. заключение договора займа между Рыкуниным В.А. и проверяемым налогоплательщиком, несмотря на то, что долг Рыкунина В.А. сформировался не перед ООО "СибМоторс", а перед ООО "Сибинпекс". При этом договор займа не являлся целевым и не содержал условия о дальнейшем погашении долга за Рыкунина В.А. налогоплательщиком перед ООО "Сибинпекс".

3. отсутствие документов, подтверждающих расход Рыкунина В.А. на приобретение векселя и доход, достаточный для предоставления займа ООО "СибМоторс". Отсутствие доходов в размере 18 500 000 руб. у второго учредителя ООО "СибМоторс" Сапожниковой Ф.Х., также внесшего вексель ООО "Сибинпекс" по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 2 в уставной капитал ООО "СибМоторс" (согласно справкам 2-НДФЛ за период 2005-2015 гг. доход Сапожниковой Ф.Х. составил 5 533 886,24 руб.).

4. Инспекцией проведен анализ копий кассовых книг и книги кассира-операциониста, по результатам которого выявлено несовпадение сумм выручки, отраженных в кассовой книге и выписке из книги кассира-операциониста (22.03.2014 в кассовой книге -2 397 400 руб., в выписке из книги кассира-операциониста - 2 814 400 руб.; 24.03.2014 в кассовой книге - 584 000 руб., в выписке из книги кассира-операциониста - 1043 000 руб. и т.д.) и установлено, что практически во всех выявленных случаях суммы выручки, отраженные в выписке из книги кассира-операциониста, превышают суммы выручки, отраженные в кассовой книге ООО "СибМоторс", что свидетельствует о факте ежедневного сокрытия выручки, о чем налоговый орган указывал суду, однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, недостоверные сведения в представленных документах дискредитируют достоверность кассовых книг, на которые налогоплательщик ссылается в обоснование своих доводов. А документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать обстоятельства, в обоснование которых они представлены.

Указанные обстоятельства являются значимыми, т.к. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств со стороны Рыкунина В.А. в кассу ООО "СибМоторс", налогоплательщик ссылался на сдачу денежной наличности инкассаторам.

Однако, сам по себе факт сдачи денежной наличности инкассаторам не может подтверждать реального внесения денежных средств в кассу со стороны Рыкунина В.А, поскольку на момент передачи инкассаторам все платежи по кассе налогоплательщика за день обезличиваются и идентифицировать их невозможно: Доказательств того, что передаваемые инкассаторам денежные средства поступали именно от Рыкунина В.А., а не от иной хозяйственной деятельности, не связанной с заёмными отношениями с учредителем, налогоплательщиком не представлено.

Указанное касается также и внесения денежных, средств на расчетный счет ООО "СибМоторс". Согласно представленным квитанциям, платежным поручениям, в кассу налогоплательщика в период 2013-2015 гг. поступала торговая выручка и "вносилась" на расчетный счет ООО "СибМоторс". Однако, исходя из сведений, отраженных в выписке по расчетному счету ООО "СибМоторс", представленных заявителем платежных поручений, внесение денежных средств па расчетный счет налогоплательщика по договору займа б/н от 21.06.2013 не производилось, доказательства того, что Рыкунин В.А. в период внесения денежных средств в кассу ООО "СибМоторс" обладал объективной возможностью внесения таких платежей в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически, поскольку реального поступления денежных средств со стороны Рыкунина В.А. в кассу предприятия не производилось, ООО "СибМоторс" безвозмездно получило ценную бумагу (вексель) от своей аффилированной организации ООО "Сибинпэкс".

6. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в, обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган полагает, что исходя из положений статьи 252, пункта 1 статьи 277 НК РФ и пункта 3 статьи 280 НК РФ, обязанность подтвердить реальность и экономическую обоснованность сделки по договору займа (а также связь понесенных расходов, экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилам бухгалтерского и налогового учета, однако, налогоплательщик соответствующих доказательств не представил, соответственно оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями налогоплательщика.

В судебном заседании представители апеллянта в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 17.10.2018.

В связи с командировкой судьи Павлюк Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, она заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела в назначенное время произведено с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве с учетом дополнений к нему.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 00 мин. 06.11.2018.

В связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, он заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в назначенное время произведено с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении с учетом дополнений, представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве с учетом двукратных дополнений к нему.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СибМоторс" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2017 N 6162 о привлечении ООО "СибМоторс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 738 232,80 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 700 000 руб., пени в размере 743 483,18 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО "СибМоторс" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2018 N 115 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СибМоторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером);

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Таким образом, при заключении договора займа заемщик обязан вернуть заимодавцу деньги в размере суммы займа. В связи с этим, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ при передаче имущества в уставный капитал организации в качестве оплаты размещенных акций (долей) у налогоплательщика - акционера (участника) не возникает прибыли (убытка), при этом, стоимость передаваемого и принимаемого имущества в виде взноса в уставный капитал признается для целей налогообложения равной остаточной стоимости имущества, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.

Расходы в виде взноса (вклада) в уставный капитал в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 НК РФ.

Статьей 280 НК РФ предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами. В пункте 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены реализации.

В пункте 3 статьи 280 НК РФ указано, что расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Общество получило спорный вексель в качестве вклада в уставный капитал от своего участника физического лица Рыкунина В.А.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Основанием для доначисления по данному эпизоду налога прибыль послужило то, что общество не представило первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение векселя.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что заявитель такие расходы не нес, расходы на приобретение векселя понес участник общества Рыкунин В.А.

Апелляционный суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон исходит из следующего.

Реальность хозяйственной операции по выбытию ценной бумаги (векселя) подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.07.2015, платежным поручением ООО "Сибинпэкс" от 15.07.2015 N 95, выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагента - ООО "Сибинпэкс", однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных доводов о несении расходов по приобретению векселя налогоплательщик или его учредителем Рыкунаниным В.А. налогоплательщиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств не предоставлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Рыкунин В.А. и Сапожникова Ф.Х. обладающие каждый в размере 50% долей в уставном капитале общества с 17.12.1999 зарегистрированы по одному и тому же адресу - г.Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, кв. 17., квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности - по доли, согласно справке от 27.12.2017 между ними заключен брак - запись акта о заключении брака от 02.10.1999, при этом с 19.01.1997 Сапожникова Ф.Х. является единственным учредителем и руководителем ООО "Сибинпэкс".

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в силу подп. 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 Рыкунин В.А. является взаимозависимым лицом с ООО "Сибмоторс" и ООО "Сибинпэкс"; Сапожникова Р.Х. - с ООО "СибМоторс" и ООО "Сибинпэкс"; ООО "СибМоторс" - с ООО "Сибинпэкс", при этом указанная взаимозависимость названных лиц позволила создать видимость документооборота по реализации со стороны ООО "Сибинпэкс" векселя стоимостью 18 500 000 руб. и приобретению этого векселя Рыкуниным В.А., с последующим внесением его в качестве уставного капитала в общество, при этом, фактически участие Рыкунина В.А. в приобретении векселя и несении им затрат по его приобретению не следуют из имеющихся в деле доказательств.

Так, Рыкунин В.А., якобы приобрел вексель у ООО "Сибинпэкс" (векселедатель - ООО "Сибинпэкс", серия - АN 2, дата погашения - по предъявлении, вексельная сумма - 18 500 000 руб., стоимость - 18 500 000 руб.) по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 - л.д. 73 т.2, при этом денежные средства в счет расчета за приобретенную ценную бумагу должны были быть оплачены не позднее следующего для после получения векселя (пункт 2.1 договора), однако, Рыкуниным В.А. не вносились; штраф за их невнесение по условиям пункта 3.1 договора (0,1% в день за каждый день просрочки от 18 500 000 руб.) ему не предъявлялся, обеспечение исполнения обязательств сторонами не оговаривалось, вексель передан Рыкунину В.А. 16.08.2010.

21.06.2013 между ООО "Сибмоторс" в лице директора Сапожниковой Р.Х. и Рыкуниным В.А. заключен договор займа б/н на сумму 18 500 000 руб. - л.д. 83 т.2, займодавцем по договору выступает общество, займодателем - Рыкунин В.А.,, заем представлен под 0,1% годовых от суммы 18 500 000 руб., сроком до 31.12.2016, выдача займа осуществляется в кассу предприятия либо иным способом (пункт 3.1 договора).

12.11.2014 ООО "Сибмоторс" занимает у ООО "Сибинпэкс" еще 2 000 000 руб.

Оба договора займа являются нецелевыми.

15.07.2015 ООО "СибМоторс" предъявило к оплате, а ООО "Сибинпэкс" оплатило вексель серии А N 2 общей номинальной вексельной стоимостью 18 500 000 руб.

В этот же день ООО "СибМоторс" перечислило ООО "Сибинпэкс" 18 500 000 руб. в счет погашения займа перед Рыкуниным В.А.

В назначении платежа указано "Погашение займа по договору б/н от 21.03.2013 перед Рыкуниным В.А. в счет расчетов по договору купли продажи N 2 от 16.08.2010 ценных бумаг".

Вместе с тем, в материалах дела имеется также и договор о переводе долга от 10.07.2015 - л.д. 79 т.2 согласно которому Рыкунин В.А. передал свой долг по договору купли-продажи N 2 от 16.08.2010 ценных бумаг новому должнику ООО "Сибмоторс" и согласно пункту 1.3 названного договора кредитор - ООО "Сибинпэкс" обязуется перечислить денежные средства в погашение векселя АN2 от 16.08.2010 на расчетный счет нового должника не позднее 17.07.2015; новый должник, т.е. общество, обязуется исполнить принятые на себя обязательства от Рыкунина В.А. не позднее следующего рабочего дня за днем поступления денежных средств в погашение векселя на его расчетный счет (пункт 1.4 договора), договор подписан Рыкуниным В.А., а также новым должником - ООО "Сибмоторс" и кредитором - ООО "Сибинпэкс".

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии на стороне Рыкунина В.А. расходов по приобретению векселя серии А N 2 общей номинальной вексельной стоимостью 18 500 000 руб. не следуют из материалов дела.

При этом, вопреки позиции налогоплательщика, не следует наличие расходов и на его стороне, поскольку при предъявлении векселя к оплате, оплата в виде погашения векселя была получена от векселедателя, однако, после принятия 10.07.2015 долга от Рыкунина В.А. по договору купли-продажи ценных бумаг, общество перечислило ООО "Сибинпэкс" денежные средства в счет погашения займа перед Рыкуниным В.А., а не свои обязательства по договору о переводе долга.

Отношения налогоплательщика с Рыкуниным В.А. в связи с заключенным договором займа от 21.06.2013 также не образуют расходную часть налоговых отношений налогоплательщика или Рыкунина В.А. в смысле абзаца 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ, т.к. являются самостоятельными взаимоотношениями налогоплательщика и его участника Рыкунина В.А. и не доказывают несение расходов Рыкуниным по приобретению спорного векселя.

Позиция налогоплательщика в указанной части базируется на том, что Рыкунин В.А. дал указание - л.д. 88 т.2, датированное 15.07.2015, об осуществлении погашения займа путем перечисления ООО "Сибинпэкс" в счет погашения задолженности по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010,

Вместе с тем, названное указание является недействительным, поскольку 10.07.2015 уже заключен договор о переводе долга, соответственно, на 15.07.2015 Рыкунин В.А. не является должником по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010, соответственно, факт несения расходов Рыкуниным В.А. по приобретению векселя не следует из материалов дела.

Применительно к спорной хозяйственной операции по приобретению векселя, для применения к спорным правоотношениям положения абзаца 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ оснований нет, т.к. апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае факта несения участником общества Рыкуниным В.А. расходов по приобретению спорной ценной бумаги, т.к. после заключения договора о переводе долга фактически обязанной стороной по договору N 2 купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 стало общество, оно предъявило вексель векселедателю к оплате и получило оплату по векселю, что правомерно квалифицировано налоговым органом в силу положений пункта 3 статьи 280 НК РФ как получение доходов от иного выбытия ценной бумаги.

Исходя из формулировки абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, имущественные права, внесенные физическим лицом в уставный капитал общества, принимаются к налоговому учету по стоимости, определенной как документально подтвержденные расходы физического лица на приобретение этого имущественного права, при условии, что эта стоимость не превышает рыночную оценку.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих расходы, сумма затрат на приобретение векселя не может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль общества, соответственно, суд необоснованно не учел, что положения абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ не могут рассматриваться в отрыве от положений статьи 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения заявленных расходов, в указанной части неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал выводы, которые противоречат обстоятельствам дела.

Платежным поручением от 15.07.2015 о перечислении обществом денежных средств в пользу ООО "Сибинпекс" в размере 18 500 000 руб. обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергаются, поскольку указание в назначении платежа на погашение займа по договору б/н от 21.03.2013 перед Рыкуниным В.А. в счет расчетов по договору купли-продажи N 2 от 16.08.2010 не образует операцию общества как нового должника по исполнению им своих обязательств по договору о переводе долга от 10.07.2015.

Доказательства исполнения обществом обязательств по названному договору в материалах дела отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для выводов о наличии на стороне налогоплательщика применительно к спорному периоду расходных хозяйственных операций, связанных с приобретением ценных бумаг.

Изменения в платежные документы и документы бухгалтерского учета применительно к изложенным обстоятельствам обществом не вносились, т.к. общество полагало, что погашает обязательства по договору займа с Рыкуниным В.А., однако, из материалов дела не следует несение обществом расходов в связи с приобретением спорного векселя.

Доводы общества о наличии у Рыкунина В.А. потенциальной возможности приобретения векселя по договору купли-продажи за 18 500 000 руб. и представления обществу займа в размере 18 500 000 руб., вышеуказанные обстоятельства не опровергают, что в равной степени относится и к доводам заявителя о реальном исполнении обществом обязательств по договору займа, заключенному с Рыкуниным В.А. Само по себе исполнение обществом заемных обязательств не образует в спорном периоде расходы, уменьшающие доходы, полученные от погашения ООО "Сибинпэкс" спорного векселя.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Отражение обществом в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций не в связи с их действительным экономическим смыслом и вопреки условиям заключенных между сторонами сделок, не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа, подтверждая правомерность доводов апеллянта о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств и не соответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия по делу в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2018 года по делу N А27-4843/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс", г.Новокузнецк

(ОГРН 110427004055 ИНН 4217125362) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 6162 от 21.12.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева