Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 14АП-9024/18

г. Вологда

19 ноября 2018 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 74; ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Конкурсные кредиторы Общества - Швагер Виктор Васильевич, Григорьева Любовь Владимировна, Хромов Олег Николаевич, Жаров Андрей Викторович обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2017 (с перерывом от 27.09.2017).

Определением суда от 27.08.2018 заявление конкурсных кредиторов Общества удовлетворено частично: признаны недействительными решения оспоренного собрания кредиторов по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решения собрания кредиторов должника по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня приняты без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 04.10.2017 (с перерывом от 27.09.2017) по второму и третьему дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 с перерывом до 04.10.2017 состоялось собрание кредиторов Общества, по итогам которого большинством голосов приняты следующие решения:

1. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов Общества г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 72, оф. 3 (70,049 %);

2. Отчет конкурсного управляющего Общества принять к сведению (70,797 %);

3. Образовать комитет кредиторов (70,049 %);

3. Определить количественный состав комитета кредиторов Общества в количестве трех человек (70,049 %);

4. Определить персональный состав комитета кредиторов Общества в составе: Леонтьева Анна Евгеньевна (23,35 %), Хромов Олег Николаевич (28,225 %), Шитик Оксана Юрьевна (23,35 %);

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, кроме отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (70,049 %);

6. Установить периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) Общества отчета конкурсного управляющего один раз в шесть месяцев (70,049 %).

Вместе с тем, 04.10.2017 (после перерыва) в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы, предложенные обществом с ограниченной ответственностью "Логистика":

о заключении договора на управление торговым центром Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Гуливер" в предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" редакции (второй дополнительный вопрос повестки дня);

о заключении договора на выполнение строительно-ремонтных работ (третий дополнительный вопрос повестки дня).

В результате голосования по дополнительным вопросам большинством голосов были приняты решения о заключении названных договоров.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 27.09.2017 в собрании до перерыва принимали участие с правом голоса 8 кредиторов, общий размер требований которых составляет 111 223 220 руб. 37 коп. - 98,916 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после перерыва - 7 кредиторов, общий размер требований которых составляет 110 501 260 руб. 37 коп. - 98,274 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Названные выше конкурсные кредиторы Общества, полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы должника и кредиторов в рамках настоящего дела обратились в суд с соответствующим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 23.09.2016 (с перерывом до 26.09.2016) не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как уже указывало ранее, собрание кредиторов должника от 04.10.2017 (с перерывом от 27.09.2017) правомочно. Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вынесение соответствующих вопросов на разрешение собрания кредиторов само по себе не свидетельствует о нарушении компетенции собрания в случае принятия по ним решений. Такие решения собрания кредиторов обязательными для арбитражного управляющего не являются, в любом случае он несет ответственность за соблюдение сроков проведения процедуры, экономное расходование средств конкурсной массы, в том числе в связи с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, включив в повестку дня дополнительные вопросы, связанные с заключением договора управления и договора на выполнение строительно-монтажных работ, кредиторы фактически предоставили конкурсному управляющему право для совершения действий по несению дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы кредиторов (подателей заявления о признании решения недействительным) нарушены спорными решениями, заявление в оспариваемой части правомерно удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу N А66-1418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова