Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 07АП-4519/16

город Томск

19 ноября 2018 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пешата Вадима Викторовича (N 07АП-4519/2016(31)), Шаймана Леонида Матвеевича (N 07АП-4519/2016(33)) на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934630091; г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлению конкурсного кредитора БМ-Банк (АО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23915/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора БМ-Банк (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении иного имущества контролирующих лиц, в частности, долей в уставных капиталах юридических лиц.

Шайман Леонид Матвеевич - в указанный период являлся участником должника (доля участия 22,5 %).

100% доли (122 000 000 руб.) в уставном капитале ООО "Синега-1" (ИНН 7716187183).

Адрес регистрации: 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве;

50,8% доли (30 498 000 руб.) в уставном капитале ООО "Инопромстрой" (ИНН 5407010971).

Адрес регистрации: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, д. 14/1. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

50% доли (3 800 руб.) в уставном капитале АО Медицинский Центр "Авиценна" (ИНН 5406137478).

Адрес регистрации: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 17, кабинет 7. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

45% доли (4 500 руб.) в уставном ООО "Исследовательский институт нейронаук" (ИНН 9709023244).

Адрес регистрации: 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, д. 14, корпус 2, подвал 0, пом. I, оф За. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Пешат Вадим Викторович - (доля участия 22,5 %).

99% доли (2 970 000 руб.) в уставном капитале ООО "Транспортные технологии" (ИНН 5405310970), адрес регистрации: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 114, этаж 2. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

50% доли (500 000 руб.) в уставном капитале ООО "Профтранслогистик" (ИНН 9705062066), генеральный директор.

Адрес регистрации: 115172, г. Москва, ул. М. Каменщики, д. 16, эт. 2 пом. I, ком 18, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве;

25% (5 000 руб.) в уставном капитале ООО "ГудманСиб" (ИНН 5405362600).

Адрес регистрации: 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, д. 12, офис 11. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

25% доли (2 500 руб.) в уставном капитале ООО "Сибвуд" (ИНН 5406769156), генеральный директор.

Адрес регистрации: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, офис 107. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области;

25% лепи (7 500 руб.) в уставном капитале ООО "МСМ Спорт" (ИНН 7702734559).

Адрес регистрации: 107045, г. Москва, пер. Колокольников, д. 15, пом. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве;

Доля участия в Дачном некоммерческом партнерстве "Морское поместье" (ИНН 5433162040).

Адрес регистрации: 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, ул. Школьная, д. 10. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Игнатов Александр Михайлович - (доля участия 22,5 %).

100% доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО "Юггеофизика" (ИНН 2304042510).

Адрес регистрации: 353461, Краснодарский край, город Геленджик, улица Красногвардейская, д. 38, 502. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 заявление БМ-Банк (АО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры: 1. Запретить заинтересованным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц; 2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и иным регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Шайману Л.М., Пешату В.В.; 3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и иным регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Шайману Л.М., Пешату В.В.; 4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и иным регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале юридического лица, принадлежащей Игнатову А.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пешат В.В., Шайман Л.М. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пешат В.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о связи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора не соответствует обстоятельствам дела. Существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные Банком, носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являлись бы основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Просит определение суда от 17.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно в удовлетворении заявления БМ-Банк (АО) о принятии обеспечительных мер отказать.

Шайман Л.М. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, в полном объеме ограничивают полномочия собственника доли в части полномочия по распоряжению имуществом. Обжалуемый судебный акт вынесен в условиях недоказанности БМ-Банком (АО) факта совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества апеллянта. Представленные Банком доказательства не соответствуют критериям допустимости (статья 68 АПК РФ) по причине их получения при очевидном нарушении закона. Просит определение суда от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе БМ-Банку (АО) в заявленных требованиях в полном объеме.

От БМ-Банк (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятые обеспечительные меры не ограничивают корпоративные права Шаймана Л.М. на участие в управлении хозяйственными обществами, участником которых он является. Из предоставленных выписок из ЕГРН следовало, что отчуждение имущества контролирующими лицами действительно производилось. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба. Просит определение суда от 17.07.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что заинтересованные лица в настоящее время обладают юридической возможностью распорядиться и передать имущество по сделкам третьим лицам. Реализация имущества заинтересованными лицами сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого в будущем по результатам рассмотрения заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований БМ-Банк (АО).

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и направлены на обеспечение судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника - ООО "Запсиб-Транссерис" превышает более 8 000 000 000 руб., что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 19 апреля 2018 г. При этом сведений о достаточности имущества должника для её гашения нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении долей в уставных капиталах принадлежащих им юридических лиц, запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих заинтересованным лицам, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает их прав, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку данное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление БМ-Банка (АО) о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешата Вадима Викторовича, Шаймана Леонида Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров