Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 07АП-818/18

город Томск

20 ноября 2018 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Чек-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича (N 07АП-818/2018 (14)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ИНН 4214018010 ОГРН 1034214000578) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

заинтересованное лицо: Компания ADBELA LIMITED, Республика Кипр, Лимасол.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) должник - закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК", зарегистрированный по юридическому адресу: 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарев С.Е. обратился 30.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор займа N 001/2016 от 18.05.2016, заключенной между должником и Компания ADBELA LIMITED, Республика Кипр, Лимасол, применении последствий признания сделки недействительной.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка является мнимой, притворной, совершенной со злоупотреблением правом, что влечет ее ничтожность (т.36 л.д. 6-10).

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Чек-СУ.ВК" Шокарева С.Е. о признании недействительной сделки - договора займа N 001/2016 от 18.05.2016, заключенного между ЗАО "Чек-СУ.ВК" и Компанией ADBELA LIMITED, Республика Кипр, Лимасол, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Чек-СУ.ВК" Шокарев С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что суд, рассмотрев спор без надлежащей проверки заявления об истребовании дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих, что риск невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер, не представлено. По мнению конкурсного управляющего, выдача заемных денежных средств по оспариваемому договору является действием акционера по увеличению уставного капитала, то есть имеет место корпоративный характер возникших правоотношений. Заявитель также указывает, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять сделку, совершенную для вида либо для прикрытия другой сделки. По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки направлено на искусственное создание задолженности с целью влияния на процедуру банкротства. Корпоративный характер отношений между компанией, должником, иными участвующими в деле лицами, очевиден. Имеет место наличие признаков злоупотребления правом, причинение вреда интересам кредиторов.

От Компания ADBELA LIMITED поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 между компанией ADBELA LIMITED (займодавец) и ЗАО "Чек-СУ.ВК" (Заемщик) заключен договор займа N 001/2016, в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить Заемщику заем в размере 7 000 000 долларов США.

Дата возврата займа - не позднее 18.05.2018, процентная ставка за пользование суммой займа - 6% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа N 1 от 27.06.2016, N 2 от 11.10.2016, N 3 от 12.04.2017 сумма займа деноминирована в Евро, общая сумма выданного должнику займа составила 7 114 786,69 Евро.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.08.2017 составила 500 412,61 Евро.

Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 18.05.2018.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные документы о совершении банковских операций с отметками Банка Union Bancaire Privee (т.8 л.д.33-47).

Сторонами подписаны акты сверки.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа, полагая его ничтожной (мнимой, притворной) сделкой, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности и включения в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана мнимость сделки, а также ее притворность и наличие в действиях сторон злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 18.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2016, то есть договор займа заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако оснований для признания оспариваемой сделки сделкой с предпочтением в настоящем случае не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, в удовлетворении заявления по данному правовому основанию отказано судом первой инстанции верно.

Конкурсным управляющим не учтено, что из смысла положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что на основе критерия предпочтительности могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные вопреки законодательству о банкротстве на избирательное удовлетворение требований отдельного кредитора. Таковое может выражаться в передаче должником имущества, имущественных прав или денежных средств иным лицам, зачетные операции либо обеспечительные сделки по ранее возникшим обязательствам должника и т.п.

Однако в данном случае получателем денежных средств являлся сам должник. При этом в период предпочтительности возврат заемных средств не производился.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, также указал, что договор займа N 001/2016 от 18.05.2016 является ничтожной сделкой.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что реальность операций по договору займа, расходование денежных средств на нужды должника, наличие у компании денежных средств, отсутствие оснований для переквалификации заемных требований в корпоративные, экономическая обоснованность использования конструкции займа подтверждены документально.

Зачисление заемных средств на банковский счет должника, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходные операции на финансирование текущей деятельности подтверждены документально. Процентная ставка по договору займа (6 % годовых) установлена в размере, не отклоняющемся значительно от среднерыночных показателей ставок кредитования юридических лиц на момент заключения договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования компании, возникшие из оспариваемого договора займа в размере 531 045 935,87 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК".

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что сделка по займу является ничтожной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, при рассмотрении заявления Компания ADBELA LIMITED о включении требований, основанных на оспариваемом договоре, факт передачи денежных средств установлен, экономическая обоснованность использования конструкции займа была определена реальными перспективами развития инвестиционного проекта. Доказательства аффилированности сторон сделки не представлены.

В рассматриваемом случае фактическое перечисление денежных средств займодавцем должнику также подтверждено материалами дела, платежными документами.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой по смыслу положений части 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, возражения конкурсного управляющего о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом отклонены за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о корпоративном характере возникших правоотношений, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания требований кредитора, основанных на таких правоотношениях, необоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу NА32-19056/2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что риск невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора Внешэкономбанк единственной сферой деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005. При заключении между должником и Внешэкономбанком кредитного соглашения предполагалось, что доходная часть бюджета должника будет формироваться по окончании строительной стадии инвестиционного проекта. С начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер. Причинами возникновения таких факторов являлись такие как протестная компания в г. Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта. Непрерывность деятельности должника в этот период могла быть обеспечена только за счет заемных средств, поскольку поступлений от производственной или иной приносящей доход деятельности не имелось в связи с остановкой проекта на стадии вложения капитальных затрат. Экономической целью договора займа было оперативное обеспечение функционирования должника в условиях кризисной ситуации, возникшей вследствие объективных причин, а также сохранение возможности реализовать инвестиционный проект. В частности, заемные средства использовались на погашение срочной к платежу задолженности в целях предотвращения банкротства в 2016 году, выплату заработной платы, налоговых и арендных платежей за пользование земельными участками, содержание имущества, находящегося в залоге, оплату услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Заемные денежные средства использовались для покрытия расходов, обусловленных в соответствующий период интересами кредиторов, в частности, Внешэкономбанка как основного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что экономическая обоснованность использования конструкции займа в сложившихся условиях была определена реальными на тот момент перспективами развития инвестиционного проекта, является обоснованным.

Кроме того, наблюдательным советом Внешэкономбанка принято решение о нецелесообразности финансирования инвестиционного проекта только 27.07.2017 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С момента прекращения финансирования по кредитному соглашению Внешэкономбанк в течение 2012-2017 годов совместно с должником проводил работу по выводу инвестиционного проекта из кризисного состояния, в связи с чем возможность его реализации в этот период не была утрачена.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риски невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер.

Довод конкурсного управляющего об искусственном формировании должником задолженности с целью контролируемого банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательств того, что мотивом привлечения займа являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу и материалам настоящего обособленного спора не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. Пополнение имущественной сферы должника за счет заёмных средств, по общему правилу не даёт оснований для выводов о причинении таким действием вреда его кредиторам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судом учтено, что в данном случае заёмные денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" перед ОАО "Первобанк" в период, когда банкротство должника ещё не являлось очевидным.

Действия компании по предоставлению займа, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, не могут считаться нарушением прав других кредиторов должника, в том числе по той причине, что размер задолженности ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" в результате такой операции не увеличился - фактически произошла замена одного кредитора другим.

Данная ситуация в совокупности с иными обстоятельствами дела не указывает на то, что кредитор и должник преследовали противоправный интерес.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Чек-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров