Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

19 ноября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом Искитимцемент" (N 07АП-1457/2016 (37)) на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу NА02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительными сделок по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом Искитимцемент" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, этаж 8, ИНН 5406664033, ОГРН 1115476033991) в размере 3 759 487 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М2" - Порядина С.В. по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

от ООО "ЦТД Искитимцемент" - Мариношенко А.А. по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - должник, ООО "М2) конкурсный управляющий Соколов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом Искитимцемент" (далее - ООО "ЦТД Искитимцемент", ответчик) денежных средств в размере 3 759 487 рублей 50 копеек. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика 3 759 487 рублей 50 копеек.

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка на сумму 3 679 812 рублей 50 копеек, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ЦТД Искитимцемент" в конкурсную массу ООО "М2" взыскано 3 679 812 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным. Поставки товара, оплаченные должником в спорный период, осуществлялись ООО "ЦТД Искитимцемент" в адрес должника также в спорный период либо незадолго до спорного периода, носили обычный характер и не отличались по условиям от поставок, имевших место длительное время до спорного периода. Перечисление денежных средств не является отдельными сделками, и является способом исполнения обязательств по рамочному договору, а сами банковские операции не являются сделками. Смена исполнительного органа должника произошла в октябре 2015 года и не имеет отношения к платежам должника, осуществлённым в августе - сентябре 2015 года за поставленный поставщиком цемент в июле - августе 2015 года.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку жалоба подана по истечении установленного законодательством срока, уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, и могут быть оспорены как гражданско-правовые сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦТД Искитимцемент" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "М2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2".

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 06.06.2016 ООО "М2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

25.04.2012 между ООО "ЦТД Искитимцемент" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 15/ЦТД-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя (пункт 1.1.).

В период с 10.08.2015 по 08.09.2015 должником на расчетный счет ООО "ЦТД Искитимцемент" перечислены денежные средства в общей сумме 3 679 812 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1363 от 10.08.2015, N 1691 от 12.08.2015, N 1999 от 17.08.2015, N 2105 от 18.08.2015, N 3314 от 31.08.2015, N 3482 от 01.09.2015, N 3739 от 03.09.2015, N 4106 от 07.09.2015, N 4217 от 08.09.2015.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются текущими, совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по оспариванию перечисления денежных средств в сумме 79 675 рублей по платежному поручению N 940 от 05.08.2015, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал осведомлённость ООО "ЦТД Искитимцемент" о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что платежи, признанные недействительными сделками, совершены в период с 10.08.2015 по 08.09.2015, то есть, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО Сбербанк), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование ООО "ЦТД Искитимцемент" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя доводы ООО "ЦТД Искитимцемент" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 3 679 812 рублей 50 копеек недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей, направленных на исполнение обязательств перед кредитором.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). Следовательно, оспариваемые действия должника могут быть признаны недействительными как сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника.

Признание платежей недействительными сделками влечет восстановление у ООО "ЦТД Искитимцемент" права требования к должнику оплаты поставленного товара независимо от его признания судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для пересмотра выводов о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не усматривает.

Поскольку определением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда исполнение определения от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай было приостановлено, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отказа в её удовлетворении приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, принятое определением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева