Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-47951/18

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-141526/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "К И К БИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2018 года по делу N А40-141526/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "К И К БИЗ" (ИНН 7702215779, ОГРН 1037700081528)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Даниловского района" (ИНН 7725816790, ОГРН 1147746055423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "К И К БИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 192 470,30 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты суммы восстановительного ремонта с 13 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-141526/18, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 г. произошёл залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 66, помещение 1, комната 8 (подвальное).

Как утверждает истец, в результате данного залива его собственности был причинен ущерб.

Истец указывает, что 01 декабря 2017 г., сотрудниками ГБУ "Жилищник Даниловского района" был составлен акт обследования повреждённого помещения, из которого следует, что причиной залива явилось образование течи стояка ЦО в подъезде на 2 этаже.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", сумма восстановительного ремонта составила 192 470,30 рублей.

26 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлены пени, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 66, помещение 1, комната 8 (подвальное помещение), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-141526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина