Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 07АП-6938/17

город Томск

19 ноября 2018 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6938/2017(18)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379 ОГРН 1025401935360), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5405200166 ОГРН 1025401012768) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слащева" (119021, г. Москва. Пер. Оболенский, д. 9, офис 2, ИНН 5005046760, ОГРН 1075005003435) в размере 638 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (далее - должник, ООО "АНИСА") в Арбитражный суд Новосибирской области 13.04.2018 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "Сибирская продовольственная компания"), о признании недействительной сделки должника, по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Слащева" (далее - ООО "Торговый дом Слащева") в размере 638 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирская продовольственная компания" ссылается на статью 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению заявителя, ответчик в результате оспариваемой сделки получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает на статью 61.2, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, на момент перечисления денежных средств, у должника имелась иная кредиторская задолженность перед ООО "Сибирская продовольственная компания", образовавшаяся в четвертом квартале 2015 года, что подтверждается решением от 05.12.2016 постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр арбитражного разбирательства".

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2015 баланс составлял 167 352 тысяч рублей, из них кредиторская задолженность 60 460 000 рублей (без учета заемных средств), при этом сумма кредиторской задолженности не обеспечивалась за счет основных средств и денежных средств.

Более того, основным активом должника согласно данным бухгалтерского баланса являлась дебиторская задолженность 122 041 тысяч рублей.

Также заявитель указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 2015 год, размер кредиторской задолженности ООО "АНИСА" в 2015 году составлял - 95 910 тысяч рублей, в то время как размер денежных средств должника в 2015 году составлял - 165 тысяч рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств. Также заявитель ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ООО "Сибирская продовольственная компания" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привел к оказанию предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований перед заявителем; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Торговый дом Слащева" не могло быть неизвестно о наличии указанных признаков, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии указанных признаков, поскольку должник и заинтересованное лицо имели длительные договорные отношения (с 2015 года). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Торговый дом Слащева" не располагало и не могло располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует представленным в дело доказательствам. О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника свидетельствует наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Сибирская продовольственная компания", что подтверждено решением Сибирского третейского суда по делу N 5088-СТС/СА; по состоянию на 31.12.2015 баланс составлял 167 352 тысяч рублей, причем кредиторская задолженностью в размере 60 460 000 рублей не обеспечивалась за счет основных средств и денежных средств, что следует из бухгалтерского баланса организации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 ГК РФ. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в суд поступило заявление ООО "Сибирская продовольственная компания" о признании ООО "АНИСА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "АНИСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих.

В газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 14.09.2017 ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

10.08.2015 между должником (Покупатель) и ООО "Торговый дом Слащева" заключен договор поставки.

15.09.2016 должником произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом Слащева" с назначением платежа - "Оплата товара по договору 215/8 от 10.08.2015 в т.ч. НДС".

Конкурсный кредитор, полагая, что указанная операция по перечислению денежных средств имеет признаки подозрительных сделок, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская продовольственная компания" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Сибирская продовольственная компания" заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению должником заинтересованному лицу денежных средств 15.09.2016 в счет погашения задолженности по договору 215/8 от 10.08.2015, в то время как заявление о признании ООО "АНИСА" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.02.2017.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительными заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Торговый дом Слащева" не могло быть неизвестно, поскольку должник и заинтересованное лицо имели длительные договорные отношения (с 2015 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что между должником (Покупатель) и ООО "Торговый дом Слащева" 10.08.2015 заключен договор поставки. Перечисление денежных средств в адрес ООО "Торговый дом Слащева" произведено 15.09.2016 с назначением платежа - "Оплата товара по договору 215/8 от 10.08.2015 в т.ч. НДС", то есть платеж осуществлен в рамках вышеназванного договора от 10.08.2015 как оплата за поставленный товар.

В тоже время, как было указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Сибирская продовольственная компания" определением от 08.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 15.09.2016. При этом по состоянию на дату совершения платежа (15.09.2016) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" отсутствовали сведения об обращении ООО "Сибирская продовольственная компания" с иском к должнику. Требования иных кредиторов также отсутствовали. Сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Решение постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр Арбитражного разбирательства", на которым основаны требования ООО "Сибирская продовольственная компания" при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), было принято 05.12.2016, а с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в арбитражный суд 12.12.2016.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Торговый дом Слащева" знало о том, что 05.12.2016 будет вынесено решение третейского суда о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, которое не будет своевременно им исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом Слащева" осуществляло свои отношения с ООО "АНИСА" как с добросовестным и платежеспособным контрагентом, не располагало и не могло (на основании представленных должником документов, а также на основании сведений, размещенных в общедоступных источниках) располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, соответствует материалам дела.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа.

Кроме того, из представленных бухгалтерских документов, представленных должником в электронном виде, следует, что: - общая величина активов на 31.12.2015 составляла 167 352 000 рублей, общая величина обязательств на 31.12.2015 - 156 370 000 рублей, выручка должника за 2015 год - 571 596 000 рублей, чистая прибыль за 2015 год - 575 000 рублей.

Таким образом, активы должника превышали его обязательства, признаков неплатежеспособности не было.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженность не доказывает факта осведомленности о приостановке обслуживания данной задолженности со стороны ООО "АНИСА", поскольку наличие текущей кредиторской задолженности хозяйствующего субъекта само по себе не свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам иных кредиторов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр Арбитражного разбирательства" было вынесено 05.12.2016, суд апелляционной инстанции оценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2016, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, при этом полученного уже после совершения платежа, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, только одно обстоятельство, что на момент исполнения должником обязательства по погашению задолженности по договору спорному договору у ООО "Торговый дом Слащева" не было обязанности по проверки платежеспособности должника, является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, заявленному в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме этого на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ООО "Торговый дом Слащева" в общем доступе не было сведений о возбуждении в отношении ООО "АНИСА" производства по делу о банкротстве или о взыскании вступившим в законную силу судебным актом с общества денежных средств.

У ООО "Торговый дом Слащева" не было оснований сомневаться в платежеспособности заемщика при поступлении от него платежа в счет исполнения обязательств по договору поставки. Оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Никаких данных о том, что в распоряжении у ООО "Торговый дом Слащева" были иные сведения о платежеспособности ООО "АНИСА", в материалах дела не имеется. В связи чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оснований для признания оспариваемой сделки сделкой с предпочтением в настоящем случае не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемого платежа по статье 10, 168 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку судом дана оценка всем доводам кредитора.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом судом первой инстанции совершенно обоснованно дана оценка оспариваемой сделки с точки зрения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 видно, что величина активов ООО "АНИСА" составляла 167 352 000 рублей, следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная приведенной нормой права, составила 1 673 520 рублей.

Оспариваемый платеж не превысил эту величину 1 673 520 рублей. Значит, сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать в силу пункта 14 постановления N 63, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции дал оценку оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж произведен должником самостоятельно во исполнение обязательств по договору поставки, при этом платеж существенно не отличался по своему характеру от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным, подтвержден материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платеж произведен ООО "АНИСА" не только до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, но и до обращения ООО "Сибирская продовольственная компания" в третейский суд с целью установления факта задолженности ООО "АНИСА" перед заявителем.

Оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Торговый дом Слащева" в счет погашения задолженности по договору поставки, совершенной 15.09.2016, недействительной, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирская продовольственная компания". Нарушений норм материального и норм процессуального права при этом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева