Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 11АП-18675/18

г. Самара

21 ноября 2018 г.

Дело N А65-5988/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кирилловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 в рамках дела N А65-5988/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" (ОГРН 1078602010134, ИНН8602063771),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 принято уменьшение суммы требований в части процентов за пользование кредитом до 158 867 698 руб. 18 коп., ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" (ОГРН 1078602010134, ИНН8602063771) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий, требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" в размере 1 225 366 625 руб. 85 коп. основного долга, 158 867 698 руб. 18 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Кириллова Ольга Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, Кириллова Ольга Александровна к участию в деле привлечена не была, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 затрагивает ее права и обязанности, поскольку заявитель апелляционной жалобы являлась директором должника в период с 07.02.2012 по 24.03.2016; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 Кириллова Ольга Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 не вступило в законную силу, обжалуется в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; о принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 она узнала 27.08.2018 - в день размещения на сайте суда определения о привлечении к субсидиарной ответственности; предельный шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой с этого времени не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Кириллова Ольга Александровна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать оспариваемый судебный акт.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 принято о правах и обязанностях Кирилловой Ольги Александровны, в тексте решения суда какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, какие-либо обязанности на нее обжалуемым судебным актом не возложены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как указано выше, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 с учетом положения ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 04.09.2017.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2018, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кирилловой Ольгой Александровной в п. 1 просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как указано выше, Кириллова Ольга Александровна ссылалась на то, что об оспариваемом судебном акте она узнала лишь 27.08.2018 в день официального размещения на сайте суда текста определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Однако заявителем не приведены объективные причины, по которым она была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца после 27.08.2018. Само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кирилловой Ольге Александровне следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции сбербанк онлайн от 06.11.2018.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кирилловой Ольге Александровне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-5988/2017 возвратить.

Возвратить Кирилловой Ольге Александровне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции сбербанк онлайн от 06.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы.

Судья

Т.И. Колодина