Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-16617/17

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-21296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 года, принятое по делу NА65-21296/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии третьего лица - Хабировой Гюзель Амировны, г. Анапа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 1 103 887 руб. 83 коп. неустойки, 551 943 руб. 91 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хабирова Гюзель Амировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" взыскана неустойка в размере 900 000 руб., 450 000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 558 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки и штрафа законом предусмотрена только гражданину. При этом договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика. Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, как и доводам о злоупотреблении истцом своим праволм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 34-38/304 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района, г. Казань, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры со строительным N 304, на 3 - м этаже, в блок секции 38, проектной площади 65,06 кв. м., стоимостью 3 428 933 руб., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - до 30.04.2016.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок третьему лицу передана застройщиком не была.

19.10.2016 третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Впоследствии третье лицо по договору N 34-38/304/25-11 от 25.11.2016 уступки права требования уступило истцу право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором N 34-38/304 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

28.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 2 514, 55 руб. за каждый день просрочки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 в размере 1 103 887 руб. 83 коп. и штрафа в размере 551 943 руб. 91 коп. на основании абз.1 п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен и объект третьему лицу не передан.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 в размере 1 103 887 руб. 83 коп.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки необходимо производить с 04 мая 2016 года.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 руб., пришел к выводу, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки законом предусмотрена только гражданину, суд находит несостоятельными, поскольку участником долевого строительства в данном случае является гражданин и в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникло обязательство перед гражданином по выплате неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования.

Доводы ответчика об отсутствии согласия застройщика на уступку права требования являются необоснованными, поскольку ответчик не пояснил, какие права нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, права требования по уплате неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о притворности договора уступки, его незаключенности, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности или незаключенности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанной части, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года в размере 551 943,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 года, принятое по делу N А65-21296/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), г.Казань, неустойку в размере 600 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15020 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев