Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 07АП-5026/15

город Томск

21 ноября 2018 г.

Дело N А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., после перерыва помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Степное" Горина Андрея Владимировича (N 07АП-5026/2015(8)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21041/2014 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Степное" (ИНН 2267004585, ОГРН 1052201275554; 659786, с. Степное, Алтайский край, Родинский район ул. Крупская 8) по заявлению Григорьева Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Степное" требования в размере 104 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества "Степное" (далее - АО "Степное", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края Пупков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Степное", конкурсным управляющим АО "Степное" утвержден Горин Андрей Владимирович.

29.03.2018 Григорьев Александр Сергеевич, с. Степное Родинского района Алтайского края, (далее - заявитель, Григорьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), с. Степное Родинского района Алтайского края, требования в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и 4 000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным и подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), с. Степное Родинского района Алтайского края, последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Григорьева Александра Сергеевича, с. Степное Родинского района Алтайского края, в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Степное" (ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), с. Степное Родинского района Алтайского края, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Григорьева Александра Сергеевича, с. Степное Родинского района Алтайского края, в размере 4 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования Григорьева А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование требований ссылается на то, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. В обжалуемом определении отсутствует расчет присуждаемой суммы морального вреда. Просит восстановить срок на апелляционое обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд в определении от 25.09.2018 указал, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горина А.В. подана в пределах установленного срока, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом не рассматривается.

Оценивая доводы апеллянта по существу обжалуемого определения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в обоснование требования ссылается на полученное им профессиональное заболевание в период работы в ОАО "Степное" в качестве тракториста гусеничного трактора ДТ-75.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 и в октябре 2013 года комиссией во главе с Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю на предприятии должника проведено расследование случая профессионального заболевания Григорьева А.С., работающего трактористом-машинистом у должника. В результате расследования, 14.04.2011 и 31.10.2013 составлены и утверждены акты, устанавливающий у заявителя профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, ангиодистония нижних конечностей. Стойкий болевой синдром. Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1А ст. (легкая степень снижения слуха).

В пунктах 18 данных актов установлены причины заболевания заявителя: длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация на гусеничном тракторе марки ДТ-75 и на колесном тракторе марки К-701, превышение допустимого уровня шума.

В пунктах 19 актов о случае профессионального заболевания установлено, что вины Григорьева А.С. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 акта N 1 от 14.04.2011 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Органами МСЭ заявителю установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с каждым из профессиональных заболеваний (вибрационная болезнь и тугоухость) бессрочно.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, справками МСЭ, программой реабилитации, талонами по заболеванию, выписками из истории болезни и не оспариваются конкурсным управляющим должника.

В актах о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины заявителя в заболеваниях и установлено отсутствие профессиональных заболеваний до работы у должника.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Григорьевым А.С. профессионального заболевания в результате отсутствия безопасных условий труда в ОАО "Степное". Полученное заболевание причинило Григорьеву А.С. физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда возлагается на работодателя ОАО "Степное".

При определении размера денежной суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации арбитражный суд первой инстанции верно учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, личность потерпевшего, степень вины ОАО "Степное", степень полученного повреждения здоровья.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации 100 000 руб. является разумным и справедливым. Иной размер лицами, участвующими в деле, не указан и не обоснован.

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет довод апеллянта об отсутствии расчета размера компенсации присужденной арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что требование о компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 186-ФЗ) из абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ОАО "Степное" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 18.08.2015, то есть до вступления в силу ФЗ N 186-ФЗ (29.09.2015), суд приходит к выводу о необходимости применения норм законодательства о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ N 186-ФЗ.

Арбитражный суд правомерно учитывал, что Григорьев А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями к должнику 22.03.2018, то есть по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" арбитражный суд первой инстанции верно указал, что требования Григорьева А.С., предъявившего требования 22.03.2018 после закрытия реестра, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника независимо от уважительности или неуважительности причин пропуска срока для предъявления требований кредитора в целях их включения в реестр.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02.03.2018 у должника

отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой очереди.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Григорьева А.С. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий не обладают преюдициальным значением для настоящего обособленного спора и вынесены по иным фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Оценивая требование Григорьева А.С. в части судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 4 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами. Представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018, акт N 1 от 20.03.2018 о приемке оказанных юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 19.03.2018 на сумму 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование Гргорьева А.С. является обоснованным, то он имеет право на возмещение судебных расходов. Заявленный размер является разумный и обоснованным, доказательств опровергающих данный вывод не представлено. Чрезмерность расходов не подтверждена.

Однако, с учетом возбуждения дела о банкротстве ОАО "Степное" следует учитывать, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Соответствующие разъяснения содержатся в п 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом закрытия реестра требований кредиторов данные расходы подлежит удовлетворению за счет имущества должника ОАО "Степное" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Степное" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова