Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 13АП-19362/18

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов должника- Шамугия Я.Н., протокол от 23.07.2018;

от конкурсного управляющего Агапова А.А.- Брагина М.Н., доверенность от 24.08.2018;

от Макаровой Е.И.- Гамзов С.Н., доверенность от 06.07.2018,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19362/2018, 13АП-19363/2018, 13АП-19366/2018) Зинченко С.В., Макаровой Е.И., Медведева В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-5017/2016/уб.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А.

к Макаровой Е.И., Медведеву В.Е., Зинченко С.В.

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

постановил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны, Медведева Виктора Егоровича и Зинченко Сергея Владимировича в пользу должника убытков в размере 2 317 139 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018, Макарова Е.И., Медведев В.Е. и Зинченко С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Макаровой Е.И., сами по себе действия Макаровой Е.И. по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 с ООО "Группа компаний "СоюзИнвест" не нанесли ущерба должнику. Макарова Е.А. ссылается на отсутствие доказательств того, что она лично получила какую-либо выгоду или доход вследствие использования автомобиля Медведевым В.Е.

Медведев В.Е. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что он на момент совершения признанных недействительными сделок был уполномочен выступать от имени должника, входил в его коллегиальные органы управления либо мог иным образом фактически определять его действия.

Зинченко С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств пользования спорным транспортным средством должника Зинченко С.В. после 31.07.2015, поскольку указанное транспортное средство отчуждено Медведеву В.Е. по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зайцевой Е.К. в связи с нахождением в отпуске на судью Аносову Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Макаровой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель собрания кредиторов просил оставить судебный акт без изменения; представитель конкурсного управляющего отклонила доводы жалоб и просила взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора N А 56-5017/2016/сд2 в деле о банкротстве Общества признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенный должником и ООО "ГК "СоюзИнвест", а также от 31.07.2015, заключенного ООО "ГК "СоюзИнвест" и Медведевым В.Е., применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернут в конкурсную массу Общества транспортное средство. Поскольку транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки в размере 2 317 139 руб. 36 коп., которые рассчитаны как сумма арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды от 01.08.2014 за период с 27.07.2015 (дата совершения цепочки сделок).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А56-5017/2016/сд2 последовательное заключение договоров купли-продажи автомобиля должника (27.07.2015 и 31.07.2015) преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать правовые основания для регистрации права собственности на имущество за лицом, заинтересованным по отношению к должнику. В данном случае суд установил фактическую заинтересованность между всеми участниками договоров от 27.07.2015 и от 31.07.2015. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Зинченко С.В. являлся не только директором ООО "Группа компаний "СоюзИнвест", но и фактическим руководителем Общества. Автомобиль использовался только Зинченко С.В., который в целях сохранения возможности дальнейшего использования транспортного средства организовал отчуждение в пользу своего отчима Медведева В.Е.Все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок - выведение ликвидного имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Доводы Макаровой Е.И. и Медведева В.Е. о том, что они не получили выгоды и не являются лицами, фактически определявшими решения Общества, опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд1.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд2 установлена противоправность и недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поведения ответчиков, в частности, сделан вывод о том, что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортного средства направлены на отчуждение имущества в пользу Медведева В.Е. в интересах Зинченко С.В.

Несостоятельными являются доводы о том, что первоначальный покупатель спорного транспортного средств перечислил лизингодателю за должника 2 168 329 руб. 38 коп., поскольку данное обстоятельство учтено и ему дана оценка судами при признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля должника Обществу. Экономической заинтересованности должника в погашении данных сумм в спорный период не имелось.

Ссылки на отсутствие у должника дохода от сдачи автомобиля в аренду опровергаются заключенным должником договором аренды от 01.08.2014, истечение срока которого в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность получения Обществом платы за сдачу автомобиля в аренду. Затраты ответчика на содержание автомобиля, на которые ссылается Макарова Е.И. в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не обоснованы.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности условий для взыскания с соответчиков убытков в пользу Общества в связи с неправомерным отчуждением транспортного средства, принадлежащего должнику, и его невозвратом в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков и с учетом выводов суда о недобросовестных действиях ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении последовательных сделок купли-продажи транспортного средства должника, а также положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает основанным расчетов убытков в заявленном конкурсным управляющем размере (арендная плата) за период с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем установленным обстоятельствам, и принял законное определение. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте ошибочно не указано на солидарный порядок взыскания убытков с ответчиков на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает конкурсный управляющий Обществом, в связи с чем определение суда подлежит изменению, сумма убытков - взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-5017/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции. Взыскать солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны, Медведева Виктора Егоровича, Зинченко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" 2 317 139 руб. 36 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков