Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-16757/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А32-22468/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-22468/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича ИНН 233601611533 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 (далее также - ИП Адамян К.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, требование предпринимателя удовлетворено. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации налогоплательщиком свиней с бойни (5474 туши за 2010 год и 11 200 туш за 2011 год).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 ходатайство заявителя о допросе свидетелей отклонено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская (ИНН 233601611533) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменить полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Адамян К.А., ст. Полтавская (ИНН 233601611533), 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Адамян К.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Суд постановил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-22468/2013 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 N 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Адамян К.А. ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2011 гг. в сумме 1 677 764,84 руб. (в том числе за 2010 г. - в сумме 805895,77 руб., за 2011 г. - в сумме 871869,07 руб.), в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 гг. в сумме 2 157 887,51 руб. (в том числе за 2010 г. - в сумме 849 103,05 руб., за 2011 г. - в сумме 1 308 784,46 руб.), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамян К.А. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Адамян К.А. ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 2".

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Адамян Камо Апресовичу ИНН 233601611533 ОГРНИП 312237014500159 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28681,82 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.05.2014 г. N 346.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2016 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 индивидуальному предпринимателю Адамяну Камо Апресовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.06.2017 от индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на обстоятельства, установленные в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делам N 3/10-24/17, N 3/10-23/17, N 3/10-25/17, постановлениях дознавателя ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району от 09.04.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении неустановленного лица, от 25.03.2017 г. о прекращении уголовного дела N16410860 в отношении Акопяна Г.Л., Адамяна Я.А., Караяна В.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части фальсификации ими товарных накладных: ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный".

Индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович сослался на то, что 25 марта 2017 года ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району майором полиции Баженко А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 16410860 уголовного преследования) в отношении подозреваемого Адамян Яши Апресовича по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в части фальсификации им товарных накладных ООО "Новые аграрные технологии" путем внесения своей подписи от имени Адамян Камо Апресовича, под номерами: 21 от 19.01.2010 года на сумму 295800 рублей, 37 от 29.01.2010 года на сумму 328370 рублей, 49 от 05.02.2010 года на сумму 373425 рублей.

Также заявитель сослался на постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-24/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-23/17, от 29 июня 2017 года по делу N 3/10-25/17, согласно которым суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы Адамян К.А. о признании незаконными постановлений дознавателя ОД ОМВД России по Красноармейскому району Баженко от 25.03.2017 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Акопян Г.Л., Адамян Я.А., Караян В.А. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда апелляционного инстанции от 27.07.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 года определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-22468/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.10.2018 от индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Красноармейского районного суда по делу N 2-2036/17 от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года, согласно которому были признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Колос" и Адамян Камо Апресовичем по товарным накладным на приобретение свиней: N 117 от 16.05.2011 года на сумму 384105 рублей (в количестве 64 штуки); N 118 от.16.05.2011 года на сумму 373200 рублей (в количестве 65 штук): N 130 от 23.05.2011 года на сумму 482725 рублей (в количестве 47 штук); N 133 от 27.05.2011 года на сумму 233205 рублей (в количестве 91 штука); N 151 от 15.06.2011 года на сумму 226062 рублей (в количестве 44 штуки); N 152 от 17.06.2011 года на сумму 672800 рублей (в количестве 126 штук); N 1 от 06.06.2011 года на сумму 273578 рублей (в количестве 52 штуки); N 143 от 06.06.2011 года на сумму 266399 рублей (в количестве 51 штука); N 174 от 18.06.2011 года на сумму 228632 рубля (в количестве 33 штуки); N 176 от 20.06.2011 года на сумму 299052 рублей (в количестве 50 штук); Л1" 160 от 01.07.2011 года на сумму 278310 рублей (в количестве 52 штуки);N 161 от 01.07.2011 года на сумму 282390 рублей (в количестве 54 штуки); N 191 от 27.07.2011 года на сумму 250438 рублей (в количестве 45 штук); N 192 от 27.07.2011 года на сумму 229792 рубля (в количестве 40 штук); N 177 от 20.07.2011 года на сумму 197346 рублей (в количестве 33 штуки); N 206 от 10.08.2011 года на сумму 243826 (в количестве 45 штук); N 207 от 10.08.2011 года на сумму 234980 рублей (в количестве 42 штуки); N 201 от 04.08.2011 года на сумму 241622 рубля (в количестве 45 штук); N накладная без номера от 30.08/2011 года на сумму 192862 рубля (в количестве 33 штуки); N 235 от 07.09.2011 года на сумму 183960 рублей (в количестве 32 штуки); N 254 от 07.10.2011 года на сумму 134577 рублей (в количестве 23 штуки); N 258 от 19.10.2011 года на сумму 129824 рубля (в количестве 22 штуки); N280 от 18.11.2011 года на сумму 266302 рубля (в количестве 45 штук); N 283 19.11.2011 года на сумму 203646 рублей (в количестве 29 штук); N 274 от 11.11.2011 года на сумму 289784 рубля (в количестве 44 штуки); N 276 от 14.11.2011 года на сумму 303628 рублей (в количестве 50 штук); N 273 от 11.11.2011 года на сумму 293972 рубля (в количестве 50 штук); N 264 от 04.11.2011 года на сумму 297501 рубль (в количестве 55 штук); N265 от 07,11.2011 года на сумму 468476 рублей (в количестве 77 штук); N 266 от 07.11.2011 года на сумму 261162 рублей (в количестве 35 штук); N 263 от 03.11.2011 года на сумму 240196 рублей (в количестве 40 штук); N 261 от 01.11.2011 года на сумму 251840 рублей (в количестве 40 штук).

Решение Красноармейского районного суда по делу N 2-2036/17 от 16 ноября 2017 года вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Заочным решением Красноармейского районного суда по делу N 2-2037/17 от 16 ноября 2017 года, с учетом определения Красноармейского районного суда от 11 января 2018 года об исправлении описки, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года, были признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Племзавод Индустриальный" и Адамян Камо Апресовичем по товарным накладным: N 410 от 22.03.2010 года на сумму 232000 рублей (в количестве 25 штук); N 413 от 23.03.2010 года на сумму 350400 рублей (в количестве 40 штук); N 429 от 26.03.2010 года на сумму 325600 рублей (в количестве 35 штуки); N 438 от 30.03.2010 года на сумму 354920 рублей (в количестве 40 штук); N 462 от 06.04.2010 года на сумму 420320 рубля (в количестве 48 штук); N 474 от 07.04.2010 года на сумму 336680 рублей (в количестве 40 штук); N 580 от 27.04.2010 года на сумму 336000 рублей (в количестве 40 штук); N 588 от 27.04.2010 года на сумму 451200 рублей (в количестве 50 штук); N 977 от 06.08.2010 года на сумму 236600 рублей (в количестве 54 штуки); N 978 от 07.08.2010 года на сумму 245000 рублей (в количестве 54 штуки); N 979 от 09.08.2010 года на сумму 148400 рублей (в количестве 46 штуки); N 389 от 17.11.2011 года на сумму 416240 рублей (в количестве 40 штук); N 394 от 18.11.2011 года на сумму 403040 рублей (в количестве 40 штук); N 401 от 21.11.2011 года на сумму 770000 рублей (в количестве 80 штук); N 412 от 24.11.2011 года на сумму 425040 рублей (в количестве 40 штук); N 420 от 25.11.2011 года на сумму 388960 рублей (в количестве 40 штуки); N 451 от 01.12.2011 года на сумму 813600 рублей (в количестве 80 штук); N 454 от 02.12.2011 года на сумму 96800 рубля (в количестве 20 штук); N 480 от 07.12.2011 года на сумму 390600 рублей (в количестве 40 штук); N481 от 07.12.2011 года на сумму 370800 рублей (в количестве 40 штук); N 496 от 08.12.2011 года на сумму 864300 рублей (в количестве 86 штук); N 512 от 12.12.2011 года на сумму 825300 рублей (в количестве 80 штук); N 524 от 13.12.2011 года на сумму 425000 рублей (в количестве 40 штук); N 566 от 16.12.2011 года на сумму 1204280 рублей (в количестве 118 штук); N659 от 23.12.2011 года на сумму 843600 рублей (в количестве 80 штук); N 661 от 24.12.2011 года на сумму 1251150 рублей (в количестве 120 штук); N 669 от 26.12.2011 года на сумму 798000 рублей (в количестве 80 штук); N 677 от 27.12.2011 года на сумму 429400 рублей (в количестве 40 штук); N 693 от 28.12.2011 года на сумму 1208400 рублей (в количестве 120 штук); N 698 от 29.12.2011 года на сумму 794200 рублей (в количестве 80 штук).

Заявитель указывает, что, как видно из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в основу его принятия было положены те обстоятельства, что предоставленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы ОАО "Агрообъедине Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Колос", ООО "Батуринское" в совокупности свидетельствовали о том, что якобы ИП Адамян К.А. в проверяемом налоговом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении контрагентов ОАО "Агрообъединение Кубань" ИНН 2356045713 КПП 235601001, ООО "Новые аграрные технологии" (Выселковский район) ИНН 2328011046 КПП 232801001, ООО "Племзавод Индустриальный" ИНН 7721558860 КПП 235301001 (Тимашевский район), ООО "Колос" ИНН 2336015950 КПП 233601001 (Красноармейский район), ООО "Батуринское" ИНН2327011283 КПП232701001 (Брюховецкий район), а также дополнительно представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

В частности суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность акта от 05.02.2013 N 14-40/6, решения от 05.03.2013 N 14-40/18, и предоставленного в суд расчета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю и принимая судебный акт от 25 марта 2016 года основывался на том, что налогоплательщик Адамян Камо Апресвович, заключив сделки с ООО "Колос", покупал у общества свиней живым весом по товарным накладным на приобретение свиней: N 117 от 16.05.2011 года на сумму 384105 рублей (в количестве 64 штуки); N 118 от. 16.05.2011 года на сумму 373200 рублей (в количестве 65 штук); N 130 от 23.05.2011 года на сумму 482725 рублей (в количестве 47 штук); N 133 от 27.05.2011 года на сумму 233205 рублей (в количестве 91 штука); N 151 от 15.06.2011 года на сумму 226062 рублей (в количестве 44 штуки); N 152 от 17.06.2011 года на сумму 672800 рублей (в количестве 126 штук); N 1 от 06.06.2011 года на сумму 273578 рублей (в количестве 52 штуки); N 143 от 06.06.2011 года на сумму 266399 рублей (в количестве 51 штука); N 174 от 18.06.2011 года на сумму 228632 рубля (в количестве 33 штуки); N 176 от 20.06.2011 года на сумму 299052 рублей (в количестве 50 штук); N 160 от 01.07.2011 года на сумму 278310 рублей (в количестве 52 штуки); N 161 от 01.07.2011 года на сумму 282390 рублей (в количестве 54 штуки); N 191 от 27.07.2011 года на сумму 250438 рублей (в количестве 45 штук); N 192 от 27.07.2011 года на сумму 229792 рубля (в количестве 40 штук); N 177 от 20.07.2011 года на сумму 197346 рублей (в количестве 33 штуки); N 206 от 10.08.2011 года на сумму 243826 (в количестве 45 штук); N 207 от 10.08.2011 года на сумму 234980 рублей (в количестве 42 штуки); N 201 от 04.08.2011 года на сумму 241622 рубля (в количестве 45 штук): N накладная без номера от 30.08/2011 года на сумму 192862 рубля (в количестве 33 штуки); N 235 от 07.09.2011 года на сумму 183960 рублей (в количестве 32 штуки); N 254 от 07.10.2011 года на сумму 134577 рублей (в количестве 23 штуки); N 258 от 19.10.2011 года на сумму 129824 рубля (в количестве 22 штуки); N 280 от 18.11.2011 года на сумму 266302 рубля (в количестве 45 штук); N 283 19.11.2011 года на сумму 203646 рублей (в количестве 29 штук); N 274 от 11.11.2011 года на сумму 289784 рубля (в количестве 44 штуки); N 276 от 14.11.2011 года на сумму 303628 рублей (в количестве 50 штук); N 273 от 11.11.2011 года на сумму 293972 рубля (в количестве 50 штук); N 264 от 04.11.2011 года на сумму 297501 рубль (в количестве 55 штук); N 265 от 07.11.2011 года на сумму 468476 рублей (в количестве 77 штук); N266 от 07.11.2011 года на сумму 261162 рублей (в количестве 35 штук); N 263 от 03.11.2011 года на сумму 240196 рублей (в количестве 40 штук); N261 от 01.11.2011 года на сумму 251840 рублей (в количестве 40 штук).

Суд установил, что налогоплательщик Адамян Камо Апресвович, заключив сделки ООО "Племзавод Индустриальный", покупал у общества свиней живым весом у по товарным накладным: N 410 от 22.03.2010 года на сумму 232000 рублей (в количестве 25 штук); N 413 от 23.03.2010 года на сумму 350400 рублей (в количестве 40 штук); N 429 от 26.03.2010 года на сумму 325600 рублей (в количестве 35 штуки); N 438 от 30.03.2011 года на сумму 354920 рублей (в количестве 40 штук); N 462 от 06.04,2011 года на сумму 420320 рубля (в количестве 48 штук); N 474 от 07.04.2011 года на сумму 336680 рублей (в количестве 40 штук); N 580 от 27.04.2011 года на сумму 336000 рублей (в количестве 40 штук); N 588 от 27.04.2011 года на сумму 451200 рублей (в количестве 50 штук); N 977 от 06.08.2011 года на сумму 236600 рублей (в количестве 54 штуки); N 978 от 07.08.2011 года на сумму 245000 рублей (в количестве 54 штуки); N 979 от года на сумму 148400 рублей (в количестве 46 штуки); N 389 от 17.1.1.2012 года на сумму 416240 рублей (в количестве 40 штук); N 394 от года на сумму 403040 рублей (в количестве 40 штук); N 401 от 21.11.2012 года на сумму 770000 рублей (в количестве 80 штук); N 412 от 24.11.2011 года на сумму 425040 рублей (в количестве 40 штук); N 420 от 25.11.2012 года на сумму 388960 рублей (в количестве 40 штуки); N 451 от 01.12.2012 года на сумму 813600 рублей (в количестве 80 штук); N 454 от 02.12.2012 года на сумму 96800 рубля (в количестве 20 штук); N 480 от 07.12.2012 года на сумму 390600 рублей (в количестве 40 штук); N 481 от 07.12.2012 года на сумму 370800 рублей (в количестве 40 штук); N 496 от 08.12.2012 года на сумму 864300 рублей (в количестве 86 штук); N 512 от 12.12.2012 года на сумму 825300 рублей (в количестве 80 штук); N 524 от 13.12.2012 года на сумму 425000 рублей (в количестве 40 штук); N 566 от 16.12.2012 года на сумму 1204280 рублей (в количестве 118 штук); N659 от 23.12.2012 года на сумму 843600 рублей (в количестве 80 штук); N661 от 24.12.2012 года на сумму 1251150 рублей (в количестве 120 штук); N 669 от 26.12.2012 года на сумму 798000 рублей (в количестве 80 штук); N 677 от 27.12.2012 года на сумму 429400 рублей (в количестве 40 штук); N 693 от 28.12.2012 года на сумму 1208400 рублей (в количестве 120 штук); N 698 от 29.12.2012 года на сумму 794200 рублей (в количестве 80 штук).

Вместе с тем, данные сделки, положенные в основу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года признаны в судебном порядке недействительными, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции. При этом данное обстоятельство закреплено в резолютивной части решения судов по другим делам, уже после принятия судебного акта арбитражным судом и имеет существенное значения, повлиявшее на исход дела.

Ссылаясь на то, что по делу возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта и его отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от АО "Агрообъединение "Кубань" поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 8 того же постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель в том числе сослался на признание недействительными сделок, заключенных между ООО "Колос" и Адамян Камо Апресвовичем по товарным накладным на приобретение свиней: N 117 от 16.05.2011 года на сумму 384105 рублей (в количестве 64 штуки); N 118 от.16.05.2011 года на сумму 373200 рублей (в количестве 65 штук): N 130 от 23.05.2011 года на сумму 482725 рублей (в количестве 47 штук); N 133 от 27.05.2011 года на сумму 233205 рублей (в количестве 91 штука); N 151 от 15.06.2011 года на сумму 226062 рублей (в количестве 44 штуки); N 152 от 17.06.2011 года на сумму 672800 рублей (в количестве 126 штук); N 1 от 06.06.2011 года на сумму 273578 рублей (в количестве 52 штуки); N 143 от 06.06.2011 года на сумму 266399 рублей (в количестве 51 штука); N 174 от 18.06.2011 года на сумму 228632 рубля (в количестве 33 штуки); N 176 от 20.06.2011 года на сумму 299052 рублей ( в количестве 50 штук); Л1" 160 от 01.07.2011 года на сумму 278310 рублей (в количестве 52 штуки);N 161 от 01.07.2011 года на сумму 282390 рублей ( в количестве 54 штуки); N 191 от 27.07.2011 года на сумму 250438 рублей (в количестве 45 штук); N 192 от 27.07.2011 года на сумму 229792 рубля (в количестве 40 штук); N 177 от 20.07.2011 года на сумму 197346 рублей (в количестве 33 штуки); N 206 от 10.08.2011 года на сумму 243826 ( в количестве 45 штук); N 207 от 10.08.2011 года на сумму 234980 рублей (в количестве 42 штуки); N 201 от 04.08.2011 года на сумму 241622 рубля (в количестве 45 штук); N накладная без номера от 30.08/2011 года на сумму 192862 рубля (в количестве 33 штуки); N 235 от 07.09.2011 года на сумму 183960 рублей (в количестве 32 штуки); N 254 от 07.10.2011 года на сумму 134577 рублей (в количестве 23 штуки); N 258 от 19.10.2011 года на сумму 129824 рубля (в количестве 22 штуки); N280 от 18.11.2011 года на сумму 266302 рубля (в количестве 45 штук); N 283 19.11.2011 года на сумму 203646 рублей (в количестве 29 штук); N 274 от 11.11.2011 года на сумму 289784 рубля (в количестве 44 штуки); N 276 от 14.11.2011 года на сумму 303628 рублей (в количестве 50 штук); N 273 от 11.11.2011 года на сумму 293972 рубля (в количестве 50 штук); N 264 от 04.11.2011 года на сумму 297501 рубль (в количестве 55 штук); N265 от 07,11.2011 года на сумму 468476 рублей (в количестве 77 штук); N 266 от 07.11.2011 года на сумму 261162 рублей (в количестве 35 штук); N 263 от 03.11.2011 года на сумму 240196 рублей (в количестве 40 штук); N 261 от 01.11.2011 года на сумму 251840 рублей (в количестве 40 штук).

Вывод об этом сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда по делу N 2-2036/17 от 16 ноября 2017 год.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 25.03.2016 по новым обстоятельствам, апелляционная коллегия исходит из того, что принятие решения Красноармейского районного суда по делу N 2-2036/17 от 16 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 29 марта 2018 года, а также заочного решения Красноармейского районного суда по делу N 2-2037/17 от 16 ноября 2017 года, с учетом определения Красноармейского районного суда от 11 января 2018 года об исправлении описки, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Фактически установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, уже были предметом рассмотрения как суда апелляционной, так и кассационной инстанции в рамках рассмотрении настоящего дела - N А32-22468/2013.

В частности, в определении суда апелляционного инстанции от 27.07.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамян Камо Апресовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013, была дана оценка обстоятельствам, установленным в постановлениях Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делам N 3/10-24/17, 3/10-23/17 и 3/10-25/17, постановлениях от 09.04.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении неустановленного лица; 25.03.2017 о прекращении уголовного дела N 16410860 в отношении Акопяна ГЛ., Адамяна Я.А., Караяна В.А. (истечение сроков давности уголовного преследования) по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части фальсификации ими товарных накладных ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный".

В рамках рассмотрения настоящего дела N А32-22468/2013 предприниматель Адамян Камо Апресович, заявив отказ от заявления о фальсификации доказательств, просил суд критически оценить перечисленные в заявлении о фальсификации доказательства, в том числе: материалы встречных проверок, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 г. по делу N А32-22468/2013, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически проверил соответствующие доводы предпринимателя об ошибочном указании его в качестве контрагента третьими лицами и запросил документы первичного бухгалтерского учета у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним, а судебная коллегия при рассмотрении дела N А32-22468/2013 проверила и отклонила доводы предпринимателя о получении товара не им лично, не подписании первичных документов, расценив их не свидетельствующими об отсутствии факта поставки предпринимателю.

Так были истребованы дополнительные доказательства и информация, касающаяся взаимоотношений в 2010 г. и 2011 г. с ИП Адамян К.А. ИНН 233601611533 с ООО "Колос", АО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный" (бухгалтерские документы, пояснения руководителей); в качестве свидетелей были опрошены сотрудники контрагентов предпринимателя, которые подтвердили реальность совершения хозяйственных сделок с предпринимателем.

При этом доводам предпринимателя о получении товара не им самим, а также о том, что заявитель не подписывал товарные накладные, в них отсутствует расшифровка подписи, печать, реквизиты ИНН, адрес, суд при рассмотрении спора отклонил, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю, учитывая, то, что условиями договоров не предусмотрено, что приемку свиней должен осуществлять лично предприниматель.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А32-22468/2013 указано, что получение товара иными представителями заявителя либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями (Шутка М.В. - руководителя ООО "Колос", Скрыпникова Н.Н. - главного бухгалтера ООО "Колос", Нефидова Ю.О. - бывшего руководителя ООО "Новые аграрные технологии")

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учли, что доставка товара производилась самовывозом, в связи, с чем у контрагентов налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, не имеется соответствующих полномочий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, не могут быть признаны новыми и существенными для дела обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N 2-918/2018 ИП Адамян К.А отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Агрообъединение "Кубань" о признании недействительными договоров купли-продажи и товарных накладных на реализацию животных за период с 2010-2011 г.г.

Указанное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, доводы заявителя о не заключении им договоров с АО "Агрообъединением "Кубань" были предметом рассмотрения Арбитражных судов трех инстанций по делу N А32-22468/2013, Красноармейского районного суда Краснодарского края, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются существенными обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-22468/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, принятого по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-22468/2013, отказать.

Председательствующий

Д.В. Николаев