Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 г. N 15АП-17400/18

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2018 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу N А53-17487/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое с составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич с заявлением о взыскании с ООО "Ростовские тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 35 000 рублей и 50 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 по делу N А53-17487/2012 общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу Жиркина Дмитрия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2018 по делу N А53-17487/2012, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жиркин Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в ненаправлении к расчетному счету платежного поручения по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "ЮТО"; не передаче документации по привлеченному специалисту ООО "ЮТО" последующему конкурсному управляющему; непроведении инвентаризации задолженности ООО "Гарантия-К", установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-167885/13; непроведении инвентаризации задолженности Кравченко Г.М., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.02.2014 в размере 829 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жиркина Д.А. отказано.

ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жиркина Д.А,, выразившихся в не предъявлении исполнительного листа об истребовании документов в ФССП; непроведении мер по взысканию дебиторской задолженности; взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в пользу ООО "ЖилСервис" убытков в сумме 6 565 714 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.

ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившихся в нарушении 3-дневного срока передачи документации последующему конкурсному управляющему; непроведении инвентаризации задолженности населения в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жиркина Д.А. отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения споров понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 145 000 рублей, Жиркин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры на оказание услуг от 15.01.2018, от 15.02.2018, от 19.02.2018, заключенные между Безбородовым К.Ю. (исполнитель) и Жиркиным Д.А. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.01.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу N А53-17487/2012 по жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в ненаправлении к расчетному счету платежного поручения по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "ЮТО"; не передаче документации по привлеченному специалисту ООО "ЮТО" последующему конкурсному управляющему, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

06 февраля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018, в соответствии с которым пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 изложен в следующей редакции "1.1. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу N А53-17487/2012 по жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в ненаправленин к расчетному счету платежного поручения по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "ЮТО"; не передаче документации по привлеченному специалисту ООО "ЮТО" последующему конкурсному управляющему, не проведении инвентаризации задолженности ООО "Гарантия-К", установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-167885/13; непроведении инвентаризации задолженности Кравченко Г.М., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.02.2014 в размере 829 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. В рамках договора исполнитель обязуется написать отзыв, составлять дополнения и пояснения, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в судебных заседания, консультировать заказчика по вопросам арбитражно-процессуального законодательства и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выполнять иные действия необходимые для исполнения обязанностей, возложенных договором.".

Пункт 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 изложен в следующей редакции: "3.1.1. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции 50 000 рублей".

17 мая 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг.

25 мая 2018 года денежные средства в размере 50 000 рублей Безбородов К.Ю. получил от Жиркина Д.А., что подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу N А53-17487/2012 по жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на бездействия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа об истребовании документов в ФССП; не проведении мер по взысканию дебиторской задолженности; взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в пользу ООО "ЖилСервис" убытков в сумме 6 565 714 рублей 43 копеек, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей.

10 мая 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

20 июня 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

20 июня 2018 денежные средства в размере 60 000 рублей Безбородов К.Ю. получил от Жиркина Д.А., что подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.02.2018 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу N А53-17487/2012 по жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на бездействия арбитражного управляющего Жиркина Д.А., выразившиеся в не совершении действий по передаче документации последующему конкурсному управляющему в 3-дневный срок; непроведении инвентаризации задолженности населения в установленный законом срок, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

20 апреля 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

21 мая 2018 денежные средства в размере 35 000 рублей Безбородов К.Ю. получил от Жиркина Д.А., что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая невысокую сложность споров (в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском срока исковой давности), продолжительность рассмотрения спора и объем проделанной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, учитывая ставки гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы Жиркина Дмитрия Анатольевича на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО "Ростовские Тепловые Сети" в размере 90 000 рублей (по 25 000 рублей - за рассмотрение трех обособленных споров в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Ростовские Тепловые Сети").

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко