Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 01АП-2780/16

г. Владимир

14 ноября 2018 г.

Дело N А43-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ИНН 5260343104, ОГРН 1125260015660) Езюкова Константина Петровича и Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.08.2018 по делу N А43-14290/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 5259113843, ОГРН 1145258004980) Крылова Вадима Александровича и его ходатайства о завершении конкурсного производства,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "ПромТехСнаб" Крылова В.А.:

Крылова В.А., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб", должник) конкурсный управляющий должника Крылов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехСнаб".

Определением от 30.08.2018 суд удовлетворил заявленное требование: завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника; утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Крылова В.А. в размере 577 828 руб. 33 коп.

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 133, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 13, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - ООО "Трансснаб") Езюков Константин Петрович и Уфимский филиал публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.08.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что конкурсным управляющим ООО "ПромТехСнаб" Крыловым В.А. проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно: не предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности, не исследованы причины утраты платежеспособности должника, не предприняты меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, из отчета конкурсного управляющего следует, что заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности им не предъявлялись. Вместе с тем без полного анализа финансовой деятельности должника, поиска имущества отраженного в балансе, установления факта законного (незаконного) выбытия активов должника за три года предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, не представляется возможным определится относительно целесообразности предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника. Кроме того, временный управляющий ООО "Трансснаб" Езюков К.П. обратил внимание, что ООО "ПромТехСнаб" не удовлетворило требование индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Викторовича по текущим платежам пятой очереди на сумму 31 995 руб. 82 коп., что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО ПТС" Крылова В.А. от 06.04.2018 N 40, платежным поручением от 05.04.2018 N 8, следовательно, утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПромТехСнаб" Крылова В.А. в размере 577 828 руб. 33 коп. является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы временного управляющего ООО "Трансснаб" Езюкова К.П. и ПАО "МТС-Банк"изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "ПромТехСнаб" Крылов В.А. в отзывах от 28.10.2018 на апелляционные жалобы и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2018 N 1009/2018 указала на наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ПромТехСнаб" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Крылов В.А. - члена ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Суд установил, что на дату закрытия в реестр включены требования кредиторов в размере 99 255 500 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, впоследствии реализованная управляющим за 14 856 927 руб. 37 коп.

Какого-либо иного ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено; представленные государственными регистрирующими органами сведения указывают на отсутствие зарегистрированного за должником имущества.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведено управляющим частично на сумму 10 287 369 руб. 11 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежащих обжалованию сделок им не установлено.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установив, что все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в конкурсном производстве проведены; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, частично погашена; доказательства, подтверждающих фактическое наличие или возможное выявление имущества, пополнение конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется, следовательно, процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехСнаб" следует считать завершенной.

Кроме того, установив, что проценты по вознаграждению в размере 577 828 руб. 33 коп. конкурсным управляющим рассчитаны с учетом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проверив правильность расчета данной суммы, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета процентов со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В силу пунктов 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в частности при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства управляющим погашены залоговые требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 10 287 369 руб. 11 коп.; в настоящее время конкурсная масса предприятия реализована, расчеты с кредиторами завершены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалобы о том, что в настоящее время на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромТехСнаб" Крылова В.А. поданы жалобы, что исключает завершение конкурсного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Относительно неподачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб и считает и признает их несостоятельными. В частности, как пояснил конкурсный управляющий ООО "ПромТехСнаб" Крылов В.А., Виноградов Сергей Валерьевич и Яковлев Сергей Евгеньевич являлись соучредителями должника, а последний и руководителем. Вместе с тем в отношении Виноградова С.В. имеются исполнительные производства на сумму более 26 000 000 руб.; по части из них вынесены постановления об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у Виноградова С.В. имущества на которое может быть обращено взыскание, при этом все меры по розыску этого имущества оказались безрезультатными. В отношении Яковлева С.Е. аналогично. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как обязывает Закон о банкротстве, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд за привлечением данных лиц к субсидиарной ответственности. При этом на собрании кредиторов данный вопрос поднимался, однако активности от кредиторов, выраженной в согласии на такое обращение, не проявлено. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, в том числе и информацию, размещенную на сайте ССП, не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредиторы могли воспользоваться своим правом и самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

Доводы временного управляющего ООО "Трансснаб" Езюкова К.П. о незаконном и необоснованном утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПромТехСнаб" Крылова В.А. в размере 577 828 руб. 33 коп., поскольку не погашены текущие платежи пятой очереди перед индивидуальным предпринимателем Чугуновым С.В., проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности в рассматриваемом случае расчет процентов производился из стоимости реализованного залогового имущества.

Все иные доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим должника Крыловым В.А. проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, апелляционным судом проверены и нашли свое опровержение материалами дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-14290/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" Езюкова Константина Петровича и Уфимского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис