Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-16422/18

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" - Досков Д.Н. по доверенности от 28.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (11АП-16422/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А65-11502/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введено внешнее управление на 18 месяцев до 29.02.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Медведева Павла Алексеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г.Москва об отмене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 (вх.N 47073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-11502/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу N А65-11502/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" об отмене обеспечительных мер по запрету на проведение первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" до рассмотрения судом по существу заявления публичного акционерного общества "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника указано на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 4,8 млрд. руб., тогда как нерассмотренные требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) составляют 2,34 млрд. руб., то есть менее 50% от общего числа голосов кредиторов, соответственно, они не могут повлиять на результаты голосования.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал на то, что распределение голосов при голосовании на первом собрании кредиторов на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции неизвестно, размер заявленного в установленный срок и не рассмотренного требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) является достаточно значительным для того, чтобы иметь вероятность существенного влияния на результаты голосования на первом собрании кредиторов путем создания перевеса на стороне кредиторов, голосующих за то или иное решение. Суд первой инстанции также сослался на то, что заявителем не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры влекут затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов на процедуру, а также ущемляют права и законные интересы заявителя или третьих лиц.

Признавая указанные выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а 02.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника.

В связи с изложенным, требование заявителя жалобы об отмене обеспечительных мер утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев