Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 03АП-5174/18

г. Красноярск

19 ноября 2018 г.

Дело N А33-19417/2014к137

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2018 года по делу N А33-19417/2014к137, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич (г. Саяногорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 в рамках дела N А33-19417/2014 о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) банкротом произведена замена Селютина Владимира Васильевича (г. Саяногорск), являющегося заявителем по делу и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 373 512 рублей 63 копейки, из которых: 5 069 351 рубль 54 копейки - основной долг, 304 161 рубль 09 копеек - пени, на его правопреемника - Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016, 08.12.2016, 19.06.2017, 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.12.2016, 10.06.2017, 10.12.2017, 10.06.2018 соответственно.

19.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Боброва М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Протасова Сергея Владимировича и Котельникова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Протасова Сергея Владимировича и Котельникова Алексея Викторовича в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в порядке субсидиарной ответственности 92 149 668,29 руб. солидарно.

Определением от 20.09.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседания назначено на 03.11.2017. Определением от 03.11.2017 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.12.2017. Определением от 11.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 29.01.2018. Определениями от 29.01.2018, от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.04.2018, на 07.05.2018 соответственно. Протокольным определением от 07.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2018.

19.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о привлечении Котельникова Алексея Викторовича (г. Красноярск), Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск), Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск), Троицкого Андрея Валерьевича (г. Красноярск), Анисимова Сергея Александровича (с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области), Шаповалова Алексея Ивановича (г. Белореченск Краснодарского края), Гнатюк Дмитрия Петровича (г. Москва), Кытманова Александра Юрьевича (г. Красноярск) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) на сумму 612 694 206 рублей. Взыскании с Котельникова Алексея Викторовича (г. Красноярск), Протасова Сергея Владимировича (г. Красноярск), Протасова Владимира Николаевича (г. Красноярск), Троицкого Андрея Валерьевича (г. Красноярск), Анисимова Сергея Александровича (с. Поддубровное Викуловского района Тюменской области), Шаповалова Алексея Ивановича (г. Белореченск Краснодарского края), Гнатюк Дмитрия Петровича (г. Москва), Кытманова Александра Юрьевича (г. Красноярск) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) 612 694 206 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2017 заявление оставлено без движения сроком до 19.02.2017.

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2018.

Определением от 15.05.2018 дела N А33-19417-137/2014 и NА33-13417-138/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-19417-137/2014.

Определениями от 15.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлений откладывалось на 19.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Сергея Александровича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Троицкого Андрея Валерьевича и Шаповалова Алексея Ивановича. Производство по рассмотрению заявления ИП Петрова П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Сергея Александровича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Троицкого Андрея Валерьевича и Шаповалова Алексея Ивановича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод винтовых свай" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказываясь от заявления заявитель в порядке статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом и причиняет вред остальным кредиторам. Считает ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Закона о банкротстве не подлежащей применению, поскольку данная статья утратила силу с принятие Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подписано представителем Петрова П.П. Никифоровым Е.К., действующим на основании доверенности от 05.06.2017, содержащей полномочия на полный/частичный отказ от исковых требований, в связи с чем, судом установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" о нарушении его прав как кредитора должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 ФЗ N 127-ФЗ, конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также - в определенных случаях - и после завершения процедуры конкурсного производства. Таким образом, принятие отказа одного из кредиторов от своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц на самостоятельное заявление подобного требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Петров П.П., отказываясь от заявления, злоупотребляет правом и причиняет вред остальным кредиторам (статья 10 ГК РФ), отклоняется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Используя принцип диспозитивности, конкурсный кредитор Петров П.П. отказался от притязаний к Анисимову Сергею Александровичу, Гнатюку Дмитрию Петровичу, Троицкому Андрею Валерьевичу и Шаповалову Алексею Ивановичу и самостоятельно распорядлся своим процессуальным правом на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии отказа Петрова П.П. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова Сергея Александровича, Гнатюка Дмитрия Петровича, Троицкого Андрея Валерьевича и Шаповалова Алексея Ивановича, прекращении производства по рассмотрению заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно разъяснил заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные утверждения заявителя апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-19417/2014к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина