Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-45656/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-17635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-17635/18

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО "Волга Трейд"

к ответчику ИФНС России N 30 по г. Москве,

3-е лицо - ООО "ИнтерметГрупп"

о признании незаконным действия,

в присутствии:

от заявителя:	Симонов А.А. по дов. от 20.03.2018;
от заинтересованного лица:	Рыжова Е.Н. по дов. от 07.11.2018;
от третьего лица:	Зубков С.Б. по дов. от 29.06.2018, Синякова М.А. по дов. от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд" (далее - ООО "Волга Трейд", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС N 30 по г. Москве, налоговый орган) о признании незаконными действий по вскрытию, осмотру помещения, а также выемки документов и предметов принадлежащих Обществу и его сотрудникам.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИнтерметГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Волга Трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волга Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС N 30 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Третьего лица доводы апелляционной жалобы ООО "Волга Трейд" поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, по мнению Общества, Инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов у ООО "ИнтерметГрупп" изъяты документы и предметы, принадлежащие Заявителю, то есть не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки, а именно: мобильный телефон с сим-картой на номер 8 (903) 618-19-40; печать ООО "Волга Трейд"", что якобы подтверждается актом приема-передачи печати от имени ООО "ИнтерметГрупп"; жесткие диски, согласно товарным накладным N 30912001 от 12.09.2014, N А3102007 от 21.10.2014 г., N 58 от 10.04.2014 г., N Q3288469 от 09.10.2015 г., N 21015 от 19.03.2015 г., N Q4803472 от 18.02.2016 г., NR0579884 от 09.06.2017 г.; проект протокола разногласий от 07.02.2017 г. к договору поставки N1677 вт-Н/2015 от 07.02.2017 г. (не подписан); проект протокола разногласий от 02.02.2017 г. к договору поставки N1675 вт-Н/2015 от 02.02.2017 г. (не подписан); договор поставки TP 132/09-16 от 26.09.2016 с ООО "ТД ТрансМет" (не подписан); спецификация к договору поставки TP 132/09-16 от 26.09.2016 г. с ООО "ТД ТрансМет" (не подписан); проект протокола разногласий без даты к договору поставки N1480 вт-Н/2015 от 10.03.2016 г. с ООО "Дарья-Металл-Групп" (не подписан); протокол разногласий к договору поставки N1727 вт-Н/2015/292/17 от 05.04.2017 г. с ПАО "ПЕНЗМАШ" (не подписан); договор N186 от 06.04.2017 г. о перевозке груза автомобильным транспортом между ООО "Логистар" и ООО "Волга трейд" (не подписан); проект протокола разногласий без даты к договору N1714 втн/2015 от 24.03.2017 г. между ООО "Сплинтер" и ООО "Волга Трейд" (не подписан); проект разногласий от 06.08.2016 г. к договору поставки N1260 вт-н/2015 от 05.08.2016 г. с "ТД Нержавеющая Сталь" (не подписан); решение участника ООО "Волга Трейд" от 29.05.2017 г.; проект договора поручительства от 29.05.2017 г. N5/022 между ООО "Волга Трейд" и ПАО "Сбербанк России"; сопроводительное письмо А14-2983/2015 от ООО "Волга Трейд" в АС Воронежской области; соглашение о сотрудничестве от 01.12.2015 г.

Указанные действия ИФНС N 30 по г. Москве ООО "Волга-Трейд" просило признать незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент проведения выемки юридическим адресом ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд" значился 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1.

Согласно сведениям, размещенным на сайте контур.фокус, который является общедоступным сайтом, служащим для проверки деятельности своих контрагентов, указан единый контактный телефон 8 (495) 737-48-29 ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд".

Таким образом, данные организации находятся в одних и тех же помещениях. Данная информация актуальна и доступна для широкого круга пользователей, в том числе для потенциальных клиентов.

Заявитель указывает, что Инспекцией изъят оригинал печати ООО "Волга Трейд", что опровергается материалам дела и противоречит пункту 5 протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.09.2017 г. N 20-10/20 (далее - Протокол): "обнаружены печати, с которых сняты оттиски. Оригиналы печатей не изымались, оттиски печатей на одном листе бумаги формата А4 изъяты".

Заявитель утверждает, что у него изъяты жесткие диски, согласно товарным накладным N 30912001 от 12.09.2014, N А3102007 от 21.10.2014 г., N 58 от 10.04.2014 г., N Q3288469 от 09.10.2015 г., N 21015 от 19.03.2015 г., N Q4803472 от 18.02.2016 г., NR0579884 от 09.06.2017 г. и они принадлежат ООО "Волга Трейд". Довод о том, что вышеперечисленные диски изъяты у ООО "Волга Трейд" не соответствует действительности, так как в представленных в материалы дела товарных накладных: NR0579884 от 09.06.2017 г. указан жесткий диск Тошиба L200 SlimHDWK105UZSVA, 50 гб., HDD, SATAIII; NQ4803472 от 18.02.2016 г. указан жесткий диск WDElementsPortable WDBUZG5000ABK-EESN, 500 гб., черный; NQ32884469 от 09.10.2015 г. указан внешний диск TRANSCEND STOREGET 25НЗР TS500GSG25H3P, 500 гб., фиолетовый; N58 от 10.04.2014 г. указан носитель информации HDD 500 гб., WDBLNP5000ABK-EEUE (USB3.0, 2.5) My Passport Ultra, черный; NА31021007 от 21.10.2014 указан переносной внешний жесткий диск 2.5 1000 гб.., WDMy Passport Ultra, WDBGNZ0010BTT-EEUE(USB3.0, серый); N309120001 от 12.09.2014 указан переносный внешний жесткий диск 2.5, 500 гб., WD My Passport Ultra, WDBLNP5000ABK-EEUE(USB3.0, черный); 21015 от 19.03.2015 г. указан флеш накопитель 4GBSiliconpowerUltima, SP004GBUF2MO1 VIS, Ш-серия, серебристый указаны предметы, которые не изымались в ходе выемки, согласно Протоколу.

Согласно пункту 6 Протоколу изъят похожий предмет на жесткий диск WDs/nWX70E59PE996, usb-носитель на 8гб., белого цвета N В728064037/ЗД33193, то есть отсутствуют предметы, указанные Заявителем.

В пункте 20 Протокола указан перечень изъятых жестких дисков и usb-носителей.

В данном пункте Протокола отсутствуют предметы, указанные Заявителем.

Соответственно, данные предметы не изымались у Заявителя; предметы изъяты у ООО "ИнтерметГрупп".

Согласно пункту 21 Протокола данные с 7 компьютеров скопированы на электронный носитель.

Согласно пункту 22 Протокола данные с 2 компьютеров скопированы на электронный носитель.

Заявитель утверждает, что у него изъяты договорные документы с контрагентами, поименованные ранее, что также не соответствует действительности и противоречит подпунктам 10-17 пункта 2 Протокола.

Указанные Заявителем документы не изымались у ООО "Волга Трейд", все документы изъяты у ООО "ИнтерметГрупп" и имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде.

Как указал суд первой инстанции, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что организации ООО "Волга Трейд" и ООО "ИнтерметГрупп" являются подконтрольными организациями. Соответственно, основной целью Заявителя является не получение документов и предметов, а оказание поддержки своей подконтрольной организации путем злоупотребления правом на обжалование действий налогового органа.

Суд первой инстанции верно указал, что признания судом действий по проведению выемки незаконными, соответствующим интересам ООО "ИнтерметГрупп" негативно повлияют на результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика.

Объективным требованием для данной категории споров является подача заявления вернуть незаконно изъятые документы и предметы, отсутствие которого дополнительно подтверждает вывод налогового органа о злоупотреблении правом.

Общество своими действиями компрометирует мероприятия налогового контроля в отношении подконтрольной организации, что является попыткой избежать налоговой ответственности.

Заявитель указывает, что у него также изъят мобильный телефон Nokia серо-красного цвета, на обороте номер 89036181940. Инспекция пояснила, что данный предмет принадлежит ООО "ИнтерметГрупп" в связи с тем, что находился в помещениях проверяемого налогоплательщика.

Довод Заявителя, что у него изъят личный ежедневник также не соответствуют действительности, т.к. из анализа содержания данного ежедневника установлено, что в нем содержатся данные по системе банк-клиент с логинами и паролями, как ООО "Волга Трейд", так и ООО "ИнтерметГрупп", что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий указанных организаций.

Заявитель неоднократно указывает, что его офис находится в отдельном помещении под N 444. При начале производства выемки сотрудниками Инспекции была получена видеозапись коммерческого директора Бизнес Центра "Рубин" Сахарова Владимира Игоревича (собственника помещения), согласно которой он сообщил, что у него арендованы помещения Группой компании "Интермет": ООО "ИнтерметГрупп" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1., 4 этаж, 445, 446, 5 этаж 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565) ООО "Волга Трейд" (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1., 4 этаж 409, 410, 411, 412, 413, 413А, 413Б, 444), ИП Нечаев (121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп.2, 5 этаж, 501). Сахаров В.И. пояснил, что документы и должностные лица ООО "ИнтерметГрупп" могут находиться в любом из вышеуказанных помещений, на любом этаже.

Согласно анализу данных в интернет ресурсе www.demetallo.ru указана информация о контактном адресе ООО "ИнтерметГрупп" (Волга трейд): Москва, Багратионовский проезд, д. 1, корп. 1 офисы 508-514, то есть представлена иная информация о местонахождения ООО "Волга Трейд" по сравнению с представленным заявлением. На сайте www.jods.ru указана информация о ООО "ИнтерметГрупп", однако в качестве электронной почты для связи указана Volga-trade.ru, что подтверждает факт подконтрольности юридических лиц. На сайтах 77-москва, www.russiabase.ru указана информация о том, что ООО "Волга Трейд" находится по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1, 4 этаж.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа и показания свидетеля Сахарова В.И. о том, что организации ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд" находятся по одному адресу и занимают одни и те же офисные помещения.

Суд первой инстанции правильно учтено, что общедоступная информация о контактных данных указанных организаций совпадает (телефоны, электронные почты).

Согласно протоколу выемки документы и предметы изъяты именно у ООО "ИнтерметГрупп", а не у ООО "Волга-Трейд". Все действия проведены без неоправданного вреда имуществу налогоплательщика. Повреждения нанесены исключительно запирающим устройствам, иного ущерба не нанесено.

С оригиналов документов изготовлены копии и переданы ООО "ИнтерметГрупп" в полном объеме. С компьютеров скопирована информация, относящаяся к предмету проверки без повреждения файлов. Согласно протоколу N 20-10/20 от 08.09.2017 г. о производстве выемки действия проведены сотрудниками Инспекции и сотрудниками правоохранительных органов в присутствии генерального директора Уколова Д.Я., а также понятых, указанных в протоколе.

Также в материалы дела налоговым органом приобщено заключение специалиста N 094 от 28.12.2017 г., согласно которому организации ООО "ИнтерметГрупп", ООО "Волга Трейд", ООО "Андар", ООО "РТК" управлялись из единого центра принятия решения, соответственно, данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными). В материалы дела было представлено приложение к заключению специалиста N 094 от 28.12.2017 г., а именно: переписка сотрудников ООО "ИнтерметГрупп", согласно которой, одни и те же лица управляют как денежными потоками ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд", так и отвечают за формирование данных бухгалтерского и налогового учета.

Довод Заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством не принимается судом во внимание, так как Инспекция праве привлекать специалиста в рамках статьи 96 НК РФ для оказания содействия при проведении мероприятий налогового контроля. Суд оценивает все представленные доказательства сторонами в рамках статьи 71 АПК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки ООО "ИнтерметГрупп" установлено (страницы 69 -71, 80-90, 97-99 акта выездной налоговой проверки от 28.02.2018 г. N 20-10/624), что организация ООО "Волга Трейд" является взаимозависимой по отношению ООО "ИнтерметГрупп" ввиду совпадения данных по сотрудникам, руководящему составу, сведений о получении доходов, получении противоречивых, неточных показаний свидетелей, а также иных сведений полученных в рамках проверки. Инспекция пояснила суду, что в настоящее время проводятся мероприятия по установлению роли каждой организации в созданной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ИнтерметГрупп" и ООО "Волга Трейд".

В предполагаемую схему ухода от налогообложения вовлечено большое количество юридических лиц на территории Российской Федерации, в том числе и указанные юридические лица. Роль каждого юридического лица, а также его степень вины можно будет оценить только после вступления в законную силу ненормативного акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИнтерметГрупп". Деятельность проверяемого налогоплательщика представляет собой сложный процесс, охватывающий многостадийную деятельность, в том числе поставка, отгрузка, затраты на ТМЦ, привлечение перевозчиков, приемка товара и т.д. Как следствие, довод Заявителя о том, что в проверяемый период у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как изъятая переписка свидетельствует о том, что ООО "Волга Трейд" является участником предполагаемой схемы от ухода налогообложения. Информация в отношении ООО "Волга Трейд" необходима для установления реальной картины по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтерметГрупп".

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не выявлено. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями Инспекции прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, суду также не представлено.

При этом, в офисах проверяемого налогоплательщика изъяты не только документы Заявителя, но и других организаций, генеральный директор ООО "ИнтерметГрупп" не смог пояснить данный факт.

Полученная Инспекцией в ходе выемки информация в отношении ООО "Волга Трейд" может быть использована в будущем налоговыми органами при осуществлении налогового контроля в силу прямого указания действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Волга Трейд".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-17635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина