Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-7023/18

г. Тула

21 ноября 2018 г.

Дело N А68-7173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ярмеева Артема Закияновича (ОГРНИП 312028028200081) - Барковской Н.М. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие ответчика - Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116008570, ОГРН 1027101415956) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмеева Артема Закияновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2018 по делу N А68-7173/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярмеев Артем Закиянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Северянин" (далее - предприятие) о регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение Х на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв. метров с кадастровым номером 71:29:020106:488, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Решением суда от 07.09.2018 (т. 1, л. д. 108) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением договора купли-продажи недвижимого имущества по волеизъявлению покупателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения продавца к регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности отказа предпринимателя от договора в одностороннем порядке, указывая, что такой отказ ни условиями договора, ни нормами законодательства покупателю не предоставлен. В связи с этим полагает, что расторжение договора могло иметь место только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что имущество находится во владении предпринимателя и предприятию по акту приема-передачи не возвращалось.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-4348/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович (газета "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011).

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4348/2010 от 12.11.2012 и от 21.04.2016 конкурсными управляющими предприятия назначены Гоголев Владимир Юрьевич, а впоследствии Ильин Юрий Иванович соответственно.

По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства между предприятием (продавец) и предпринимателем (покупатель) 14.12.2015 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает встроенное нежилое помещение X на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56 (лот N 2).

Стоимость имущества составляет 212 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

По платежным поручениям от 16.11.2015, от 14.12.2015 имущество оплачено покупателем (т. 1, л. д. 29, 30).

По акту приема-передачи от 16.12.2015 предмет договора передан покупателю (т. 1, л. д. 28).

Письмом без номера и без даты предприниматель сообщил предприятию об отказе от договора по причине невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1, л. д. 64).

Впоследствии, телеграммой от 31.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием представить необходимый для государственной регистрации пакет документов и прибыть в МФЦ для подачи совместного заявления на государственную регистрацию.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549, статьи 550, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

По смыслу изложенных правовых норм понуждение к государственной регистрации может иметь место при наличии между сторонами заключенного (действующего) договора купли-продажи недвижимости, передачи имущества покупателю и уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем в настоящем случае договор купли-продажи является прекращенным ввиду его расторжения.

Так, из материалов дела видно, что после заключения договора и оплаты имущества, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате перечисленных ему денежных средств и отказе от договора (т. 1, л. д. 64).

Предприятие приняло указанный отказ, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 55), а также совершенные конклюдентные действия.

Так, из материалов дела следует, что после получения уведомления предпринимателя спорный объект недвижимости был вновь включен в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 06.06.2017 N 1, т. 1, л. д. 74).

23.03.2018 конкурсным управляющим предприятия были объявлены торги по продаже указанного объекта, что подтверждается извещением организатора торгов, опубликованным на сайте (т.1, л. д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, соглашение о расторжении договора является сделкой, к которой применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление предпринимателем в адрес предприятия уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств было принято ответчиком и давало ему основания полагаться на прекращение договорных отношений, заявленное впоследствии (31.05.2018) истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, не имеет правового значения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку, отказавшись от договора и потребовав возврата ранее уплаченных денежных средств, он дал основания ответчику полагаться на прекращение договорных отношений по поводу спорного имущества.

Довод предпринимателя о недействительности совершенного им одностороннего отказа от договора в связи с тем, что такой отказ не предусмотрен законом и условиями договора, не имеет правового значения, так как названный отказ был принят предприятием, о чем свидетельствуют совершенные им впоследствии действия по повторной реализации имущества.

Согласно пункту 70 постановления Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о фактическом нахождении имущества в его владении и невозвращении этого имущества ответчику не влияет на существо спора, поскольку закон не связывает момент прекращения сделки с датой фактического возврата имущества. Вопросы такого возврата, при отказе фактического владельца от добровольной передачи вещи, могут быть разрешены в рамках иных требований.

То обстоятельство, что проведенные конкурсным управляющим в 2018 году торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, также не возобновляет действие ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.12.2015, поскольку не препятствует последующей реализации такого имущества (после признания торгов несостоявшимися) по нормам законодательства о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2018 по делу N А68-7173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова