Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 14АП-7459/18

г. Вологда

20 ноября 2018 г.

Дело N А13-7579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Баранова А.В. по доверенности от 16.01.2018, Новиковой О.Н. по доверенности от 29.12.2017, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды Малафеевской М.Г. по доверенности от 11.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" Хрулева С.Б. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части от 24 июля 2018 года по делу N А13-7579/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - Администрация) о взыскании 322 797 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях в марте 2018 года.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - Общество).

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принята позиция истца, основанная на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считают, что именно муниципальное образование, как собственник спорного паропровода, обязано оплачивать возникающие в нем потери. В обоснование своих доводов ссылаются на часть 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), а также на статью 422 ГК РФ, указывая на несоответствие договора безвозмездного пользования нормам действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, сослался на то, что договор безвозмездного пользования спорным паропроводом прекратился по истечении срока его действия (с 01.08.2015). Указывает, что с момента вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о "Концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлена лишь по договору аренды или концессионному соглашению. Передача права пользования паропроводом по договору безвозмездного пользования не соответствует нормам действующего законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии потребителям через тепловые сети (паропровод), находящийся в муниципальной собственности.

Паропровод протяженностью 2143,68 м по улицам Элеваторная-Турундаевская, передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды в безвозмездное пользование Обществу по договору от 01.08.2005 N 107 и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2005.

До конца 2017 года Общество являлось теплосетевой организацией, использовало названный паропровод для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для него регулирующим органом был установлен соответствующий тариф.

Компанией и Обществом 17.10.2016 был заключен договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях N 001529-0002/ДогЭСД16, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2016 N 112-16/002113-0002/ДогЭСД16. Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 01.01.2018 (листы дела 53-55). При этом в соглашениях о расторжении договоров в качестве причины расторжения указано на завершение действия договора безвозмездного пользования от 01.08.2005 N 107 и не установление тарифа на передачу тепловой энергии в паре с 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Компания предъявила Администрации для оплаты тепловых потерь в указанном выше паропроводе счет-фактуру от 31.03.2018 N 3000/396 на сумму 322 797 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты названного счета-фактуры явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона N 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, Администрация и Общество (пользователь) 01.08.2005 заключили договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - договор от 01.08.2005), по условиям которого ответчик передает Обществу в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. В соответствии приложением N 1 к договору от 01.08.2005 имуществом, подлежащим передаче третьему лицу, указан паропровод, протяженностью 2143,68 п.м, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная-Турундаевская.

Согласно пункту 7.4 срок действия договора от 01.08.2005 устанавливается сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.08.2005, если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом акт приема-передачи не составляется.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 Общество приняло спорный паропровод в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора (31.07.2015) Общество не возвратило ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, а, напротив, осуществляло его эксплуатацию, оказывало с использованием этого паропровода услуги по передаче тепловой энергии, для Общества приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.11.2014 N 657 (далее - Приказ N 657) был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2015-2017 годы, при этом при установлении тарифа учтены расходы на передачу тепловой энергии в паре, то есть с использованием спорного паропровода. После 01.08.2015 в Приказ N 657 вносились изменения, причем затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре не были исключены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор от 01.08.2005 в силу пункта 5.5 продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок (10 лет) на тех же условиях.

Доводы Общества о том, что договор от 01.08.2005 прекратился с 01.08.2015 в связи с истечением срока его действия, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по указанным выше мотивам. Кроме того, третье лицо заявило затраты на эксплуатацию спорного паропровода и для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 года, однако во включении этих затрат регулирующим органом отказано. Только после отказа в установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием спорного паропровода на 2018 год, Общество стало отрицать факт продления договора безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что только 19.02.2018 Общество обратилось к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи имущества от 31.12.2017 (текст письма от 21.03.2018 N 7-0-1/3320, лист дела 101).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора от 01.08.2005 его стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 3 месяца до начала отопительного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора. Акт приема-передачи имущества, о котором упоминается в письме Администрации от 21.03.2018 N 7-0-1/3320, направлен Обществом ответчику с нарушением условий пункта 5.6 договора, при этом названный акт датирован "задним числом" 31.12.2017. Администрация отказала в подписании указанного акта.

С иском о расторжении договора, а также о понуждении принять у Общества имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, третье лицо не обращалось.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца на статью 210 ГК РФ. Указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тепловые потери являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости тепловых потерь. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод Компании о ненадлежащем выполнении Администрацией своей обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, отклоняется, как неподтвержденный документально.

Согласно указанной норме права в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В рассматриваемой ситуации взыскивается задолженность за потери в тепловых сетях не являющихся бесхозяйными. При этом указанные тепловые сети (паропровод) были переданы Администрацией на обслуживание третьему лицу.

Доказательств бездействия Администрации апелляционным судом не установлено.

Довод истца и третьего лица о том, что договор от 01.08.2005 противоречит нормам действующего в спорный период (март 2018 года) законодательства, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доказательств несоответствия сделки нормам действующего законодательства на момент заключения договора от 01.08.2005 материалы не содержат, равно как отсутствуют доказательства признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

Кроме того, что в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит возложить на истца. При этом, поскольку Компанией государственная пошлина при обращении в суд с иском уплачена не в полном объеме, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 456 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 269-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 24 июля 2018 года, по делу N А13-7579/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды о взыскании 322 797 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) в доход федерального бюджета 7 456 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова