Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-46402/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-132057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-132057/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1201),

по заявлению ООО УК "СервисСтильЭстейт" (ОГРН 1027739386168)

к 1) судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовскому А.Д. (ОГРН 1047704058093), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, 5),

третье лицо: АО "Мосводоканал",

о признании незаконными постановлений, действий,

при участии:

от заявителя:	Бахмина С.П. по дов. от 17.11.2017;
от ответчика:	1) Чекомазова И.Ю. по дов. от 24.07.2018; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СервисСтильЭстейт" (заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д. о возбуждении исполнительного производства N 215867/17/77005-ИП от 16.05.2017, признании незаконным и отмене постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 103127045/7705 от 12.07.2017, признании незаконными действий СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д. по списанию денежных средств на сумму 7 196 руб. с расчетного счета ООО УК "СервисСтильЭстейт" N 40701810800001410873 в АО "Райффайзенбанк" 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 указано следующее.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено приставом 12.10.2017, то есть после возбуждения определением от 07.09.2017 производства по настоящему делу законность вынесенного заинтересованным лицом постановления подлежала оценке по существу, в том числе - применительно к наступившим в результате исполнения такого постановления последствиям. Однако принятые по делу судебные акты не содержат такой оценки и вопрос о том, нарушает ли оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.07.2017 права и законные интересы заявителя не разрешен, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании положений ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и при этом указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. Тем не менее, требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава рассмотрены судами без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "СервисСтильЭстейт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и АО "Мосводоканал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и АО "Мосводоканал".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40- 144880/2015, удовлетворен иск АО "Мосводоканал" к ООО УК "СервисСтильЭстейт" в размере 2 111 661 руб. 79 коп.

26.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист ФС N 015720759 от 27.07.2016, на основании которого 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовским А.Д. возбуждено исполнительное производство N 77005/17/149970414.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", из выписки по счету заявителя N 1000 за 14.07.2017 с расчетного счета заявителя в АО "Райффайзенбанк" списано 7 196 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "СервисСтильЭстейт" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве" и, содержатся в ст. 320 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 320 АПК РФ, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда, поскольку данные, указанные в исполнительном листе, позволили идентифицировать должника.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя постановлением от 12.10.2017, постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, было отменено самим приставом-исполнителем.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд рассмотрел вопрос относительно того, повлекло ли постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства какие-либо негативные последствия для должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что

постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства было отменено им по процессуальным причинам.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что в тот же день, 12.10.2017, он вынес аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое Заявитель не обжалует.

Судом установлено, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, списанных расчетного счета заявителя в АО "Райффайзенбанк" 7 196 руб. 25 коп., поскольку на заявительный характер такого указывают положения Закона об исполнительном производстве и положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н.

Более того, если бы указанные денежные средства не были списаны с расчетного счета должника на основании постановления от 12.07.2017, денежные средства были бы точно также списаны на основании постановления от 12.10.2017, поскольку исполнительное производство N 77005/17/149970414 находится на исполнении.

Заявитель указал, что постановление от 12.07.2017 нарушает его права и законные интересы, но не смог пояснить суду в чем именно заключается нарушение его прав.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, такой совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-132057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова