Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-43429/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-80301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-80301/18 по заявлению ООО "Интер-Сервис", заинтересованное лицо - ООО "Медрейтинг", о признании не соответствующими действительности распространенных сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Юсупова Н.О. (доверенность от 06.04.2018), Черкашенин В.А. (доверенность от 12.11.2018),

от заинтересованного лица - Евтушенко Т.С. (доверенность от 20.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет по адресам:

1. https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/4419-an-tek

2. http://gmstar.ni/moscow/l -436107-an-tek-laboratoriya.html

3. https://www.kleos.ru/meditsina/lechenie-vypadeniya-volos-i-blyseniyalabor atoriya-antek/#comment 136748

4. http://www.mosgid.ru/barklaya/an-tek-laboratoriya.html

5. https://mwotzyvy.com/moskva/laboratoriya-an-tek-ulica-barklaya-moskva-

13str2-chitat-otzyvy.html

6.http://otzovik.com/review_2573480.html

7. http://otzovik.com/review_3484782.html

8. https://otzovik.com/review_4868071.html

9. http://otzovik.com/review_3310324.html

10. https://otzovik.com/review_4868802.html

11. https://otzovik.com/review_5661943.html

12. https://otzovik.com/review_5108087.html

13. http://otzovik.com/review_4009126.html

14. https://otzovik.com/review_4334103.html

15. http://otzovik.com/review_2022674.html

16. https://otzovik.com/review_5910556.html

17. https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/23786-an-tek/

18. http://pro-firmy.ru/an-tek-laboratoriya-otzyvy 1/

19. http://www.trkr.ru/company/detaiyi226060074/1248262421.html

20. http://vseokosmetologii.ru/org/detail/52349

21. http://vseostomatologii.ru/forum/posts/detail/1443/45419/

22. https://www.yell.ru/moscow/com/an-tek_l1303647/?reviewld=2797776 1/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление удовлетворено.

При рассмотрении поданной в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобы ООО "Медрейтинг", не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 25.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек ООО "Медрейтинг" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Отзыв на заявление заинтересованным лицом не представлен, однако в апелляционной жалобе им указано, что он является владельцем сайта prodoctorov.ru (N 17 в списке заявителя), зарегистрирован в качестве Интернет-СМИ, вывод суда о том, что на сайте заинтересованного лица размещается не соответствующая действительности информация нарушает права заинтересованного лица как средства массовой информации и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований, касающихся заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Заинтересованное лицо ООО "Медрейтинг" самостоятельно выявило факт рассмотрения в арбитражном суде дела, которым затрагиваются права и законные интересы ООО "Медрейтинг". Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных ООО "Интер-Сервис" требований, то есть имеется спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2018 предложил заявителю представить доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Заявитель определение апелляционного суда от 25.09.2018 исполнил частично, представив в судебном заседании сведения в отношении администраторов 5-ти сайтов, указанных в заявлении: med-otzyv.ru (N 1 в списке), gmstar.ni (средство массовой информации, N 2), kleos.ru (N 3), prodoctorov.ru (средство массовой информации, N 17), yell.ru (N 22). Доказательств того, что невозможно установление лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, размещенной на остальных сайтах, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; в частности, не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, а заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве.

Напротив, факт вступления в дело на стадии апелляционного производства ООО "Медрейтинг" свидетельствует о том, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, что в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-80301/18 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 09.04.2018 N 141.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2018 N 451.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев