Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 01АП-2790/14

г. Владимир

16 ноября 2018 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) Полякова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу N А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (ОГРН 1117746106862, ИНН 7701907216, 105094) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57.

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - Головинова А.Ю. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия до 22.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - Жирова Д.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; Гариной И.А. по доверенности от 12.02.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) конкурсный управляющий должника Поляков Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2018 N 321-КУ, о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг") договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эко Лизинг" в пользу должника денежных средств в размере 8 922 990 руб., полученных в качестве оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, поскольку пришел выводу о недоказанности того факта, что стороны договора лизинга на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор лизинга от 01.02.2016 N 57 имеет признаки мнимой сделки.

Конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия мобильного шредера на Полигоне ТБО "Марьинка" в период с февраля 2016 года, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи по Договору лизинга. Следовательно, ООО "СпецТехАвто" осуществляло лизинговые платежи за имущество, которое ему фактически не передавалось, преследуя цель вывода денежных средств со счетов в период действия мирового соглашения на основании спорного договора.

Заявитель указывает на сомнения о рыночности сделки, так как аналогичные мобильные шредеры, являющиеся предметом договора лизинга, на рынке предлагаются по цене, в разы меньшей цены, указанной в Договоре лизинга.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" Вдовина О.Ф.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эко Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Эко Лизинг" (лизингодатель) в лице генерального директора Брейтмана С.А. и ООО "СпецТехАвто" (лизингополучатель) в лице генерального директора Ковалева Ю.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 57, по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату в оперативный лизинг для осуществления предпринимательских целей имущество -шредер мобильный SHARK 440D сер. N ВТ 0190, указанное в спецификации (Приложение N 1).

В приложении N 1 к договору лизинга указаны технические характеристики и стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг - 45 000 000 руб.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению N 2 настоящего договора (пункт 4.1 договора лизинга).

В приложении N 2 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей: ежемесячно, начиная с 02.2016 по 01.2019 - 1 250 000 руб., итого - 45 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.02.2016, являющемуся приложением N 4 к договору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял шредер мобильный SHARK 440D сер. N ВТ 0190.

Исходя из представленных конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" платёжных поручений от 10.02.2016 N 74, от 20.02.2016 N 97, от 29.02.2016 N 108, от 24.03.2016 N 155, от 28.04.2016 N 227, от 28.04.2016 N 228, от 29.04.2016 N 231, от 13.05.2016 N 258, от 13.05.2016 N 266, от 16.05.2016 N 268, от 27.06.2016 N 380, от 30.06.2016 N 386, от 19.07.2016 N 299, от 22.07.2016 N 330, от 27.07.2016 N 344, от 29.07.2016 N 350, от 29.07.2016 N 349, от 09.08.2016 N 378, от 24.08.2016 N 481, от 25.08.2016 N 451, от 26.08.2016 N 451, от 29.08.2016 N 453, от 30.08.2016 N 498, от 08.09.2016 N 469, произведена оплата по договору лизинга на общую сумму 7 855 000 руб.

14.03.2017 между ООО "Эко Лизинг" в лице генерального директора Брейтмана С.А. и ООО "СпецТехАвто" в лице внешнего управляющего Вдовина О.Ф. подписаны соглашение о расторжении договора лизинга и акт приема -передачи (возврата) шредера мобильного SHARK 440D сер. N ВТ 0190, в котором стороны зафиксировали, что имущество технически исправно, претензии у лизингодателя к лизингополучателю отсутствуют.

Решением от 16.03.2017 ООО "СпецТехАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден Поляков Александр Васильевич.

Полагая, что оспариваемый договор лизинга является мнимой сделкой, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ООО "Эко Лизинг" в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение шредера мобильного SHARK 440D сер. N ВТ 0190 (контракт от 21.11.2014 N 1 на поставку мобильного измельчителя производства TANA OY, Финляндия, модель TANA SHARK серийный номер (с рассрочкой платежа).

Согласно представленному ООО "Эко Лизинг" договору субаренды от 01.06.2016 N 5-16А, заключенному между ООО "СпецТехАвто" (субарендодатель) и ООО "ВторРесурс Муром" (субарендатор) (после переименования - ООО "ВторРесурс" (определение от 30.11.2017 по делу N А11-8871/2017 о введении в отношении ООО "ВторРесурс" процедуры наблюдения)), шредер мобильный SHARK 440D сер. N ВТ 0190, был передан должником в субарендное пользование. Стоимость арендной платы по указанному договору составляет 1 251 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Требование ООО "СпецТехАвто", основанное на упомянутом договоре субаренды, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВторРесурс" в третью очередь, что подтверждается копией заявления ООО "СпецТехАвто" о включении в реестр требований кредиторов от 15.01.2018 N 283-КУ, а также резолютивной частью определения от 01.08.2018 по делу N А11 -8871/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что договор лизинга является мнимой сделкой.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии цены мобильных шредеров (предмета договора лизинга) критерию рыночности коллегией судей отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовина О.Ф., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку права Вдовина О.Ф. в рамках настоящего дела не затронуты.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова