Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 07АП-882/17

город Томск

21 ноября 2018 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного Суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-882/2017(11)) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215; 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по приоритетному погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам, пятой очереди, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Брусянкина О.В. (доверенность от 07.11.2017),

от ОАО "Цемент" - Пономаренко Д.С. (доверенность от 14.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - заявитель) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215), ст. Галуха Заринского района Алтайского края (далее, - должник) о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой, г. Москва (далее, - ФНС России) по приоритетному погашению текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам, пятой очереди, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление в части установления периода времени, в течение которого требуется отступление от очередности, - до получения выручки от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО).

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что задолженность открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215), ст. Галуха Заринского района Алтайского края, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных платежей по уплате НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, ежемесячно погашается во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после удовлетворения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части установления очередности погашения задолженности ОАО "Цемент" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательных платежей, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после удовлетворения требований второй очереди по оплате лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В обоснование заявленного требования указывает, что данные платежи являются обязательной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Конкурсным управляющим не представлено доказательства сохранения в штате конкретных сотрудников. Числится 351 человек. Не представлены сведения о заработной плате сотрудников, продолжающих трудовую деятельность. К рассмотрению дела о банкротстве должника определением от 05.12.2017 применены правила параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство градообразующих предприятий). Недостаточно одного факта отсутствия необходимых денежных средств для погашений всех задолженностей одной очереди. Не дана оценка доводу ФНС России о том, что установлении приоритета заработной платы бюджет понесет убытки.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует судебный акт только в части. ОАО "Цемент" продолжает хозяйственную деятельность, являющуюся непрерывным циклом. Действия конкурсного управляющего по неувольнению работников не обжаловались.

Представитель ОАО "Цемет" пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Предприятие ведет хозяйственную деятельность и является градообразующим. Невыплата заработной платы повлечет увольнение работников и социальную напряженность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой Федеральной налоговой службой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Дело о банкротстве ОАО "Цемент" возбуждено 27.12.2016.

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.

Определением суда от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 2 главы 9 (банкротство градообразующих предприятий) Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

С рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился 02.07.2018, то есть в возможно короткий срок после утверждения конкурсным управляющим должника. Ссылался на то, что времени должник продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности по производству цемента, поскольку технология производства цемента предполагает непрерывность, кроме этого, до окончания сезонного периода осуществления строительных работ реализация основной продукции должника достигает максимальных показателей. Для осуществления непрерывной производственной деятельности должнику необходимо нести расходы на гипс, граншлак, флюорит, руда, огарки (на выработку клинкера), уголь (на выработку), уголь (котел), ГСМ, цильпест, шары, сжатый воздух, вода, химические реактивы, песок, металлы и обор. электроэнергию, отопление + ГВС, ремонт техники, буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, текущий ремонт оборудования, сертификация, инспекторский контроль, экологическая природная безопасность, метрологии, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработка ПДВ и ПНООЛР (охрана окружающей среды), сопровождение программ, связи, юридических услуг и страхования, сопровождения ОПС, коммунальных услуг, на охрану объектов, текущего ремонта объектов, аренде земли и транспорта, банковские услуги, - а также необходимо выплачивать заработную плату, нести расходы на охрану труда.

Денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре N 3, у должника недостаточно.

В процедуре наблюдения определением суда от 05.02.2018 был установлен приоритет второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котел), коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков, текущий ремонт техники и оборудования, пятой очереди по следующим обязательным расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной деятельности: на гипс, граншлак, флюорит, руду, огарки (на выработку клинкера), цильпест, шары, сжатый воздух, воду, химические реактивы, песок, металлы, оснастку, горюче-смазочные материалы, расходы на охрану труда, на буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание, обязательную сертификацию, обязательное страхование, инспекторский контроль, экологическую природную безопасность, метрологию, лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработку ПДВ и ПНООЛР (охрана окружающей среды), услуги связи, аренду транспорта, банковские услуги, - перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением - до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве у должника недостаточно.

Применительно к доводам сторон в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность должника по налогам и сборам составляла 44 578 204 руб. 94 коп., в том числе по НДФЛ 8 105 804 руб.; на дату введения наблюдения задолженность - 140 519 714 руб. 09 коп., в том числе по НДФЛ 18 558 414 руб. 55 коп., по страховым взносам на ОПС 8 240 531 руб. 58 коп.; по состоянию на 16.07.2018 текущая задолженность (без учета задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника - 47 724 734 руб. 94 коп.) составляет уже 82 432 228 руб. 64 коп., в том числе по НДФЛ 12 141 162 руб. 49 коп., по страховым взносам на ОПС 25 577 240 руб. 16 коп.

При этом как следует из выписок расчетным счетам за период процедуры наблюдения поступило 89 596 040 руб. 71 коп., которые полностью израсходованы на выплату заработной платы в размере 29 238 044 руб. 84 коп. и на погашение производственных расходов - 56 740 000 руб.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия у должника имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, а также недостаточность на момент рассмотрения спора денежных средств для погашения текущих обязательств.

При этом ОАО "Цемент" осуществляет производственный процесс, который является непрерывным циклом, требует привлечения персонала, обладающего необходимыми знаниями, навыками, опытом работы на соответствующем производстве.

Также следует учитывать, что в отношении процедуры банкротства ОАО "Цемент" применены особые правила банкротства градообразующего предприятия, что подразумевает учет также социальной значимости процедуры банкротства и ее последствий для более широкого круга лиц, чем лица, участвующие в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий просил изменить очередность осуществления платежей временно - до получения выручки от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью приведет к увольнению работников предприятия осуществляющего непрерывный производственный процесс, может повлечь остановку предприятия, в результате чего придет в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры воздуха; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях водохранилища на реке Журавлиха; негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы района.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость наличия работников в имеющемся количестве. При этом суд учитывает объем хозяйственной деятельности, наличие разнородных производственных объектов в составе имущества должника, требующих участия персонала. Кроме того, действия конкурсного управляющего по неувольнению работников не были обжалованы. Доказательств избыточного количества работников не представлено, как не представлено и обоснования кто именно из работников необоснованно продолжает трудовую деятельность.

Апелляционный суд учитывает объективность перечисленных обстоятельств, временный характер действия испрошенных конкурсным управляющим мер.

Оценивая доводы ФНС России о наличии убытков у бюджета, а также необходимости учета правовой природы взносов на обязательное страхование и НДФЛ, апелляционный суд учитывает, что риск неполучения бюджетом начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам, существенно увеличивается в случае остановки предприятия должника.

Не исключена последующая оплата указанных обязательных платежей при поступлении денежных средств от реализации имущества должника. В случае утраты или повреждения имущества должника в результате увольнения работников и остановки предприятия такое получение денег от продажи имущества станет затруднительным или даже невозможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие в деле о банкротстве ОАО "Цемент" экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления погашения текущих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду осуществления в отношении ОАО "Цемент" процедуры наблюдения и необходимости ведения должником хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А03-18760/2016.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В.Назаров