Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 10АП-11677/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича: Цыганова А.И. по доверенности от 16.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича о признании сделки с Мурадяном Гором Овиковичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ООО "СЗМК") Круподра Петр Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по возврату денежных средств по договору займа с Мурадяном Гором Овиковичем недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Круподра П.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по возврату займа по договору N 88 от 11.11.13 Мурадяну Г.О.

N плат. поручения	Дата	Сумма, руб.	Основание платежа
87	30.12.13	1 000 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
16	06.02.14	4 700 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
72	31.03.14	20 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
79	04.04.14	2 000 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
80	04.04.14	500 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
106	24.04.14	3 900 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
170	08.08.14	1 000 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.
171	08.08.14	1 870 000	Возврат займа по договору 88 от 11/11/2013 г. НДС не облагается.

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мурадяна Г.О. 14 990 000 рублей в конкурсную массу должника (т. 1. л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗМК" Круподра П.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 69-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по август 2014 года ООО "СЗМК" перечислило Мурадяну Г.О. 14 990 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СЗМК" N 40702810000000013258, открытому в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО), а также платежными поручениями N 87 от 30.12.13, N 16 от 06.02.14, N 72 от 31.03.14, N 79 от 04.04.14, N 80 от 04.04.14, N 106 от 24.04.14, N 170 от 08.08.14, N 171 от 08.08.14 (т. 1, л.д. 23, 45-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года ООО "СЗМК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у сделок признаков недействительности не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.13 по 08.08.14, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "СЗМК" отвечало признаку неплатежеспособности, в частности, имело неисполненные обязательства перед ОАО ГБ "Симбирск" в сумме 21 273 000 рублей ссудной задолженности, 5 351 800 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 137 от 06.09.13, наличие которых подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу N А72-18511/14.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-108305/13 с ООО "СЗМК" в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 18 231 717 рублей 44 копейки, в том числе: 17 133 387 рублей процентов, 390 252 рубля 22 копейки неустойки за несвоевременный возврат процентов, 610 273 рубля 97 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 97 804 рубля 13 копеек комиссии за неиспользование заемных средств, 22 165 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N 2-2621/14 с ООО "СЗМК" в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 606 338 605 рублей 42 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 126300/0058 от 28.12.12, в том числе: 550 000 000 рублей основного долга, 52 404 702 рубля 17 копеек процентов, 3 238 286 рублей 81 копейка неустойки за несвоевременный возврат процентов, 587 812 рублей 31 копейка комиссии за обслуживание кредитной линии, 97 804 рубля 13 копеек комиссии за резервирование денежных средств, 10 000 рублей госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о конкуренции закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "СЗМК", ранее именовавшееся ООО "Русметалл", было создано на основании решения единственного участника ООО "БАМО" N 1 от 20.08.07 - ООО "Республика Окон".

В свою очередь, учредителями ООО "Республика Окон" являются Мурадян Мурад Бахтибекович и Мурадян Гор Овикович.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "СЗМК" и Мурадян Г.О. являются аффилированными лицами, следовательно, последний не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Как указывалось выше, спорные денежные средства перечислялись Мурадяну Г.О. в качестве возврата займа по договору N 88 от 11.11.13.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

Определением от 15 октября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Мурадяну Г.О. и конкурсному управляющему ООО "СЗМК" представить на обозрение суда договор займа N 88 от 11.11.13 (т. 2, л.д. 86).

Указанное определение исполнено не было, оригинал договора займа, а также другие доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между Мурадяном Г.О. и ООО "СЗМК", во исполнение которых были совершены оспариваемые сделки, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы, подтверждающие заключение должником договора займа N 88 от 11.11.13 с Мурадяном Г.О. в материалы дела и апелляционному суду не представлены, оснований полагать, что у должника возникли обязательства по возврату займа и оспариваемые платежи правомерны не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет являться возврат в конкурсную массу ООО "СЗМК" денежных средств в сумме 14 990 000 рублей, полученных Мурадяном Г.О.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-32772/15 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" Мурадяну Гору Овиковичу по платежному поручению N 87 от 30.12.13, по платежному поручению N 16 от 06.02.14, по платежному поручению N 72 от 31.03.14, по платежному поручению N 79 от 04.04.14, по платежному поручению N 80 от 04.04.14, по платежному поручению N 106 от 24.04.14, по платежному поручению N 170 от 08.08.14, по платежному поручению N 171 от 08.08.14 на общую сумму 14 990 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурадяна Гора Овиковича 14 990 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова