Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-14721/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А32-11806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ООО "Газпром транссервис": представители Трефилова Я.В. по доверенности N 166-02 от 05.02.2018, паспорт (до и после перерыва), Варавин А.Н. по доверенности N 109-02 от 15.09.2017, паспорт (до и после перерыва);

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель Мануйлова С.А. по доверенности от 07.03.2018, паспорт (до перерыва);

от ООО "Газпром трансгаз Москва": представитель Егоров С.В. по доверенности N 781 от 01.12.2017, паспорт (до и после перерыва);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2018 по делу N А32-11806/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис"

к ответчикам: администрации города Темрюка Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район, публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром транзгаз Москва"

о признании права аренды на земельный участок, признании незаконными действий, об обязании восстановить регистрационную запись, зарегистрировать договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Темрюка Краснодарского края (далее - администрация городского поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями: признать за обществом право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 002:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова 52, площадью 11 879 604 кв.м, на условиях договора аренды земельного участка от 03.10.2011 N 3000004631, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Администрацией муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края; признать незаконными действия управления Росреестра по погашению регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 договора аренды N 3000004631 от 03.10.2011; обязать управление Росреестра восстановить регистрационную запись N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 о регистрации договора аренды от 03.10.2011 года N 3000004631; признать незаконными действия управления Росреестра по прекращению 20.12.2011 регистрации договора аренды N 3000004631 от 03.10.2011; обязать управление Росреестра зарегистрировать договор аренды от 03.10.2011 N 3000004631 (с учетом уточнений предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром транзгаз Москва" (далее - общество "Газпром транзгаз Москва").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в иске отказано полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не были установлены следующие обстоятельства: когда обществу "Газпром трансгаз Москва" было передано право аренды на спорный земельный участок, сформированный для размещения прудового хозяйства, когда оно выбыло из обязательства аренды данного участка в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости в пользу общества, когда общество вошло в правоотношение аренды земельного участка в связи с приобретением данных объектов недвижимости; является ли спорный земельный участок делимым или неделимым; когда началось течение срока исковой давности для истца; были ли соблюдены процедуры погашения регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 в отношении спорного договора аренды, прекращения 20.12.2011 регистрации данного договора; были ли волеизъявления общества "Газпром трансгаз Москва" на погашение указанной регистрационной записи и прекращение регистрации договора, в том числе с точки зрения полномочий представителя общества "Газпром трансгаз Москва" Луценко Ю.В.; предусмотрено ли спорным договором аренды право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора; было ли волеизъявление общества как нового собственника недвижимости на погашение регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011, на прекращение регистрации данного договора. Вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности не является обоснованным; о погашении регистрационной записи от 12.11.2011 года за N 23-23/44/076/2011-498 общество узнало 22.01.2018 в судебном заседании по делу N А32-50798/2017, а о прекращении 20.12.2011 регистрации договора аренды - 22.05.2018 из приобщенных Росреестром документов из регистрационного дела. Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом для оспаривания решений регистрирующего органа, не обоснован, поскольку на день подачи представителем общества "Газпром трансгаз Москва" Луценко Ю.В. заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды право аренды уже перешло к обществу как собственнику приобретенных объектов недвижимости. Вывод суда о том, что действия регистратора по погашению регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 соответствуют закону, не является обоснованным. Доказательства прекращения арендных отношений по спорному договору и возврата арендатором арендодателю земельного участка в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что действия регистратора по прекращению 20.12.2011 регистрации спорного договора аренды полностью соответствуют закону, не является обоснованным. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие зарегистрированного договора аренды земельный участок не был передан в аренду, противоречит материалам дела; согласно пункту 1.4 договора земельный участок считается переданным в аренду с 28.09.2011 без оформления акта приема-передачи. Суд первой инстанции не применил правовой подход, выраженный в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Вывод суда о ненадлежащем характере избранного истцом способа защиты не является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Газпром трансгаз Москва" поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Администрация района представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Администрация городского поселения представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А.. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Газпром трансгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель администрации района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения, Управление Росреестра, общество "Газпром", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием общества и общества "Газпром трансгаз Москва", поддержавших свои правовые позиции по делу. Представители общества также поддержали представленные ими дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей общества, общества "Газпром трансгаз Москва", администрации района, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между обществом "Газпром транссервис" (покупатель) и обществом "Газпром трансгаз Москва" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 369-06, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:04 01 002:9, общей площадью 11 879 604 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52.

По акту приема-передачи от 20.09.2011 объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю.

13.12.2011 за обществом "Газпром транссервис" было зарегистрировано право собственности на приобретенные в составе предмета договора купли-продажи от 15.11.2006 три объекта недвижимости: рыболовецкий дом, назначение нежилое, площадью 98,8 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401002:14; рыболовецкий дом, назначение нежилое, площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401002:13; здание насосной станции на сбросе, назначение нежилое, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401002:12.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401002:9 общей площадью 11 879 604 кв.м.

Иск в части требования о признании за обществом права аренды мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9 является объектом аренды по договору аренды земельного участка N 3000004631 от 03.10.2011, заключенным между администрацией района (арендодатель) и обществом "Газпром трансгаз Москва" (арендатор), зарегистрированному в ЕГРП за N 23-23/44/076-2011-498 12.12.2011. Данный участок по указанному договору был предоставлен в аренду обществу "Газпром трансгаз Москва" для эксплуатации производственной базы и ведения рыбоводного хозяйства. С приобретением права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости (рыболовецкие дома с кадастровыми номерами 23:30:0401002:13, 23:30:0401002:14, здание насосной станции с кадастровым номером 23:30:0401002:12) к обществу перешло основанное на договоре N 3000004631 от 03.10.2011 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 002:9.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о признании права аренды, установив, что заключенный между администрацией района (арендодатель) и обществом "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) договор аренды земельного участка N 3000004631 от 03.10.2011 не был зарегистрирован, а потому не является заключенным; поскольку из незаключенного договора не возникло право аренды земельного участка, постольку оно не перешло к истцу.

Возражая против указанного вывода, истец ссылается на незаконность действий управления Росреестра по погашению регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 договора аренды от 03.10.2011 N 3000004631 и прекращению 20.12.2011 регистрации данного договора, поскольку в основании указанных действий лежало волеизъявление ненадлежащего субъекта - общество "Газпром трансгаз Москва" не являлось субъектом арендных отношений из указанного договора в связи с переходом права аренды к обществу.

При оценке юридического значения данных доводов апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9 находится в государственной неразграниченной собственности.

Факт нахождения на нем принадлежащих истцу объектов недвижимости - рыболовецкие дома с кадастровыми номерами 23:30:0401002:13, 23:30:0401002:14, здание насосной станции с кадастровым номером 23:30:0401002:12 - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данные объекты были приобретены обществом у общества "Газпром трансгаз Москва" по договору купли-продажи N 369-06 от 15.11.2006; право собственности на данные объекты было зарегистрировано за истцом 13.12.2011.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу N А40-139999/2012, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу не перешло основанное на заключенном между администрацией района (арендодатель) и обществом "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) договоре аренды земельного участка N 3000004631 от 03.10.2011 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401002:9, поскольку данный договор не был зарегистрирован в ЕГРП в результате действий общества "Газпром трансгаз Москва" по прекращению регистрации договора аренды; в отсутствие государственной регистрации договор не является заключенным, а потому из него не возникло спорное право аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не был зарегистрирован сделан в результате исследования материалов регистрационного дела, из которого следует, что 18.11.2011 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды обратилось общество "Газпром трансгаз Москва" в лице Луценко Ю.В., предоставив необходимые для регистрации документы, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов N 44-076/2011-498 и выдана расписка; 20.12.2011 общество "Газпром трансгаз Москва" в лице Луценко Ю.В. обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды, о чем была сделана запись в книге учета входящей документов N 44/052/2011-282; 20.12.2011 Управление Росреестра на основании указанного заявления прекратило государственную регистрацию обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9.

Между тем, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды не означает, что данный договор не привел к возникновению арендного обязательства. Из выраженного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) правового подхода следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение договорного арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Из указанного разъяснения следует, что незарегистрированный договор аренды при указанных в пункте 14 Постановления N 73 условиях порождает договорное обязательство. Тот факт, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, не означает, что такое лицо использует арендованное имущество незаконно, то есть в отсутствие субъективного права. Выраженная в данном разъяснении правовая позиция свидетельствует о меньшей прочности права арендатора по незарегистрированному договору аренды в сравнении с правом из зарегистрированного договора, однако не означает отсутствия права вообще.

Из изложенного следует, что отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды само по себе не исключает возникновение из него права аренды, которое в силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ может перейти к покупателю расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Допустимость применения такого способа защиты права как признание права аренды земельного участка вытекает из смысла нормы статьи 305 ГК РФ, которой лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора, предоставлено право использования для защиты своего права вещно-правовых исков (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А32-23824/2016).

Наличие у истца фактического владения в отношении спорного земельного участка в соответствующей части как условие применения такого способа защиты как признание права вытекает из владения им расположенными на данном участке объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Между тем, несмотря на изложенное, решение суда не может быть признано неправильным по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 3000004631 от 03.10.2011 он был заключен сроком на три года с 28.09.2011 по 28.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Согласно пункту 6.3 договора он продляется на неопределенный срок, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна их сторон не изъявила желание расторгнуть договор, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения данного срока.

Истец, эксплуатируя принадлежащие ему объекты недвижимости, использовал земельный участок, на котором они расположены, в том числе после истечения определенного пунктом 6.2 договора срока его действия, что в силу пункта 6.3 договора, пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом у суда отсутствуют основания для вывода о возобновлении спорного договора на неопределенный срок по указанному основанию в отношении общества "Газпром трансгаз Москва", поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что данный субъект после истечения срока действия данного договора фактически использовал спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения; не имеет юридического значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Обусловливая момент расторжения договора по основанию одностороннего отказа от него одной стороны моментом восприятия данного отказа другой стороной (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), действующее законодательство не предусматривает конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя, выражающего его отказ от договора.

Как указано выше, спорный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Спорный договор был заключен администрацией района на основании абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в действовавшей на день заключения договора редакции.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Закон N 137-ФЗ был дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015 и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 части 3.3 Закона N 137-ФЗ в действовавшей в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось: в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа - органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения - органом местного самоуправления поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района - органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 3.3 Закона N 137-ФЗ в действующей с 01.01.2017 редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа - органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения - органом местного самоуправления городского поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района - органом местного самоуправления муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из выкопировки генерального плана Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утв. решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района N 127 от 23.11.2010, выкопировки генерального плана Темрюкского городского поселения, утв. решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района LVIII сессии III созыва N 433 от 27.03.2018, выкопировки из генерального плана Голубицкого сельского поселения, утв. решением XLVIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 21.06.2018 N 475, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:9 расположен одновременно на территориях Темрюкского городского поселения и Голубицкого сельского поселения.

Границы указанных муниципальных образований были определены Законом Краснодарского края от 01.04.2004 N 685-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Темрюкский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского поселения, сельских поселений - и установлении их границ": в отношении Темрюкского городского поселения - Приложением 8, в отношении Голубицкого сельского поселения - Приложением 4. Данный закон был введен в действие 05.04.2004.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018 N 23/001/010/2018-3143.

Норма пункта 3 статьи 11.9 ЗК РФ (границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов) была включена в ЗК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" и вступила в законную силу после кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401002:9.

Из буквального содержания пункта 2 части 3.3 Закона N 137-ФЗ в действующей редакции следует, что распоряжение спорным земельным участком входит в компетенцию двух органов местного самоуправления - администрации городского поселения и администрации района.

Из поданного 21.11.2017 администрацией района в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета (дело N А32-50798/2017) очевидно следует воля администрации района на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. Данное волеизъявление было воспринято обществом, которое участвует в данном деле в качестве третьего лица и согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, представляло отзыв на исковое заявление.

Письмом от 02.03.2018 администрация городского поселения отказала обществу во внесении изменений в спорный договор аренды по основанию его прекращения (т.1, л.д. 113). Из данного письма очевидно следует воля администрации поселения на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. Данное волеизъявление было воспринято обществом, получившим данное письмо, что следует из факта его представления суду обществом.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции как администрацией района, так и администрацией городского поселения были выражены воли на прекращение правоотношений аренды, объектом которых является спорный земельный участок. На день рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, в силу чего спорный договор был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возникшее из спорного договора право аренды спорного земельного участка на день разрешения спора судом первой инстанции было прекращено.

Заявленное иском по настоящему делу требование о признании права направлено на установление существования и принадлежности истцу возникшего у него из спорного договора аренды права аренды, которое оспаривается ответчиками. Такой иск может быть удовлетворен при условии наличия у истца на день принятия решения такого права.

Межу тем, как указано выше, данное право прекращено по основанию расторжения договора, а потому не может быть признано.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании права аренды спорного земельного участка не может быть признано неправильным по существу.

Поскольку требования о признании незаконными действий управления Росреестра по погашению регистрационной записи N 23-23-44/076/2011-498 от 12.12.2011 договора аренды от 03.10.2011 N 3000004631 и обязании управление Росреестра восстановить данную запись в ЕГРН, признании незаконными действий управления Росреестра по прекращению 20.12.2011 регистрации указанного договора аренды и обязании управления Росреестра зарегистрировать этот договор направлены на восстановление права аренды истца из спорного договора, который, как установлено судом, расторгнут, постольку удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению являющегося объектом судебной защиты права, а потому данные способы защиты не являются надлежащими.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-11806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова