|
22 ноября 2018 г.
|
Дело N А56-64527/2014/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Петухова Е.Н. по доверенности от 23.10.2018
от ООО "Развитие": представитель Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 05.07.2017
от ООО "Балтийская линия": представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности от 28.06.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25039/2018, 13АП-26308/2018) ООО "Развитие" и ООО "Балтийская линия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-64527/2014/сд.12 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.
об оспаривании сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион",
установил:
06.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило первое заявлении (кредитора Крайнова И.В.) о признании АО "Орион" банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении АО "Орион" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.
Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть решения в полном объеме изготовленного 23.04.2017) АО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.
17.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. об оспаривании сделок: безналичных платежей в пользу ООО "Балтийская линия" (далее - ответчик) в размере 20 477 712 руб. 33 коп. и в размере 1 727 000 руб.; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Орион" к ООО "Развитие" в размере 22 204 712 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок: просил взыскать с ООО "Балтийская линия" денежные средства в размере 22 204 712 руб. 33 коп.
Определением от 10.09.2018 суд признал недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская линия" в размере 20 477 712 руб. 33 коп. и 1 727 000 руб., взыскал в порядке применения последствий недействительности сделок, с ООО "Балтийская линия" в конкурсную массу АО "Орион" 22 204 712 руб. 33 коп., взыскал с ООО "Балтийская линия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
ООО "Балтийская линия" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого арбитражного дела исчисляется с 29.03.2017 по 29.03.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 18.04.2018, то есть с пропуском срока.
При этом, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом конкурсный управляющий запрашивал информацию в банковских учреждениях, копии запросов (с указанием дат составления и дат направления адресатам), выписки с Банка "Уралсиб" иных кредитных учреждений участникам процесса и суду не предоставлены.
Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что строительная деятельность для АО "ОРИОН" являлось обычной хозяйственной деятельностью, так как организация была одним из крупнейших застройщиком Санкт-Петербурга и в процессе своей деятельности зачастую использовала заемные\привлеченные денежные средства.
ООО "Развитие" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Балтийская линия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ответчиком (займодавцем) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (заемщиком) заключен договор N 04/07-2014 о предоставлении должнику на срок до 12.01.2015 займа в размере 20 000 000 руб. с установлением ставки за пользование займом - 15% годовых.
Согласно копии представленного ответчиком платежного поручения от 08.07.2014 N 430 сумма займа - 20 000 000 руб. была перечислена должнику 08.07.2014.
27.11.2014 между ответчиком (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор N РВ/32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика "Русско-Высоцкая", с обязательством застройщика о передаче дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры площадью 35,64 кв. м (предварительный номер квартиры 32, строительные оси 62- 65/А/5-Г/5).
Ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения от 27.11.2014 N 520 о перечислении на расчетный счет Должника 1 727 000 руб. в оплату взноса по договору долевого участия N РВ/32 от 27.11.2014.
Соглашением от 28.11.2014 договор долевого участия N РВ/32 от 27.11.2014 расторгнут.
28.11.2014 должником (заказчиком) и ООО "Развитие" (подрядчиком) подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда N ПТ/20.10.2014 от 20.10.2014.
Должником было оформлено адресованное третьему лицу письмо от 28.11.2015 о возврате полученного ООО "Развитие" аванса по договору подряда от 20.10.2014 N ПТ/20.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных должником лиц, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская линия" в размере: 20 477 712 руб. 33 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного денежного займа ЗАО "Фирма "Петротрест" N 04/07- 2014 от 04.07.2014" и 1 727 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по соглашению о расторжении ДДУ ЗАО "Фирма "Петротрест" NР-В/32 от 27.11.2014".
ООО "Развитие" исполнило поручение должника, перечислив за него на расчетный счет ООО "Балтийская линия" по платежному поручению от 28.11.2014 N 277 денежные средства в размере 20 477 712 руб. 33 коп., по платежному поручению от 28.11.2014 N 278 - 1 727 000 руб.
Полагая, что платежи по перечислению денежных средств ООО "Развитие" в пользу ООО "Балтийская линия" являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед ООО "Строительная компания "СпецСтрой", ООО "Первая специализированная строительно-монтажная компания", Давыдовым В.Б. и Давыдовым А.И., ООО "ЛЮМ"), что подтверждается реестром требований кредиторов должника, определениями суда по делу N А56-64527/2014 о включении требований в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.
Таким образом, ввиду расторжения договора долевого участия N РВ/32 от 27.11.2014, взнос по договору в размере 1 727 000 руб. мог быть включен в реестр требований кредиторов и подлежал бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.
Кроме того, сумма возвращенного займа (с учетом процентов) по договору N 04/07-2014 в размере 20 477 712 руб. 33 коп. также могла быть включена в реестр требований кредиторов.
В то же время в результате совершения поручения должника, ООО "Развитие" перечислило за него на расчетный счет ООО "Балтийская линия" денежные средства в размере 1 727 000 руб., а также денежные средства в размере 20 477 712 руб. 33 коп., в связи с чем была утрачена возможность взыскания с ответчика взноса и суммы займа.
Апелляционным судом повторно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчето
